Решение по делу № 2-3918/2018 от 21.08.2018

Дело №2-3918/2018

29RS0023-01-2018-004454-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Черкасова ФИО9 к государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты,

установил:

Черкасов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – государственная корпорация «Ростех») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты.

В обоснование указал, что с 01.11.2008 был принят ответчиком на работу на должность <данные изъяты> в Архангельской области, расположенного в городе Северодвинске, относящемся к районам Крайнего Севера. В период с 01.11.2008 по 31.10.2013 работодатель выплачивал ему заработную плату без применения районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, а также не предоставлял ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, установленные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 7444098 рублей 29 копеек, компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период работы с 01.11.2008 по 31.10.2013 в сумме 1163092 рублей 80 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты, начиная с 01.06.2018 по день фактической выплаты (т.1 л.д.3 – 5, 177 – 178).

Истец Черкасов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Черкасова О.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика государственной корпорации «Ростех» Черемисин С.В. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Черкасов В.В. 01.11.2008 был принят на работу в государственную корпорацию «Ростех» (до переименования – государственная корпорация «Ростехнологии») на должность <данные изъяты> в Архангельской области. Работодателем с ним был заключен трудовой договор №000170/2 от 31.10.2008 на неопределенный срок, в соответствии с которым истцу был установлен ненормированный рабочий день, должностной оклад в размере 104700 рублей в месяц (т.1 л.д.8 – 15, 70, 74 – 75).

Дополнительными соглашениями №2 и №3 от 02.12.2013 к трудовому договору истцу с 01.11.2013 установлены районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1,4 и надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 80 % (т.1 л.д.71, 72).

Приказом генерального директора государственной корпорации «Ростехнологии» от 06.12.2013 №222 внесены изменения в правила внутреннего трудового распорядка, работникам представительства в Архангельской области установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня (т.1 л.д.76).

Истец уволен 01.06.2018 по основанию, предусмотренному п.3 части первой ст.77 ТКРФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.1 л.д.10 – 15, 73).

В течение всего периода работы у ответчика рабочее место истца находилось в городе Северодвинске Архангельской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черкасов В.В. ссылается на то, что в период с 01.11.2008 по 31.10.2013 работодатель не начислил и не выплатил ему заработную плату в сумме 7444098 рублей 29 копеек вследствие неустановления ему при приеме на работу районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, а также не выплатил при увольнении компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за работу в районах Крайнего Севера за период с 01.11.2008 по 31.10.2013 в количестве 120 дней.

Возражая против иска, ответчик, в том числе, ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТКРФ (т.1 л.д.65 – 68, 192 – 194).

В соответствии с частями первой и третьей статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью второй ст.392 ТКРФ (в действующей редакции) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03.10.2016.

В силу ст.12 ТКРФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» не предусмотрено придание обратной силы введенным им новым нормам трудового законодательства, к настоящему спору в части заработной платы истца за периоды работы, имевшие место до вступления в силу данного закона (до 03.10.2016) подлежит применению часть первая ст.392 ТКРФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016 (трехмесячный срок), а в части выплат, обязанность произвести которые возникла у работодателя после этой даты – часть вторая ст.392 ТКРФ в действующей редакции (годичный срок).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.11.2008 по 01.06.2018.

Из искового заявления следует, что заявленная истцом к взысканию сумма заработной платы состоит из неначисленных и невыплаченных ему работодателем районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в период с 01.11.2008 по 31.10.2013.

В соответствии с частью шестой ст.136 ТКРФ (в редакции действовавшей до 03.10.2016) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, нормами трудового законодательства в спорный период предусматривалось право работника получать заработную плату и корреспондирующая данному праву обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, полный расчет по заработной плате за отработанный истцом месяц должен был быть произведен работодателем с истцом в месяце, следующем за расчетным (за ноябрь 2008 года – в декабре 2008 года, за декабрь 2008 года – в январе 2009 года и т.д.).

Соответственно, о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме за истекший месяц (в том числе, о невыплате ему работодателем полагающихся компенсационных выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями) истец должен был узнать не позднее следующего месяца.

Расчетными листками истца подтверждается, что в период с 01.11.2008 по 31.10.2013 работодателем истцу не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера (т.1 л.д.16 – 48, 80 – 129).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на день обращения в суд с настоящим иском (21.08.2018) истцом был пропущен установленный ст.392 ТКРФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2008 по 31.10.2013.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, истец суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с 23.05.2018, когда им по почте от ответчика были получены расчетные листки за весь период работы (т.1 л.д.179 – 181).

Заключив с ответчиком трудовой договор и получив его экземпляр, истец достоверно знал о том, что ему был установлен должностной оклад в размере 104700 рублей (т.1 л.д.8, 70). Таким образом, получая ежемесячно заработную плату в размере, сопоставимом с должностным окладом, истец не был лишен возможности выяснить у работодателя, почему к его заработной плате не начисляются районный коэффициент и процентная надбавка.

Кроме того, 02.12.2013 истцом были подписаны дополнительные соглашения №2 и №3 к трудовому договору, которыми истцу с 01.11.2013 установлены районный коэффициент в размере 1,4 и надбавка к заработной плате в размере 80 % за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Экземпляры дополнительных соглашений также получены истцом, что подтверждается его подписями в них (т.1 л.д.71, 72). При этом заработная плата истца за ноябрь 2013 года более чем в два раза превысила его заработную плату в предыдущие месяцы (т.1 л.д.48).

В соответствии с ч. 1 ст.109 ГПКРФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчиком о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока. В пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о не применении последствий пропуска срока обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной работодателем заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены. Это обусловлено тем, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанные разъяснения согласуются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотренные частью первой ст.392 ТКРФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №1094-О).

Поскольку спорная заработная плата за период с 01.11.2008 по 31.10.2013 не была истцу начислена работодателем, к рассматриваемому спору подлежат применению положения статьи 392 ТКРФ о сроках для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропуск которых без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, в рассматриваемом споре подлежат применению последствия пропуска истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2008 по 31.10.2013 в сумме 7444098 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 114 ТКРФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.116 ТКРФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Статьей 119 ТКРФ предусмотрено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В соответствии с частью первой ст.321 ТКРФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в течение всего периода работы у ответчика место работы истца находилось в городе Северодвинске Архангельской области, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 №11), относится к районам Крайнего Севера.

Трудовым договором истца (пункт 9) ему был установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем на основании ст.119 ТКРФ ему предоставлялись, в том числе за спорный рабочий период с 01.11.2008 по 31.10.2013 (5 лет), дополнительные оплачиваемые отпуска, продолжительность которых устанавливалась локальными нормативными актами работодателя (т.1 л.д.187 – 191, 220 – 223, 228, т.2 л.д.29 – 30, 42 – 65).

Вместе с тем, в силу части первой ст. 321 ТКРФ дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях.

Таким образом, помимо основного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день истец в спорный период с 01.11.2008 по 31.10.2013 имел право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня (за год) в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Данные отпуска за рабочий период с 01.11.2008 по 31.10.2013 истцом не использованы.

В соответствии с частями первой и второй ст. 127 ТКРФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает императивную норму, обязывающую работодателя выплатить увольняющемуся работнику денежную компенсацию за все неиспользованные им отпуска в случае, если эти отпуска не были предоставлены работнику при увольнении на основании его заявления (отпуск с последующим увольнением).

При этом в силу части первой ст.140 ТКРФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2018 №38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других», для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 ТКРФ выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 05.02.2004 №29-О, от 29.09.2015 №1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 ТКРФ не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ №132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №38-П часть первая ст. 127 и часть первая ст. 392 ТКРФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Таким образом, истцу при увольнении 01.06.2018 работодателем должна была быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, включая неиспользованные дополнительные отпуска, полагавшиеся истцу в связи с работой в районах Крайнего Севера за рабочий период с 01.11.2008 по 31.10.2013.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу работодателем была начислена и выплачена пропорциональная денежная компенсация за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за период с 01.11.2017 по 31.10.2018, в котором истцом было отработано 7 месяцев (за указанный период истцу была предоставлена часть основного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 6 календарных дней) (т.1 л.д.217 – 223, 230 – 231).

Компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска, полагавшиеся истцу в связи с работой в районах Крайнего Севера, за рабочий период с 01.11.2008 по 31.10.2013 работодателем истцу не начислялась и не выплачивалась. В период работы данные отпуска истцу не предоставлялись.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязанность по выплате истцу компенсации за указанные неиспользованные дополнительные отпуска возникла у работодателя в день увольнения истца, то есть 01.06.2018, суд приходит к выводу, что истцом, обратившимся в суд с требованием о взыскании указанной компенсации 21.08.2018 (указанная компенсация была включена истцом в состав первоначально заявленных требований), срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТКРФ, не пропущен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за рабочий период с 01.11.2008 по 31.10.2013 за 120 дней (24 дн. х 5 лет).

Согласно записке-расчету при увольнении, средний дневной заработок истца для оплаты отпусков на день увольнения составлял 9692 рубля 44 копейки (т.1 л.д. 217 – 219). Данный расчет, произведенный ответчиком, истцом не оспаривается, более того, уточнение исковых требований в части размера компенсации за неиспользованные отпуска произведено истцом на основании данного расчета. Оснований не согласиться с данным расчетом, который соответствует требованиям ст.139 ТКРФ, суд не находит.

Поскольку компенсация подлежала выплате в день увольнения истца, ее размер должен быть определен, исходя из среднего заработка истца на день увольнения. Таким образом, размер подлежащей взысканию компенсации составит 1163092 рубля 80 копеек (9692,44 х 120 дн.) без учета удержания налога на доходы физических лиц. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.236 ТКРФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплат. Указанную компенсацию истец просит взыскать, начиная с 01.06.2018 по день фактической выплаты.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 26.03.2018 составляла 7,25% годовых, с 17.09.2018 – 7,5% годовых.

Поскольку компенсация за неиспользованные отпуска в размере 1163092 рублей 80 копеек должна была быть выплачена истцу ответчиком в день увольнения 01.06.2018, денежная компенсация за нарушение срока выплаты подлежит начислению, начиная с 02.06.2018, и за период с 02.06.2018 по 27.11.2018 (на день принятия решения суда включительно) составит 102022 рублей 62 копеек (1163092,80 х 7,25% / 150 х 107 дн. + 1163092,80 х 7,5% / 150 х 72 дн.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанной денежной компенсации по день фактической выплаты задолженности, что прямо предусмотрено статьей 236 ТКРФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, которая по состоянию на 27.11.2018 составляет 1163092 рублей 80 копеек, начиная с 28.11.2018 по день фактической выплаты включительно.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска Черкасова В.В.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Черкасова ФИО10 к государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в пользу Черкасова ФИО11 компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в сумме 1163092 рублей 80 копеек (без учета удержания налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 02.06.2018 по 27.11.2018 в сумме 102022 рублей 62 копеек, всего взыскать 1265115 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч сто пятнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в пользу Черкасова ФИО12 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, которая по состоянию на 27.11.2018 составляет 1163092 рублей 80 копеек, начиная с 28.11.2018 по день фактической выплаты включительно.

В удовлетворении исковых требований Черкасова ФИО13 к государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 7444098 рублей 29 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты с 01.06.2018 по день фактической выплаты в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 03.12.2018