Решение по делу № 10-1742/2018 от 23.03.2018

Дело № 10-1742/2018 судья Воронкин СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 28 апреля 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева А.Г.,

при секретаре Пыжьяновой М.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Морозова И.А.,

осужденного Сорокина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Холкина Ю.В., осужденного Сорокина О.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года, которым

СОРОКИН Олег Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<адрес>, гражданин <данные изъяты>, суди­мый по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 23 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено счи­тать условным с испытательным срок на два года шесть месяцев, с возложе­нием обязанностей, указанных в приговоре. Приговор мирового судьи судеб­ного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 23 ноября 2016 года по­становлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ осуждены ФИО5 и ФИО6 в отношении которых приговор не обжалован, а также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных дока­зательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, за­слушав мнение адвоката Морозова И.А., осужденного Сорокина О.А., под-

державших доводы жалоб, прокурора Украинской Л.В., предложившей оста­вить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сорокин О.А. признан виновным в совершении на территории <адрес>­ицка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предвари­тельному сговору, покушения на кражу дизельного топлива, принадлежаще­го подразделению ОАО «<данные изъяты>», при обстоятельствах изложенных в приго­воре.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО7 и осужденный Соро­кин О.А считают приговор незаконным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивая на непричастности Сорокина О.А. к хищению топлива, указывают, что обвине­ние построено на недостоверных показаниях сотрудников правоохранитель­ных органов, находившихся в момент задержания Сорокина О.А. в состоянии алкогольного опьянения, а также сфальсифицированном следственном экс­перименте. В связи с чем считают, что в действиях Сорокина О.А. отсутству­ет состав преступления, поэтому суд первой инстанции обязан был вынести оправдательный приговор. Просят приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор.

От государственного обвинителя ФИО13 поступили возраже­ния, в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетво­рения.

Кроме того, обжалуемым приговором за совершение, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ осуждены Китов А.А. и Калякин Д.Е., в отношении которых приговор не обжаловался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о дока­занности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и полу­чивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены: - свидетельские показания Свидетель №1 сообщившего, что в ходе про­верки поступившей в апреле 2017 года оперативной информации о намере-

нии Китова, Калякина и Сорокина похитить дизельное топливо, рамках про­ведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ на станции Золотая Сопка в <адрес>, были обнаружены пустые канистры объемом 50 л. каждая, а поз­же замечены Сорокин, Калякин и Китов, при этом в руках Сорокина и Каля­кина находились ранее замеченные канистры. Далее наблюдением зафикси­ровано, как указанные лица находились возле капота, в месте расположения топливного бака тепловоза, его заливочной горловины, был слышен звук от­ворачивающейся крышки (сапуна). В руках Сорокина был замечен шланг. Калякин и Китов начали наполнять канистры топливом, Сорокин находился при этом рядом. После этого осужденные были задержаны;

- аналогичные показания свидетелей ФИО8, ФИО19 ФИО9;

- показаниями ФИО10, показавшего, что топливный бак тепло­воза имеет две заправочные горловины, а также сапун, предназначенный для регулировки давления в топливном баке, и с помощью которого, при совер­шении определенных манипуляций возможно проникнуть в топливный бак шлангом соответствующего диаметра;

- материалами, полученными в ходе и по результатам ОРМ «Наблюде­ние»;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что неподалеку от тепловоза, находящегося на путях станции Золотая Сопка, обнаружены две канистры, заполненные дизельным топливом, на поверхно­сти топливного бака тепловоза имеются следы топлива, как и на щебне возле тепловоза, элементы пломбирования топливного бака, а также отсутствие пломбы на одном из сапунов. Неподалеку от поста составителей поездов об­наружен пакет со шлангом со следами дизельного топлива. А также протоко­лом осмотра изъятых предметов;

- документами о движении тепловоза под управлением ФИО20, расчетами расхода топлива за время поездок под их управлением 07 ап­реля 2017 года, графиком рабочего времени Китова, Калякина и Сорокина;

- справкой об актуальной стоимости дизельного топлива;

- заключениями эксперта о наличии на изъятых в ходе осмотра места происшествия вещах следов дизельного топлива;

- протоколом осмотра мобильных телефоном Калякина, Китова и Со­рокина, содержащих сведения о наличии в инкриминированный период вре­мени многочисленных соединений;- протоколом следственного эксперимента в ходе которого установле­но, что из топливного бака тепловоза <данные изъяты> № возможен слив топлива, без повреждения пломбы крышки топливнозаправочной горловины бака, пу­тем выкручивания сапуна, и с использованием шланга.

Положенные в основу обвинительного приговора показания допро­шенных лиц, вопреки доводам Сорокина, не содержат противоречий, суще­ственно влияющих на установленные судом фактические обстоятельства де­ла, и выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности. Сомнений в относимости, допустимости и достаточности указанных в приго­воре доказательств, судом первой инстанции не высказано. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции, в том числе по до­водам апелляционных жалоб. Выводы суда в части оценки законности полу­ченных по делу доказательств разделяются судом апелляционной инстанции.

Из содержания исследованных судом и верно оцененных в приговоре показаний осужденных, усматривается, что следственные действия с их уча­стием на досудебной стадии производства по делу проведены в полном соот­ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением возможности использования показаний в даль­нейшем, даже при отказе от них. В каждом случае осужденный Сорокин был обеспечен услугами профессиональных защитников. Заявлений и замечаний Сорокина, его адвоката при проведении следственных действий, а также по­сле их окончания, оставшихся без рассмотрения, не поступало. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, содержат рукопис­ные записи, выполненные осужденным. Согласно исследованным материа­лам дела осужденный на различных этапах судопроизводства имел свободу выбора позиции, в том числе отказа от дачи показаний, отрицании вины, а также при высказывании в апелляционной жалобе субъективной оценки про­изошедших событий. Суд признает, что Сорокиным О.А. при участии защит­ников, беспрепятственно реализовывались процессуальные права и избира­лись различные способы защиты.

Суд признает, что Сорокиным при участии защитника, беспрепятст­венно реализовывались процессуальные права и избирались различные спо­собы защиты. Нарушений уголовно-процессуального закона в данной части,

влекущих признание постановленного приговора незаконным не установле­но.

Все исследованные судом первой инстанции по делу и положенные в основу приговора доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужден­ных, являются допустимыми. Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, включая оспариваемые защитой результаты дейст­вий оперативных сотрудников, оформленные в виде соответствующих ра­портов, исследованных судом в качестве доказательств по настоящему делу, и указание на которые содержится в приговоре, проведены для решения за­дач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, преду­смотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Ре­зультаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных по данному делу получены и переданы органу предварительного расследования, а также суду в соответствии с требованиями закона.

Доводы Сорокина О.А. об оговоре со стороны сотрудников правоохра­нительных органов, производивших его задержание, в связи с высказанным им мнением о нахождении их в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом проверки в суде первой инстанции при оценке обоснованности позиции Сорокина О.А., и объективного подтверждения не нашли. Суд апел­ляционной инстанции также не усматривает оснований для признания пока­заний допрошенных сотрудников правоохранительных органов ФИО21., ФИО11, ФИО9, Свидетель №1 недостоверными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требо­ваниями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов со­стязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими про­цессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сто­ронами доказательства исследованы и надлежащим образом оценены судом, фактически признаны допустимыми и достаточными для вывода суда о ви­новности Сорокина О.А. в совершении преступления, верно квалифициро­ванного судом по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы Сорокина О.А. о непричастности к преступлении. Тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, выводы о чем подробно изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции согла­шается с ними.

Неустранимых сомнений в установлении фактических обстоятельств дела, влияющих на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, в материалах дела не имеется.

При назначении Сорокину О.А. наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного неоконченного преступле­ния учел конкретные обстоятельства, характеризующие личность осужденно­го, фактическое отсутствие последствия преступления, пресеченного сотруд­никами полиции на стадии покушения, условия жизни Сорокина О.А., и чле­нов его семьи, наличие детей на иждивении, отсутствие отягчающих наказа­ние обстоятельств, и наличие смягчающих, содержание которых раскрыто в приговоре. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, а в итоге назначенное наказание в виде лишения свободы условно - призна­ется справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Оснований для назначения Сорокину О.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом обоснованно не применены по­ложения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апел­ляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 05 фев­раля 2018 года в отношении Сорокина Олега Алексеевича оставить без изме­нения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Холкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий