Решение по делу № 2а-699/2022 от 18.01.2022

УИД 24RS0033-01-2022-000162-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего    Князева А.А.

с участием помощника прокурора Тишевской Г.С.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-699/2022 по административному иску Отдела МВД России по г. Лесосибирску к Пикулеву В.В. об установлении дополнительных ограничений на период административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел МВД России по г. Лесосибирску обращение в суд мотивирует тем, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Пикулева В.В. установлен административный надзор. За период нахождения под административным надзором административный ответчик совершил три административных правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к условиям нахождения под надзором и применяемые меры контроля недостаточны. Просит установить дополнительные ограничения на период административного надзора в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 час. до 06.00 час.

В судебное заседании представитель Отдела МВД России по г.Лесосибирску не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Пикулев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает что нет оснований для установления дополнительных ограничений.

Помощник прокурора г.Лесосибирска Тишевская Г.С. полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Заслушав административного ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статьей 4 Закона установлен перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, а именно: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Пикулев В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание с применение <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пикулев В.В. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикулева В.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с установлением административного ограничения в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке ДД.ММ.ГГГГ на учет в Отдел МВД России по г.Лесосибирску как лица, в отношении которого установлен административный надзор, ответчику разъяснены требования, установленные судом, вынесено предупреждение о соблюдении административных ограничений, с которым последний ознакомлен под подпись.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что административный ответчик проживает один, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, установленное ограничение исполняет, однако совершил ряд административных правонарушений.

Так за время нахождения под административным надзором, постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пикулев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначены административные наказания.

Кроме того, он же привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которому судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой информационного центра по лицу.

Таким образом, Пикулев В.В. в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом характера совершенных правонарушений, учитывая, что административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором продолжительное время, однако поведение Пикулева В.В. свидетельствует о необходимости усиления контроля за его поведением и проведения сотрудниками ОМВД России по г.Лесосибирску дополнительной индивидуальной профилактической работы, направленной на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, поскольку принимаемыми мерами не удалось обеспечить соблюдение административным ответчиком установленных судом ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, суд считает необходимым, в силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, дополнить ранее установленное административное ограничение на период административного надзора - обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Довод административного ответчика о том, что отсутствуют основания для установления дополнительного ограничения несостоятелен и опровергается исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается необходимость установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения с 22 до 06 часов.. В административном исковом заявлении установление такого административного ограничения никак не обосновано, к ответственности за совершение правонарушений в ночное время и вне места жительства Пикулев В.В. не привлекался, а в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие необходимости установления поднадзорному лицу такого ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 -180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по г. Лесосибирску к Пикулеву В.В. удовлетворить частично.

Установить в отношении Пикулева В.В. административное ограничение на период административного надзора в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении требования Отдела МВД России по г. Лесосибирску об установлении административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 час. до 06.00 час. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2022 года.