Решение по делу № 1-132/2023 от 22.02.2023

дело № 1-132/2023

16RS0045-01-2023-000760-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                                                                                                   г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого М.Ю.Б.у

защитника – адвоката Гусакова А.И.,

переводчика Ж.Н.Ю.к

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.Ю.Б.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, неженатого, нетрудоустроенного, учащегося 3 курса <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Ю.Б.у. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 07 минут, М.Ю.Б.у, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным номером № регион, возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов. На требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о предъявлении документов, дающих право на управление транспортными средствами, М.Ю.Б.у., действуя умышленно, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение <адрес> категории «В» с серийным номером № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Ю.Б.у После чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в присутствии двух незаинтересованных лиц вышеуказанное водительское удостоверение было изъято у М.Ю.Б.у. у <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения <адрес> № на имя М.Ю.Б.у., категории «В» изготовлен не по технологии предприятия, ответственного за выпуск данного вида полиграфической продукции, а выполнен способами цветной струйной печати на печатающем устройстве. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания документа не обнаружено.

Подсудимый М.Ю.Б.у вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе дознания показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилось водительское удостоверение, что бы управлять машиной, работая в такси, в связи с чем он решил заказать водительское удостоверение через объявление в «Телеграмме» за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в почтовое отделение, расположенное по указанному адресу на его имя пришло письмо с водительским удостоверением на его имя образца <адрес>. На удостоверении была фотография с его изображением. ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 07 минут у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. По требованию сотрудника ГИБДД он предъявил поддельное водительское удостоверение № <адрес> на имя М.Ю.Б.у которое он приобрел через сеть интернет, на что сотрудник ГИБДД осмотрев водительское удостоверение сообщил ему, что оно с признаками подделки и изъял его. В отделе полиции он признался, что водительское удостоверение приобрел через интернет. В автошколе на территории <адрес> и в России он не обучался. Вину в использовании поддельного водительского удостоверения признает в полном объеме и раскаивается (л.д. 56-61).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит на должности инспектора дорожно- патрульной службы 1 взвода 1 роты 3 батальона ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во время рейда, примерно в 01 час 07 минут была остановлена автомашина «Хендай солиярис» с регистрационным номером №. Во время проверки документов у водителя данной автомашины выявлены признаки подделки водительского удостоверения № <адрес> на имя М.Ю.Б.у, в связи с чем данный документ был изъят у водителя в присутствии двух понятых, автомашина была доставлена на специализированную стоянку, а водитель М.Ю.Б.уу. доставлен в отдел полиции (л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут был остановлен сотрудником полиции. Ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения у гражданина, на что он согласился. После чего его и еще одного мужчину, который также согласился поучаствовать в качестве понятого, провели к автомашине сотрудников ГИБДД, припаркованной на проезжей части дороги. Он обратил внимание на то, что около нее так же была припаркована автомашина «Хендай Солярис». В автомашине сотрудников ГИБДД на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, представившийся М.Ю.Б.у В их присутствии примерно в 01 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ у М.Ю.Б.у сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> было изъято водительское удостоверение серийным номером № <адрес> на имя М.Ю.Б.у., в котором имелась фотография с изображением М.Ю.Б.у Сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> пояснили, что данное водительское удостоверение имеет признаки подделки и изъяли его у М.Ю.Б.у, о чем был составлен протокол (л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля К.Ш.У.у оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его тети Т.Д.К. имеется автомобиль марки «Хендай Солярис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером В 181 УР 763 регион, который по доверенности находится в его распоряжении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ему на телефон позвонил его знакомый М.Ю.Б.у который попросил его автомобиль во временное пользование, на что он согласился и передал автомобиль М.Ю.Б.у предварительно спросив его водительское удостоверение. Утром ему на сотовый телефон позвонил М.Ю.Б.у и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 20 минут его возле <адрес> остановили сотрудники ГИБДД и изъяли принадлежащую ему автомашину. Прибыв на спецстоянку «Камаз», расположенную по адресу: <адрес>, ему стало известно о том, что М.Ю.Б.у. был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов и предъявил поддельное водительское удостоверение (л.д.25-27);

- копией протокола изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 19 минут у <адрес> в присутствии двух понятых старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 у М.Ю.Б.у было изъято водительское удостоверение № <адрес> на имя М.Ю.Б.у (л.д. 8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения <адрес> № на имя М.Ю.Б.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В» изготовлен не предприятием, ответственного за выпуск данного вида полиграфической продукции, а выполнен способами цветной струйной печати на печатающем устройстве. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания документа не обнаружено (л.д. 14,15);

- переводом водительского удостоверения <адрес> с серией и номером № на имя М.Ю.Б.у, согласно которому водительское удостоверение изъято на имя М.Ю.Б.у ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств: водительское удостоверение <адрес> № на имя М.Ю.Б.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В» (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен <адрес>, где расположено отделение «Почты России» (л.д 67,68).

Обстоятельства незаконного использования подсудимым поддельного водительского удостоверения подтверждаются его признательными показаниями, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Использованное подсудимым водительское удостоверение в соответствии с заключением экспертизы являлось поддельным и по своей сути предоставляло подсудимому права управления транспортными средствами. При этом подсудимый водительское удостоверение на право управления транспортными средствами никогда в установленном порядке не получал.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершенном преступлении.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд отмечает, что его действия органами дознания были квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующие признаки преступления – «приобретение, хранение, перевозка в целях использования», поскольку в предъявленном обвинении вопреки требованиям ст.73 УПК РФ не указаны конкретные обстоятельства времени и места совершения подсудимым указанных действий. Данные обстоятельства стороной обвинения не установлены и не предъявлены подсудимому в обвинении. Тем самым, в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения вышеуказанные квалифицирующие признаки преступления. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства содержат достаточные сведения о совершении подсудимым незаконных действий по использованию заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого М.Ю.Б.у по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении (л.д. 10-11), а также дал показания об обстоятельствах незаконного приобретения водительского удостоверения. Также суд признает данными обстоятельствами состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, первую судимость, удовлетворительную характеристику с места жительства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Судом установлено, что М.Ю.Б.у ДД.ММ.ГГГГ, незаконно использовал вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявив его ДД.ММ.ГГГГ для проверки инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани. При этом подсудимый, сам не явился с повинной в правоохранительные органы, сообщив о приобретении им ранее поддельного водительского удостоверения. Суд считает, что содеянное подсудимым не перестало быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах суд, исходя из характера и общественной опасности содеянного, не находит возможным освободить его от уголовной ответственности по указанному защитой основанию.

При определении вида наказания за совершенное преступление суд учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Также суд принимает во внимание требования ч.1 ст.53.1 УК РФ, согласно которой, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Кроме того, суд учитывает положение ч.6 ст.53 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение иностранным гражданам наказания в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется.

Поэтому суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных конкретных обстоятельств дела, назначает за совершенное преступление подсудимому, который является иностранным гражданином, более мягкое наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Несмотря на наличие активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом ему было назначено наказание в виде штрафа, которое не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией совершенного преступления.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания исключительными и полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения следует отменить, гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- в сумме 2132 рубля выплаченные адвокату Дорониной Е.Л. за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания (л.д. 45-46);

- в сумме 5352 рубля, подлежащие выплате адвокату Гусакову А.И. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

То обстоятельство, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек. Решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке было принято с учетом возражения государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ. При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных ему защитников. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать М.Ю.Б.у виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенной сумме, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение с серийным номером № <адрес> на имя М.Ю.Б.у; первоначальные упаковки: сейф-пакет №, файл - пакет с пояснительной запиской – уничтожить (л.д.42-43).

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на органы дознания.

Взыскать с М.Ю.Б.у. процессуальные издержки в сумме 7484 рубля в доход федерального бюджета.

Реквизиты оплаты штрафа:

Получатель: УФК по РТ (ОП №1 «Авиастроительный»)

КПП 165501001,

ИНН 1654002978,

ОКТМО 92701000,

Номер счета получателя платежа 03100643000000011100 Отделение – НБ Республика Татарстан// УФК по Республики Татарстан,

БИК 019205400,

Кор./счет 40102810445370000079,

КБК 18811603132010000140,

УИН 18851622010460014683,

Назначение платежа – штраф по уголовному делу №1-132/2023 М.Ю.Б.уу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                     (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий:                                                                                         Терехов А.Ю.