Решение по делу № 12-8/2023 (12-490/2022;) от 14.06.2022

№ (№)

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2023 года                                                                 <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ФИО1 МЧС России по ФИО5 отделения ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 11.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление гидроциклом, не зарегистрированным в органах ФИО1 в установленном порядке, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мытищинский городской суд <адрес>, ФИО2 просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что данное правонарушение он не совершал, а так же в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, запись об их разъяснении заносится в протокол. О чем ФИО2 и сделал запись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе объяснения, что статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснены.

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация.

       Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут управлял гидроциклом BRP RXT-X-260YDV 29980C414, исключенным из реестра маломерных судов и не зарегистрированном в органах ФИО1 в установленном порядке.

     В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

     Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    На основании ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке, либо не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения, а равно имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, является административным правонарушением.

    Признавая ФИО2 виновным и привлекая к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ должностное лицо исходило из наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

    Рассматривая жалобу ФИО2 с постановлением должностного лица, квалификацией действий ФИО2, соблюдением порядка привлечения последнего к административной ответственности согласиться нельзя.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Так, материалы дела не содержат данные о месте совершения правонарушения, в связи с чем, объективная сторона правонарушения установлена не полностью, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.8 КоАП РФ.

    Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.8 КоАП РФ, не доказана.

    В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

    В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ судья

решил:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГУ МЧС России по <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО4 в отношении ФИО2 - отменить

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

        Судья                                                                                               И.В. Дементьева