Решение от 21.02.2018 по делу № 33-2975/2018 от 23.01.2018

Судья Подгорная С. А. Дело № 33-2975/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Ильясовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации г. Екатеринбурга к Малкину Г.С., Белоусовой А.А., Малкиной Н.Г., Малкину Л.Г., Локтевой И.Г., Малкиной О.Г., Малкиной Д.Ю., Ибатуллиной Э.Ш. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, выселении,

по частной жалобе третьего лица ООО «Управляющая компания «ЭФЕСТ» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2017 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., представителя третьего лица Каштан А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что жилой дом площадью 61,6 кв.м и земельный участок площадью 835 кв.м, расположенные по адресу: ..., принадлежат на праве собственности Малкину Г. С. и Белоусовой А. А. (по 1/2 доли в праве собственности каждому). Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15 апреля 2014 года № 1034 принято решение об изъятии земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости в границах улиц Кронштадтской – Сахалинской – Владивостокской – Камчаткой путем выкупа для муниципальных нужд. Жилой дом и земельный участок ответчиков подлежит изъятию в силу указанного Постановления. Ответчикам направлено предложение о заключении соглашения о выкупе, однако соглашение о размере выкупной цене с ними не достигнуто.

В судебном заседании представитель ответчика Малкина Г. С. указал, что при проведении оценочной экспертизы оценивались стоимость жилого дома площадью 61,6 кв.м и земельного участка площадью 835 кв.м. Однако, экспертом не были учтены пристрои, возведенные Малкиным Г. С. еще до направления уведомления о выкупе земельного участка. Согласно техническому паспорту, площадь жилого дома составляет 134,5 кв.м, а не 61,6 кв.м. В настоящее время Малкин Г. С. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимости – жилой дом площадью 134,5 кв.м с учетом перераспределения долей.

В судебном заседании судом на обсуждение постановлен вопрос о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Малкина Г. С. к Белоусовой А. А., Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом по адресу: ..., общей площадь. 134,5 кв. м с учетом перераспределения долей.

С учетом мнения участников процесса, определением суда от 19 октября 2017 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-6825/2017 по иску Малкина Г. С. к Белоусовой А. А., Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированный жилой дом с учетом перераспределения долей.

С постановленным определением не согласилось третье лицо ООО «Управляющая компания «ЭФЕСТ». В обоснование доводов частной жалобы указано, что Малкиным Г.С. не доказан факт возведения пристроя к дому до направления уведомления о выкупе земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. В течении 60 дней с момента направления указанного уведомления о выкупе ответчиком не было подано никаких заявлений об учете прав на реконструируемый жилой дом и документов, подтверждающих наличие таких прав до получения уведомления об изъятии. При таких обстоятельствах, обращение Малкина Г. С. в суд с требованиями о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку, даже в случае признания права на вновь возведенное строение, оснований для выплаты компенсации по такому объекту в силу закона не предусмотрено. То есть, даже в случае признания за Малкиным Г. С. права собственности на реконструированный объект недвижимости, это никак не сможет повлиять на разрешение настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица на доводах и требованиях частной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание требования ст. 167, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участники процесса уведомлялись о судебном заседании суда апелляционной инстанции, о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера возмещения за жилое помещение при его изъятии для муниципальных нужд необходимо учитывать рыночную стоимость изымаемого жилого помещения. Поскольку Малкиным Г. С. заявлено требование о признании права собственности на реконструированный жилой дом с учетом увеличения его доли в праве собственности, решение по данному иску будет иметь преюдициальное значение для разрешения спора об изъятии жилого дома и земельного участка путем выкупа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Действительно, в силу положений ст.ст. 56.5, 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации улучшения изымаемого объекта недвижимости, произведенные после направления уведомления об его изъятии, при определении стоимости возмещения учету не подлежат.

Вместе с тем, при проверке в апелляционном порядке определения о приостановлении производства по делу предрешение вопроса в части определения размера выкупной цены с учетом произведенных улучшений объекта недвижимости либо без таковых недопустимо, ввиду чего оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В любом случае, даже при удовлетворении исковых требований Малкина Г. С., возможность либо невозможность учета произведенных улучшений при определении размера компенсации подлежит установлению судом первой инстанции с учетом периода выполненных улучшений.

На основании вышеизложенного, отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░