Решение от 12.03.2024 по делу № 33-3199/2024 от 05.02.2024

Судья Бакланова В.Е.                                                       Дело № 33-3199/2024

Дело №13-37/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             12 марта 2024 года

    Суд апелляционной инстанции в составе судьи Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой     Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2023 года по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Большемурашкинского районного суда от 30 июня 2023 года по делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № 2-79/2014,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2014 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ЖЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору. С ЖЕЮ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] по состоянию на 21 февраля 2014 в размере 47207 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 22 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2014 года.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № 2-79/2014.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»» подало частную жалобу.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2023 частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в просительной части неверно указана дата обжалуемого судебного акта, а именно указана дата 05 июня 2023 года вместо верного 30 июня 2023 года. Заявителю предложено в срок до 03 августа 2023 года включительно устранить указанные в определении недостатки.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2023 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением определения Большемурашкинского районного суда от 25 июля 2023 года об оставлении частной жалобы без движения.

10 октября 2023 года в суд поступила повторно частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года. Одновременно в частной жалобе содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. В обоснование ходатайство заявителем указано, что определение суда от 30 июня 2023 года поступило в их адрес за истечением срока обжалования и было передано на ознакомление юристу уже за истечением срока обжалования в связи с большим документооборотом.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частной жалобе заявитель указывает, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по своей специфике является конкурсным управляющим целого ряда организаций, что сопряжено с реализацией Агентством обязанностей в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как конкурсного управляющего, а также объективных обстоятельств, выражающихся в большом количестве субъектов, в отношении которых введена процедура банкротства. Лишение истца возможности обжалования судебных актов является препятствием для формирования конкурсной массы и исполнения обязательств Банка перед кредиторами.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2023 по делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

24 июля 2023 года от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» поступила частная жалоба на указанное выше определение суда.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2023 года частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в просительной части неверно указана дата обжалуемого судебного акта, а именно указана дата 05 июня 2023 года вместо верного 30 июня 2023 года. Заявителю предложено в срок до 03 августа 2023 года включительно устранить указанные в определении недостатки.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2023 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением определения Большемурашкинского районного суда от 25 июля 2023 года об оставлении частной жалобы без движения.

Согласно имеющимся в деле сведениям, копия определения была направлена сторон в этот же день, корреспонденция, адресованная ОАО АКБ «Пробизнесбанк», возвратилась за истечением срока хранения 17.08.2023 г. (л.д. 46).

Повторно частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» подана 3 октября 2023 года, то есть по истечении более тридцати рабочих дней с момента возвращения корреспонденции за истечением срока хранения (л.д.51-60).

Как правильно учтено судом, первоначальная жалоба 24.07.2023 г. подана ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в срок, что свидетельствует о своевременном получении определения от 30 июня 2023 года, которое обжалуется.

Само по себе непринятие мер к получению корреспонденции не свидетельствует о возможности нарушить установленный законом срок более чем в два раза при повторном обращении с частной жалобой.

При этом предметом оспаривания является именно определение от 19 октября 2023 года.

Доводы частной жалобы о пропуске срока по причине того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» по своей специфике является конкурсным управляющим целого ряда организаций, что сопряжено с реализацией Агентством обязанностей в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как конкурсного управляющего, а также объективных обстоятельств, выражающихся в большом количестве субъектов, в отношении которых введена процедура банкротства, и лишение истца возможности обжалования судебных актов является препятствием для формирования конкурсной массы и исполнения обязательств Банка перед кредиторами, не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 35, части 1 статьи 54, части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

По настоящему делу доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» не представлены. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения в течение установленного законом срока в жалобе не приведено. Доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с частной жалобой, не представлено.

Большой объем работы (высокая нагрузка) с субъектами, в отношении которых введена процедура банкротства, специфика деятельности агентства, направленной в том числе, на восстановление интересов вкладчиков, государственных организаций, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Произвольное восстановление пропущенного процессуального срока соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принцип равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами имело возможность направить жалобу на определение суда в установленный срок.

Таким образом, доводы частной жалобы, по существу повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, являвшуюся предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и получившей надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, обоснованность вывода суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока обжалования, ввиду непредставления заявителем доказательств наличия уважительных причин объективно исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░