К делу № 2-8368/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2018 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе председательствующего судьи Бережинская Е.Е.,
при секретаре Безуглой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Л.Н. к Гуриной Е.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Л.Н. обратился в суд с иском к Гуриной Е.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экспресс Деньги» и Гурина Е.В. заключили договор займа. В соответствии с условиями договора, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых (п.1.4 договора). Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» приказом директора переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».
Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком, переданы ООО «Экспресс Коллекшн».
Между ООО «Экспресс Коллекшн» и Морозовым Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Морозову Л.Н. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по заму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в день от суммы займа <данные изъяты> руб. начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга <данные изъяты> руб. согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб., взыскать с ответчика нотариальные расходы на доверенность в размере 100 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика Дадаев А.Ш., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Правовая позиция представителя ответчика основана на том, что заявленные истцом требования не соответствую нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Расходно-кассовый ордер, подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств, является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует дата и номер, а также отсутствует подпись ответчика. Кроме того, представитель ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. На рассмотрении дела настаивал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Экспресс Деньги» (займодавец) и Гуриной Е.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п.1 договора) на срок 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (п.2 договора), с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п.4 договора).
Передача и получение денежных средств оформлены расходным кассовым ордером. На предоставленном истцом копии расходного кассового ордера отсутствует дата и номер. Также отсутствует подпись ответчика, подтверждающая факт получения займа.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «ЭкспрессДеньги Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация « Экспресс Деньги Финанс» (цедент) и ООО « Экспресс Коллекшн » (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав – Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора, в котором под порядковым № указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гуриной Е.В., в общей сумме уступаемых прав (требований) в размере 216 970 руб. 34 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Экспресс Коллекшн » (цедент) и Морозовым Л.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины, и другие связанные с требованиями права (Приложение к договору уступки прав (требований) №, которое является неотъемлемой частью данного договора).
Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре, сформированном по состоянию на 09.12.2016 года, в котором под № значится заемщик Гурина Е.В. (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме уступаемых прав – 216 970 руб. 34 коп.).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 2.3.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе осуществлять, полностью или частично, уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без согласия заемщика, письменно уведомив об этом заемщика.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая исковые требования об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, процентов и неустойки по договору, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).
В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Данные доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.
В силу п.2.2.1 договора, ответчик обязался возвратить займодавцу полученный заем, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 2.2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком условий договора займа, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов заемщик по требованию займодавца обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора займа.
Таким образом, исходя из требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на 16 дней, является неправомерным.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в соответствии с которой при заключении договора микрозайма при рассматриваемых обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
На основании изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан правильным.
Касаемо расходного кассового ордера суд считает, что доказательство не соответствует нормам ст.60 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ указал, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 данного Кодекса.
Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 вышеуказанного постановления Пленума).
Таким образом, судом установлено, что истцом не доказан факт получения ответчиком суммы займа в размере 10 000 рублей.
Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из этого следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность. Т. е. не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т. п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» (займодавец) и Гуриной Е.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10000 руб. (п.1 договора) на срок 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (п.2 договора), поэтому срок обращения с иском о взыскании истек в ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим суд находит срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по договору займа удовлетворению не полежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.07.2018░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: