Решение по делу № 2-1407/2015 (2-7197/2014;) от 16.09.2014

Дело № 2-1407/2015 28 сентября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Буйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулиной ЕВ к ОСАО Ресо-Гарантия о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рогулина Е.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогулиной Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИАМАТ» был заключен договор аренды транспортного средства марки POSCHE CAYENNE DIESEL, 2010 года выпуска, г.н.з. №, согласно которому ООО «ТИАМАТ» обязался застраховать данное транспортное средство на весь срок действия договора аренды. 21.10. 2013 г. произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, в результате которого в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысило 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения перечислила Рогулиной Е.В. 1 204 245 руб. 12 коп. с учетом реализованных ею годных остатков на сумму 1 500 000 руб., вместо 1 791 200 руб. Указывая на данные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 586 955 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы автомобиля в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 10-13).

В предварительном судебном заседании 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Пушняков О.И., ОСАО «Ингосстрах», ООО «ТИАМАТ».

Представитель истца – Бернат А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 243). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от представителя ответчика в суд не поступало.

Представитель третьего лица ООО «ТИАМАТ» - Бернат А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Пушнякова О.И. – Камянская Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 244).

Поскольку представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица ОСАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 на пересечении ул. Софийская и ул. Димитрова в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей «POSCHE CAYENNE», г.р.н. №, под управлением Курочкина В.А., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Опель Астра», г.р.н. №, под управлением Пушнякова О.И. и автомобиля «ВАЗ 3307», г.р.н. №, под управлением Микерева В.Л. (л.д. 82-83).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.10.2013, виновным в совершении указанного ДТП был признан Пушняков О.И. Вышеназванное постановление третьим лицом не оспаривалось, доказательств своей невиновности в произошедшем 21.10.2013 столкновении автомобилей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны Пушнякова О.И. не представлено.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Пушнякова О.И.

Материалами дела установлено, что владельца транспортного средства «POSCHE CAYENNE», г.р.н№ является Рогулина Е.В. (л.д. 20).

01.06.2013 г. между Рогулиной Е.В. и ООО «ТИАМАТ» был заключен договор аренды указанного транспортного средства (л.д. 21-24).

04.06.2013 между ООО «ТИАМАТ» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении указанного автомобиля по рискам «Хищение», «Ущерб» (л.д. 15). Страховая сумма в договоре определена в размере 3 291 200 рублей, выгодоприобретателем указано ООО «ТИАМАТ».

В результате страхового события, наступившего 21.10.2013, ответчиком установлена полная гибель транспортного средства «POSCHE CAYENNE», г.р.н. № (л.д. 26). По расчетам ОСАО «РЕСО-Гарантия» размер страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства и суммы невыплаченной страховой премии составил 1 115 682 руб. 92 коп. (л.д. 94).

24.02.2014 ответчик перечислил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 115 682 руб. 92 коп. (л.д. 120).

Не согласившись со страховой стоимостью имущества, истец обратилась в оценочную компанию ООО «Северо-Западный финансовый Альянс» для оценки рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету № 1665 рыночная стоимость автомобиля истца составила 3 315 000 (подлинный отчет на л.д. 35-72).

Не согласившись с требованиями истца по размеру, представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Определением суда от 02.03.2015 указанная экспертиза была назначена, дело направлено для проведения судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», в связи с чем, производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта (л.д. 219-221).

Определением суда от 26.08.2015 после поступления заключения эксперта производство по делу возобновлено (л.д. 241).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 334/59-СЗ от 11.08.2015, рыночная стоимость автомобиля «POSCHE CAYENNE» на дату заключения договора страхования составила 3 399 000 руб. (л.д. 223-234).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, последствия дачи заведомо ложного заключения, установленные ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рогулиной Е.В. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» остатка суммы страхового возмещения являются обоснованными по праву, исходя из следующего расчета:

3 399 000 – 1 500 000 – 1 204 245,12 – 88 562,20 = 606 192,68 руб., где

3 399 000 руб. – рыночной стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования,

1 500 000 руб. – стоимостью годных остатков (л.д. 33),

1 204 245,12 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения,

88 562,20 руб. – размер невыплаченной суммы страхового возмещения за 2 полугодие 2013 г.

Между тем, поскольку у суда в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ нет оснований для выхода за пределы исковых требований, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика остатка суммы страхового возмещения в размере 586 955 рублей подлежащими удовлетворению

Также суд полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 15 ГК РФ, расходы истца по проведению оценки в сумме 5 000 рублей (л.д. 34).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рогулина Е.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Суд при вынесении решения, руководствуясь принципом разумности и справедливости и учитывая соразмерность причиненного морального вреда и заявленной к взысканию суммы, приходит к выводу об удовлетворении данных требований в заявленном размере в сумме 15000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу Рогулиной Е.В. страховое возмещение, суммы компенсации морального вреда и убытков.

При таких обстоятельствах, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 303 477 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом были произведены следующие расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде: расходы за изготовление доверенности в сумме 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако, в связи с тем, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд находит возможным отказать в возмещении таких расходов.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 12 304 рубля 32 копейки и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 103, 167, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рогулиной ЕВ – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО Ресо-Гарантия в пользу Рогулина ЕВ сумму страхового возмещения в размере 591 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 303 477 рублей 50 копеек, а всего – 910 432 (девятьсот десять тысяч четыреста тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ОСАО Ресо-Гарантия в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 604 (двенадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга..

Судья: