Решение по делу № 1-168/2020 от 05.02.2020

Уголовное дело

№ 1–168/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 6 марта 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Балдаеве А.И., с участием:

государственных обвинителей – помощника, старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В., Иванютиной Н.А.,

подсудимого Раднаева С.Т.,

защитника – адвоката Атутова Д.Ю.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Раднаева Саяна Тамажаповича, судимого:

- 14 марта 2019 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29.10.2019 и от 3.12.2019 года испытательный срок продлен на 1 и 3 месяца соответственно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раднаев С.Т. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут Раднаев С.Т., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, перелез через забор во двор дома по адресу: ..., гвоздодером взломал замки на двери дома, после чего открыл дверь и прошел в данный дом, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

-2 дюралевые бочки стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1 000 рублей,

- печную плиту стоимостью 200 рублей,

- циркулярную ручную пилу стоимостью 500 рублей,

- железную решетку (колосник) стоимостью 200 рублей.

После чего Раднаев С.Т. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Раднаев С.Т., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, перелез через забор во двор дома по адресу: ... после чего через незапертое окно дома незаконно проник в данное жилище, откуда умышленно тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №6:

- телевизор стоимостью 1 500 рублей с пультом, ценности не представляющим.

После чего Раднаев С.Т. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Раднаев С.Т., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, перелез через забор во двор дома по адресу: ... трубой взломал навесной замок двери дома, открыл дверь и прошел в данный дом, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №3:

- чугунную дверь от поддувала печи стоимостью 2 000 рублей,

- чугунную решетку от поддувала стоимостью 500 рублей,

- строительный уровень стоимостью 300 рублей,

- электрическую плиту стоимостью 1 000 рублей,

После чего Раднаев С.Т. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут Раднаев С.Т., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, перелез через забор во двор дома по адресу: ... с помощью арматуры взломал навесной замок двери гаража, открыл дверь и прошел в данный гараж, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №7:

- самовар стоимостью 200 рублей,

- 1 кг. строительных гвоздей длиной по 70 мм стоимостью 50 рублей за 1 кг, а также 1 кг. строительных гвоздей длиной по 200 мм стоимостью 100 рублей за 1 кг, в жестяной банке, материальной ценности не представляющей,

- железный лом стоимостью 300 рублей,

- 3 гаечных ключа стоимостью 50 рублей за 1 шт., на сумму 150 рублей,

- 3 зубила стоимостью 50 рублей за 1 шт., на сумму 150 рублей,

- железный вентиль, материальной ценности не представляющий,

- обрезок арматуры, материальной ценности не представляющий,

- насос для полива стоимостью 300 рублей,

- две лопаты стоимость по 100 рублей, на сумму 200 рублей,

- чугунную печную дверцу стоимостью 100 рублей,

- 2 чугунных круга от печной плиты стоимостью 100 рублей за 1 шт., на сумму 200 рублей.

После чего Раднаев С.Т. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 1 750 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут Раднаев С.Т., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, перелез через забор во двор дома по адресу: ..., с помощью арматуры и металлической пластины взломал замки на двери гаража, открыл дверь и прошел в данный гараж, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №5:

- 10 метров медных проводов стоимостью 100 рублей за 1 метр, на сумму 1 000 рублей,

- 2 мешка материальной ценности, не представляющих,

- 3 двуручные пилы стоимостью по 100 рублей за 1 шт., на сумму 300 рублей,

- ножовку стоимостью 200 рублей,

- железный лом длиной 1,5 м. стоимостью 100 рублей,

- 3 молотка, один из которых без ручки, стоимостью 100 рублей за 1 шт., на сумму 300 рублей,

- 3 кг. гвоздей стоимостью 100 рублей за 1 кг, на сумму 300 рублей,

- 3 металлические тяпки без рукоятки, стоимостью 100 рублей за 1 шт., на сумму 300 рублей,

- совковую лопату без черенка стоимостью 500 рублей,

- чугунную варочную плиту с 2 конфорками стоимостью 2 000 рублей.

После чего Раднаев С.Т. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Раднаев С.Т. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Раднаева С.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут с целью кражи имущества он перелез через забор дома по адресу: ... гвоздодером взломал замки входных дверей веранды и дома, зашел внутрь и похитил: из веранды - две дюралевые бочки высотой около 1 метра, из дома - печную плиту с кольцами, железную решетку - колосник, циркулярную пилу со шнуром, которые унес и спрятал в своей ограде и бане.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с целью кражи имущества он перелез через забор дома по адресу: ..., потянул окно на себя и оно открылось, затем он пролез в это окно и оказался внутри дома, откуда похитил телевизор марки с пультом. Далее, с целью кражи, с находившимся при нем телевизором и пультом, он с участка ... перелез через забор на участок ..., подошел к входной двери дома с помощью трубы сломал навесной замок двери, проследовал внутрь дома, откуда похитил электрическую плиту одноконфорочную, уровень длиной около 1 метра, чугунную дверь от поддувала кирпичной печи, чугунную решетку от поддувала. С этими предметами он ушел из дома. Телевизор и пульт, которые похитил из ..., оставил на участке ..., позже забрать не успел.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут с целью кражи имущества он тайно перелез через забор дома по адресу: ... арматурой взломал навесной замок двери деревянного гаража и, открыв двери, гаража, зашел внутрь, откуда похитил железный лом длиной около 150 см, жестяную банку с гвоздями длиной по 70 и 200 мм, весом примерно по 1 кг, 3 железных гаечных ключа, 3 железных зубила, вентиль железный, обрезок арматуры, насос, самовар, две железные лопаты, чугунную печную дверцу, 2 чугунных круга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут с целью кражи имущества он перелез через забор дома, расположенного на расстоянии 200-300 метров от его дома, подошел к гаражу, с помощью арматуры сорвал навесные замки, а также металлической пластиной путем отжима сломал внутренний замок, вошел в гараж, откуда похитил: мешок с медными проводами, 3 двуручные пилы, 3 молотка, один из них был без ручки, гвозди весом около 3 кг, печное литье, 3 металлических тяпки без рукоятки, совковую лопату без черенка, металлический лом длиной 1,5 метра, металлическую ножовку, которые положил в мешок. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он вызвал такси, куда погрузил похищенное имущество и поехал в пункт приема металла. По дороге их остановили сотрудники ДПС, спросили про происхождение мешка, на что он не смог ответить. (Том 1 л.д. 128-131, 209-212, Том 2 л.д. 16-19, 56-59, 85-88)

Оглашенные показания подсудимый Раднаев С.Т. подтвердил в полном объеме, просил переквалифицировать действия по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №6 с ч. 3 на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что участок ... принадлежит его сыну, но пользуется им он, на нем имеется дачный дом. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 20 часов 30 минут он приехал на участок, калитка была открыта, замок на веранде был сломан, в доме было все перевернуто. Из дома были похищены: циркулярная пила, которую оценивает в 500 рублей, печная плита, которую оценивает в 200 рублей, и колосник с плиты, который оценивает в 200 рублей, 2 дюралевые бочки, каждую из которых оценивает в 500 рублей. Общий ущерб составил 1 900 рублей, похищенное имущество вернули. Дом полностью пригоден для проживания в весенне-осенний период.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которыхследует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел с дачи, дверь веранды закрыл на навесной и врезной замки. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут он вернулся и обнаружил кражу его имущества. (Том 1 л.д. 109-110)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

свидетель Свидетель №1 показала суду, что проживает с Раднаевым С.Т., у них двое совместных детей, характеризует его как хорошего отца, в период проживания последний спиртным не злоупотреблял, употреблял наркотики. Ранее Раднаев работал вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ он не работал, жил на её средства. О кражах узнала от сотрудников полиции, которые у них из бани дома изъяли 2 оцинкованных бака, какие-то электроинструменты.

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что путем взлома дверного замка на веранде совершено проникновение в дом по адресу: ..., похитили печную плиту, дюралевые бочки и т.д. (Том 1 л.д. 39)

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меру к неустановленному лицу, которое с 20 по ДД.ММ.ГГГГ украл его имущество из дома по адресу: .... (Том 1 л.д. 40)

актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогов ходе осмотра ограды дома по адресу: ..., обнаружен след обуви, от которого собака привела до дома по адресу: .... (Том 1 л.д. 43)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – участок дома и дом по адресу: .... В ходе осмотра дверные замки двери веранды повреждены, с места происшествия изъят след обуви. (Том 1 л.д. 41-42, 44-47)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – участок дома и дом по адресу: .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 дюралевые бочки, циркулярная пила у поленницы обнаружена и изъята железная плита с тремя железными фрагментами, железная решетка. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, изъятые вещи ей не принадлежат, их принес Раднаев С.Т. (Том 1 л.д. 53-56)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены 2 дюралевые бочки, циркулярная пила железная плита, железная решетка, в которых потерпевший Потерпевший №1 опознал свое имущество. Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены под расписку Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 57-61,62,63,64)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого Раднаева С.Т. изъяты гвоздодер, ботинки. (Том 1 л.д. 67-70)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: гвоздодер, ботинки, изъятые у Раднаева С.Т. Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 71-73, 74)

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви на фотоснимке к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. (Том 1 л.д. 84-85)

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы, зафиксированный в заключении эксперта ..., мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у подозреваемого Раднаева С.Т. (Том 1 л.д. 99-101)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Раднаев С.Т. на месте преступления по адресу: ..., показал, как именно проник на веранду и в дом, откуда похитил имущество. (Том 1 л.д. 135-141)

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Раднаева С.Т. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Раднаева С.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенные судом, показания свидетеля Свидетель №1, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговора Раднаева С.Т. в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Раднаев С.Т., с целью совершения кражи, путем взлома замка входной двери, совершил противоправное тайное вторжение в жилище, по адресу: ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1 – две бочки, печную плиту, циркулярную пилу, железную решетку (колосник), то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и иных лиц. С похищенным имуществом Раднаев с места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 900 рублей.

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из исследованных судом, в том числе письменных, доказательств установлено, что подсудимый с целью кражи совершил противоправное тайное вторжение на веранду дома, а также в индивидуальный жилой дом, который оснащен и оборудован окнами, входными дверьми, электричеством, печным отоплением. В доме имеются все необходимые для проживания предметы мебели и хранятся личные вещи собственника. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Данное жилище пригодно как для постоянного, так и для временного проживания, что свидетельствует о наличии всех обязательных признаков жилища. Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и Раднаев С.Т. имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В связи с чем, довод стороны защиты о том, что веранда не является жилым помещением, суд не принимает во внимание, поскольку она является частью дома. Кроме того, довод стороны защиты о том, что из дома Раднаевым ничего похищено не было, опровергается оглашенными показаниями Раднаева С.Т., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым из веранды он похитил две дюралевые бочки, из дома - печную плиту, железную решетку, циркулярную пилу. Довод стороны защиты о том, что между домом и верандой ничего не имеется не конкретизирован и голословен. Таким образом, ходатайство стороны защиты о переквалификации действий подсудимого по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Действия Раднаева С.Т. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №6, кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевшая Потерпевший №6. показала суду, что дом по адресу: ..., принадлежит ей, приобретен на материнский капитал. Дом приспособлен для жилья, есть рамы, печь, освещение, можно жить круглогодично. ДД.ММ.ГГГГ в доме совершена кража её имущества, на момент кражи она была в отъезде. В ходе кражи был украден телевизор с пультом, который оценивает в 1 500 рублей, печная дверца – оценивает в 500 рублей, колосник – оценивает в 1 000 рублей. Общий ущерб составил 3 000 рублей. Проникновение в дом было совершено путем открытия окна. Телевизор ей возвращен.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымеёдочь последний раз была на даче примерно ДД.ММ.ГГГГ, там все было в порядке, но они забыли запереть раму окна в доме на шпингалет. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она поехать проверить дачу, зашла в дом и увидела, что имущество похищено. (Том 1 л.д. 236-237)

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №6, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меру к неустановленному лицу, которое с 8 октября по ДД.ММ.ГГГГ через окно проникло в дом по адресу: ..., и похитило имущество. (Том 1 л.д. 218)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия –дом по адресу: .... В ходе осмотра Потерпевший №2 указала, что окно дома было не заперто, в доме похищен телевизор. (Том 1 л.д. 219-226)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен телевизор и пульт, потерпевшая Потерпевший №2 опознала свое имущество. Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены под расписку Потерпевший №2 (Том 1 л.д. 229-231,232,233)

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Раднаева С.Т. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №6, доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Раднаева С.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей Потерпевший №6 в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, а также самооговора Раднаева С.Т. в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств о том, что Раднаев С.Т. совершил хищение из жилища Потерпевший №6 печной дверцы и печной заслонки, поскольку согласно его оглашенным показаниям, в жилище по адресу: ..., он похитил только телевизор и пульт, с которыми скрылся с места происшествия. Иных доказательств в подтверждение хищения Раднаевым данного имущества, суду не представлено. В соответствие с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения подсудимому Раднаеву С.Т. хищение печной дверцы и печной заслонки.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Раднаев С.Т., с целью совершения кражи, через незапертое окно незаконно проник в дом по адресу: ..., тем самым совершил противоправное тайное вторжение в указанное жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор с пультом, принадлежащий Потерпевший №6, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и иных лиц. С похищенным имуществом Раднаев с места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из исследованных судом, в том числе письменных, доказательств установлено, что подсудимый с целью кражи совершил противоправное тайное вторжение в индивидуальный жилой дом, который оснащен и оборудован окнами, входными дверьми, электричеством, печным отоплением. В доме имеются все необходимые для проживания предметы мебели и хранятся личные вещи собственника. Таким образом, данный дом пригоден как для постоянного, так и для временного проживания, что свидетельствует о наличии всех обязательных признаков жилища. Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и Раднаев С.Т. имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Довод стороны защиты о том, что проникновение в жилище через незапертое окно не образует «незаконность» такого проникновения, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается оглашенными показаниями Раднаева С.Т., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым окно в дом открылось в результате того, что он «потянул его на себя», тем самым Раднаев сам умышленно открыл окно. Кроме того, потерпевшая не давала разрешения Раднаеву С.Т. проникать в её жилище.

Таким образом, действия Раднаева С.Т. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что дом по адресу: ..., принадлежит ему. Проживает в нем он преимущественно летом. Дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал на дачу и обнаружил в ограде чей-то телевизор. Подошел к дому и увидел, что замки на дверях сорваны, в доме все раскидано, на печке отсутствуют дверки стоимостью 2000 рублей, плита, чугунная решетка стоимостью 500 рублей, также похищен строительный уровень стоимостью 300 рублей, электрическая плита стоимостью 1 000 рублей, данные вещи в ходе следствия он оценил на сумму 3 800 рублей.

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №3, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что неизвестные лица проникли в дом по адресу: ... и похитили имущество. (Том 1 л.д. 142)

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые с 4 по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка проникли в дом по адресу: ... и похитило его имущество. (Том 1 л.д. 143)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – дом по адресу: ... В ходе осмотра изъят телевизор », сфотографирован след обуви. (Том 1 л.д. 144-152)

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогопо адресу: ... обнаружены и изъяты: строительный уровень, электроплита. (Том 1 л.д. 161-162)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: строительный уровень, электроплита, потерпевший Потерпевший №3 опознал свое имущество. Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены под расписку Потерпевший №3 (Том 1 л.д.165-167,168,169, 170)

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Раднаева С.Т. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3, доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Раднаева С.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также самооговора Раднаева С.Т. в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Раднаев С.Т., с целью совершения кражи, взломал навесной замок двери и незаконно проник в дом по адресу: ..., тем самым совершил противоправное тайное вторжение в указанное жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №3 - чугунные дверь и решетку, строительный уровень, электрическую плиту, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и иных лиц. С похищенным имуществом Раднаев с места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 800 рублей.

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из исследованных судом, в том числе письменных, доказательств установлено, что подсудимый с целью кражи совершил противоправное тайное вторжение в индивидуальный жилой дом, который оснащен и оборудован окнами, входными дверьми, электричеством, печным отоплением. В доме имеются все необходимые для проживания предметы мебели и хранятся личные вещи собственника. Данный дом пригоден как для постоянного, так и для временного проживания, что свидетельствует о наличии всех обязательных признаков жилища. Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и Раднаев С.Т. имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия Раднаева С.Т. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №7, кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №4 показала суду, что дом по адресу: ... принадлежит её матери, в ходе следствия её признали потерпевшей, поскольку в тот момент мама была в отъезде. В доме они проживают летом, дом пригодный для жилья. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они приехали посмотреть дом, обнаружили, что открыта дверь гаража, на ней был сорван навесной замок. Из гаража были похищены: самовар стоимостью 200 рублей, 1 кг. гвоздей 70 мм стоимостью 50 рублей, 1 кг. гвоздей 200 мм стоимостью 100 рублей в жестяной банке, лом железный стоимостью 300 рублей, 3 гаечных ключа каждый по 50 рублей, 3 зубила каждый по 50 рублей, вентиль и обрезок арматуры без материальной ценности цены, насос стоимостью 300 рублей, 2 лопаты каждая по 100 рублей, печная чугунная дверца, чугунные круги от плиты печи каждый по 100 рублей, общий ущерб составил 1 750 рублей. Все похищенное вернули, ущерба не имеется. Гараж ими использовался как кладовая, он имеет запорные устройства, исключающие доступ третьих лиц.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4, данные в ходе предварительного следствия, из которыхследует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она обнаружила кражу имущества по адресу: ..., в последний раз была там была около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д. 44-46)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №4подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Потерпевшая Цивилёва Г.М. показала суду, что дом по адресу: ..., принадлежит ей. В начале ДД.ММ.ГГГГ узнала о краже имущества из данного дома, сработала установленная в доме сигнализация. Список похищенного соответствует перечню, указанному её дочерью Потерпевший №4, ущерб составляет 1750 рублей. Гараж у них сделан из шпал, имеет хорошие двери, замки. Гараж использовался как склад, исключающий доступ третьих лиц.

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №7, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке по адресу: ..., взломан гараж, похищены самовар, гвозди, инструменты. (Том 2 л.д. 22)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – гараж по адресу: ..., в ходе осмотра установлено, что гараж используется как склад, в нём находятся бытовые и иные вещи. (Том 2 л.д. 23-26)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которогоподозреваемым Раднаевым С.Т. добровольно выданы: самовар, гвозди, железный лом, 3 гаечных ключа, 3 зубила, вентель и обрезок арматуры, насос, 2 лопаты, печная дверца, чугунные круги. (Том 2 л.д. 29-32)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: самовар, гвозди, железный лом, 3 гаечных ключа, 3 зубила, вентель и обрезок арматуры, насос, 2 лопаты, печная дверца, чугунные круги, потерпевшая Потерпевший №4 опознала данное имущество. Предметы приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены под расписку Потерпевший №4 (Том 2 л.д.33-36,37,38,39)

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Раднаева С.Т. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №7, доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Раднаева С.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №4, в том числе оглашенные судом, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, а также самооговора Раднаева С.Т. в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Раднаев С.Т., с целью совершения кражи, взломал замок и незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: ..., тем самым совершил противоправное тайное вторжение в указанное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №7 – бытовую технику и хозяйственные предметы, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и иных лиц. С похищенным имуществом Раднаев с места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1750 рублей.

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку из показаний потерпевших, оглашенных показаний Раднаева С.Т., исследованных судом письменных доказательств, установлено, что подсудимый с целью кражи проник в гараж, находящийся в ограде дома, представляющий собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для размещения и хранения материальных ценностей, который потерпевшие использовали для хранения своего имущества. Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и Раднаев С.Т. имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия Раднаева С.Т. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5, кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевшая Потерпевший №5 показала суду, что дом по адресу: ..., принадлежит ей, использует его как дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов они обнаружили проникновение в гараж на данном участке. В гараже они хранили свои вещи. Из гаража были похищены: 10 метров медных проводов стоимостью 1 000 рублей, 2 мешка ценности не имеющие, 3 двуручные пилы по 100 рублей за каждую, ножовка стоимостью 200 рублей, 1,5 метровый лом стоимостью 100 рублей, 3 молотка, один без ручки, общей стоимостью 300 рублей, 3 кг гвоздей на 300 рублей, 3 металлические тяпки общей стоимостью 300 рублей, совковая лопата стоимостью 100 рублей, чугунно-варочная плита с конфорками стоимостью 2 000 рублей. Общий ущерб составил 5 000 рублей, является незначительным. Все похищенное ей вернули. Гараж на постоянной основе используется только как хранилище имущества, имеет запорные устройства, исключающие доступ посторонних лиц.

свидетель Свидетель №5 показал суду, что работает в такси, с подсудимым Раднаевым С.Т. знаком около года. Примерно в начале ноября 2019 года, точную дату он не помнит, Раднаев попросил его перевезти старые вещи, куда именно он не уточнял. На следующий день Раднаев из своего дома загрузил в его машину какие-то мешки с металлоломом, они поехали. На Бурводе их остановили сотрудники ГАИ и доставили в отдел полиции, где выгрузили эти мешки, продержали его 30-40 минут и отпустили.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, из которыхследует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Раднаев С. попросил его увезти металлолом к пункту приема. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему домой, помог Раднаеву загрузить в автомобиль: медные провода в 1 мешке, в другом мешке: 3 двуручные пилы, ножовку, лом длиной, 3 молотка, гвозди, 3 металлические тяпки без рукояток, совковую лопату, чугунную плиту. (Том 2 л.д. 12)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 не подтвердил, пояснив, что полиция его не допрашивала, протокол допроса не составлялся и им не подписывался.

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №5, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое путем взлома дверей проникло в гараж на участке по адресу: ... похитило бытовые инструменты. (Том 1 л.д. 241)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – гараж по адресу: ... в ходе осмотра в гараже обнаружен беспорядок. (Том 1 л.д. 242-243)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которогоподозреваемым Раднаевым С.Т. добровольно выданы: медные провода длиной 10 метров, 2 мешка, 3 двуручные пилы, ножовка, лом, 3 молотка, один из которых без ручки, 3 кг гвоздей, 3 металлические тяпки без рукояток, лопату без черенка, чугунную варочную плиту. (Том 1 л.д. 245-248)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: медные провода длиной 10 метров, 2 мешка, 3 двуручные пилы, ножовка, лом, 3 молотка, один из которых без ручки, 3 кг гвоздей, 3 металлические тяпки без рукояток, лопата без черенка, чугунная плита, потерпевшая Потерпевший №5 опознала свое имущество. Предметы приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены под расписку Потерпевший №5 (Том 1 л.д. 249-250, том 2 л.д. 1,2,3)

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Раднаева С.Т. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №5, доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Раднаева С.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей Потерпевший №5 и свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также самооговора Раднаева С.Т. в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Раднаев С.Т., с целью совершения кражи, взломал замок и незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: ..., тем самым совершил противоправное тайное вторжение в указанное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №5 – хозяйственный инвентарь, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и иных лиц. С похищенным имуществом Раднаев с места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку из показаний потерпевшей, оглашенных показаний Раднаева С.Т., исследованных судом письменных доказательств, установлено, что подсудимый с целью кражи проник в гараж, находящийся в ограде дома по вышеуказанному адресу, представляющий собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для размещения и хранения материальных ценностей, который потерпевшая использовала для хранения своего имущества. Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и Раднаев С.Т. имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая, что свидетель Свидетель №5 не подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании, при этом суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы свидетеля о том, что в ходе предварительного следствия он сотрудниками полиции не допрашивался и показаний органу следствия не давал, суд исключает из объема доказательств оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, полученные в ходе предварительного следствия.

При этом довод стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №5 не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем, данный эпизод подлежит полному исключению из объема обвинения, не состоятелен, поскольку вина Раднаева в совершении хищения имущества Потерпевший №5 подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, оглашенными показаниями Раднаева С.Т., данными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, действия Раднаева С.Т. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оценивая поведение Раднаева С.Т. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Раднаеву С.Т. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Раднаеву С.Т., суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, добровольно выдал часть похищенного имущества, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию, розыску похищенного имущества, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6, о котором правоохранительным органам известно не было, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение материального вреда потерпевшим, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, положительную характеристику свидетеля Свидетель №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Раднаеву С.Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Раднаева С.Т. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении Раднаева С.Т. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности Раднаева С.Т., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года Раднаев С.Т. не выполнял возложенные на него обязанности, за что ему неоднократно продлевался испытательный срок, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание Раднаеву С.Т. подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотивов, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания Раднаеву С.Т. руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Раднаева С.Т. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, кроме того Раднаев не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания Раднаева С.Т. необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Атутову Д.Ю. на предварительном следствии в сумме 30 870 рублей (Том 2 л.д. 127-128, 223-224), и в суде в сумме 15120 рублей, подлежат взысканию с Раднаева С.Т. в общей сумме 45990 рублей в доход государства. Вместе с тем, учитывая, что у Раднаева С.Т. имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении несовершеннолетних, находящихся у него на иждивении, взыскав с Раднаева С.Т. 30 000 рублей в доход государства. Не поступление адвокату вознаграждения за участие на предварительном следствии не свидетельствует о том, что оплата не была произведена.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Раднаеву С.Т. в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Раднаева Саяна Тамажаповича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Раднаеву С.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Раднаеву С.Т. условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года, окончательно назначить Раднаеву С.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Раднаеву С.Т. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 8 ноября 2019 года по 5 марта 2020 года включительно. Время содержания Раднаева С.Т. под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Раднаеву С.Т. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Рекомендовать органу, исполняющему наказание, обследовать Раднаева С.Т. у врача нарколога на предмет наркотической зависимости.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) 2 бочки, печную плиту, циркулярную пилу, железную решетку, оставить за потерпевшим Потерпевший №1; 2) телевизор с пультом, оставить за потерпевшей Потерпевший №6; 3) строительный уровень, электрическую плиту, оставить за потерпевшим Потерпевший №3; 4) самовар, гвозди, лом, 3 гаечных ключа, 3 зубила, железный вентиль, обрезок арматуры, насос, две лопаты, чугунную дверцу, 2 чугунных круга, оставить за потерпевшей Потерпевший №7; 5) медные провода, 2 мешка, 3 пилы, ножовку, лом, 3 молотка, гвозди, 3 металлические тяпки, совковую лопату, чугунную плиту, оставить за потерпевшей Потерпевший №5; 6) гвоздодер, пару ботинок, вернуть Раднаеву С.Т.

Взыскать с Раднаева С.Т. в доход государства процессуальные издержки в размере 30000 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов