Решение по делу № 2-8998/2015 от 08.06.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-8998/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                             13 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Захарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» о взыскании страховой выплаты,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковой О.В. и ООО СК «Артекс» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно оценке сумма ущерба составила 16 750 рублей и 33 666 рублей соответственно. Претензия истца ответчиком оставлена без внимания.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 750 рублей, сумму ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 666 рублей, неустойку в размере 57 156 рублей 75 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 830 рублей 62 копейки, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 545 рублей 92 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захаров Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут возле дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Решетова Д.А., принадлежащего на праве собственности Серебряковой О.В. Второй участник ДТП скрылся с места происшествия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Решетова Д.А., принадлежащего на праве собственности Серебряковой О.В и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чижова Е.А., принадлежащего на праве собственности БУВО «Автотранспортное хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Артекс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по рискам «ущерб» и «хищение» (полис №). Срок страхования установлен с 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 630 000 рублей (л.д. 9).

Истец обратилась в страховую компанию по обоим страховым случаям. Однако страховое возмещения истцу не выплачено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном споре такие основания отсутствуют.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 750 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 666 рублей и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договору о проведении оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) размер денежного вознаграждения оценщика за определение материального ущерба автомобиля истца от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей. Согласно договору о проведении оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) размер денежного вознаграждения оценщика за определение материального ущерба автомобиля истца от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Также истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 57 рублей 29 копеек. Данные расходы подтверждены почтовым уведомлением и чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО СК «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 57 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Следовательно, неустойка за нарушение сроков оказания услуги (осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования) рассчитывается исходя из размера страховой премии.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 57 156 рублей 75 копеек, данный расчет стороной ответчика не оспорен, суд принимает его за основу.

Учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает правильным требования истца о взыскании неустойки удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Серебряковой О.В. неустойку в размере 57 156 рублей 75 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 830 рублей 62 копейки.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 830 рублей 62 копейки.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер причинённых физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и объём рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд решил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Серебряковой О.В. подлежат удовлетворению в частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13 Закона).

    При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства: сумма ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 750 рублей, сумма ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 666 рублей, неустойка в размере 57 156 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 830 рублей 62 копейки, всего 122 460 рублей 66 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 61 230 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 929 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Серебряковой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в пользу Серебряковой О. В. страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 750 рублей, страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 57 156 рублей 75 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 830 рублей 62 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 230 рублей 33 копейки, всего взыскать 186 690 (Сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 929 (Три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>