Решение по делу № 33-6786/2021 от 19.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 6786/2021

Дело№2-57/2021

УИД 36RS0003-01-2020-002612-95 Строка № 185 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием представителя истца ООО «Империал»- Рогачевой Л.В., действующей на основании доверенности, ответчика Тарановой Т.В., ее представителя Рогова И.Л. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело №2-57/2021 по иску ООО «Империал» к Тарановой Татьяне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ООО «Империал»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 г.

(судья районного суда Турбина А.С.)

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Империал» обратился в суд с иском к ответчику Тарановой Т.В. и с учетом уточнений (т.1 л.д.3-8, 246-249) просил истребовать из незаконного владения Тарановой Т.В. принадлежащее ООО «Империал» по праву собственности следующее имущество: учредительные документы Общества: протокол №б/н общего собрания участников ООО «Империал» от 23.12.2016 г.; протокол № общего собрания участников ООО «Империал» от 23.10.2017г.; протокол № общего собрания участников ООО «Империал» от 20.03.2020 г.; кадровые документы Общества: трудовой договор, заключенный между ООО «Империал» и ФИО1 от 01.08.2015 г.; трудовой договор, заключенный между ООО «Империал» и ФИО2 от 01.10.2016 г.; трудовой договор, заключенный между ООО «Империал» и ФИО3 от 01.01.2017 г.; трудовые книжки работников Истца: ФИО1; ФИО2; ФИО3; журнал учета движения трудовых книжек работников ООО «Империал»; медицинские книжки работников Истца: ФИО1; ФИО2; ФИО3; сейф металлический, серого цвета 40*30*25; ноутбук «HP» черного цвета в количестве 1 штука; ноутбук «Lenovo» серого цвета в количестве 1 штука; ноутбук «ASUS» черного цвета в количестве 1 штука; товарно-материальные ценности, являющиеся собственностью ООО «Империал» на общую сумму 1 596 894 руб.. Указав в обоснование требований, что что ООО «Империал» с июня 2015 года осуществляет деятельность по продаже косметических средств для парикмахерских и салонов красоты, а именно - косметические средства (лаки) для ногтей, оборудования и расходных материалов для ногтевого сервиса. Учредителями данного Общества являются ФИО4, который имеет долю в уставном капитале в размере 75% номинальной стоимостью 15 000 рублей и Таранова Т.В., имеющая долю в уставном капитале общества 25% номинальной стоимостью 5 000 рублей. Генеральным директором, осуществляющим текущую хозяйственную деятельность, является ФИО1. Ответчик осуществляла трудовую деятельность в ООО «Империал» на должности заместителя генерального директора в период с 01.01.2017г. по 24.03.2020г. В январе 2020 г., в результате переезда и смены юридического адреса, учредителем ФИО4 A.M. были обнаружены факты недостачи денежных средств в кассу ООО «Империал» со стороны Т.В. Тарановой, от которой, в дальнейшем, в марте 2020 г. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. По факту незаконных действий Ответчика, связанных с изъятием и удержанием имущества, было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого по месту осуществления предпринимательской деятельности ответчиком сотрудниками правоохранительных органов был произведен обыск от 11.11.2020 г. По результатам обыска частично изъято имущество, принадлежащее ООО «Империал», которое впоследствии было передано собственнику сотрудниками правоохранительных органов. В рамках уголовного дела №, 27.04.2021 г. Ответчику предъявлено обвинение по факту изъятия товарно-материальных ценностей (продукции) ООО «Империал» по ч.1 ст.330 УК РФ. По факту кражи оставшегося имущества ООО «Империал» (ноутбуки, сейф) на сумму 154 000 руб., было выделено в отдельное производство, возбуждено уголовное дело № от 05.06.2021 г.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.08.2021 в удовлетворении иска ООО «Империал» к Таранова Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано (т. 2, л.д.145, 146-162).

В апелляционной жалобе истец ООО «Империал» просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме (т.2 л.д. 172-179).

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца Рогачева Л.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении и отмене решения суда.

Ответчица Таранова Т.В. и ее представитель Рогов И.А действующий на основании доверенности, возражали просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно положениям ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом, в частности ст.33, и учредительными документами общества.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.66 и п.3 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) Общества, является Общество, а участники в силу абзаца второго п.2 ст.48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли), в связи с чем один из участников Общества единолично не уполномочен распоряжаться имуществом Общества.

В силу ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества); фактическое нахождение спорного имущества у ответчика каждого из объектов указанного в иске имущества, обладающего индивидуализирующими признаками, позволяющими выделить конкретные объекты из числа подобных; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Империал» с июня 2015 года осуществляет деятельность по продаже косметических средств для парикмахерских и салонов красоты, а именно - косметические средства (лаки) для ногтей, оборудования и расходных материалов для ногтевого сервиса.

Учредителями данного Общества являются ФИО4, который имеет долю в уставном капитале в размере 75% номинальной стоимостью 15 000 рублей и Таранова Т.В., имеющая долю в уставном капитале общества 25% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Генеральным директором, осуществляющим текущую хозяйственную деятельность, является ФИО1.

Ответчик осуществляла трудовую деятельность в ООО «Империал» на должности заместителя генерального директора в период с 01.01.2017г. по 24.03.2020 г.

В январе 2020 г., в результате переезда и смены юридического адреса, учредителем ФИО4 A.M. были обнаружены факты недостачи денежных средств в кассу ООО «Империал» со стороны Т.В. Тарановой, от которой, в дальнейшем, в марте 2020 г. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Как указывает истец, в ночь на 26 апреля 2020 г. ответчик совместно с третьими лицами, проникнув офис ООО «Империал» и на склад фирмы, изъяла следующее имущество, принадлежавшее истцу: учредительные и кадровые документы; сейф; рабочий ноутбук в количестве двух штук; продукцию, закупленную истцом для ее дальнейшей реализации.

Свои действия ответчик мотивировал тем, что является соучредителем ООО «Империал» и в связи с этим, может распоряжаться имуществом Общества.

Истец указывает, что, действия ответчика по изъятию имущества и документов истца являются незаконными. Более того, сразу после незаконного изъятия Таранова Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выходе из состава учредителей ООО «Империал», тем самым данный факт подтверждает, что ответчик не имеет никакого отношения уже к Обществу и изъятие указанных документов и имущества Истца является незаконным и противоправным деянием.

По факту изъятия ответчиком документов и имущества учредитель Общества ФИО4 A.M. обратился с заявлением в отдел полиции о возбуждении уголовного дела.

В адрес ответчика, от Общества направлялись письменные требования (от 18.05.2020 г., от 01.06.2020 г.) о возврате незаконно изъятых учредительных и кадровых документов и иного имущества.

18.05.2020г. генеральный директор ООО «Империал» получил заверенное нотариально заявление ответчика о выходе из состава учредителей, однако не имеет возможности произвести государственную регистрацию изменений в составе участников Общества в связи с отсутствием учредительных документов.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены копии: товарной накладной № 84 от 17.04.2019г. в которой грузополучателем указан ООО «Империал», поставщик ИП ФИО10, наименование, количество и стоимость товара: «GEL-OFF» PREMIUM Средство для обезжиривания ногтей и снятия липкого слоя Professional, 150 мл (с распылителем), код - 4603733061629, количество в одном месте 36, мест. штук 3, сумма (с учетом НДС) 6 996 руб.; «GEL-OFF» PREMIUM Средство для обезжиривания ногтей и снятия липкого слоя Professional, 500 мл, код – 4603733061650, количество в одном месте 12, мест. штук 8, сумма (с учетом НДС) 12 960 руб.; Gel*off Sanitizer Универсальное очищающее средство для рук и ногтей с антибактериальным эффектом Professional, 150 мл (с распылителем), код - 4665299448955, количество в одном месте 36, мест. штук 3, сумма (с учетом НДС) 7 072 руб.; Gel*off Sanitizer Универсальное очищающее средство для рук и ногтей с антибактериальным эффектом Professional, 500 мл код - 4665299186925, количество в одном месте 12, мест. штук 3, сумма (с учетом НДС) 12 960 руб.;

товарной накладной № от 13.01.2020г. в которой грузополучателем указан ООО «Империал», поставщик ИП ФИО10, наименование, количество и стоимость товара: GEL-OFF» PREMIUM Средство для обезжиривания ногтей и снятия липкого слоя Professional, 150 мл (с распылителем), код – 4603733061629, количество в одном месте 36, мест. штук 3, сумма (с учетом НДС) 7 128 руб. Gel*off Sanitizer Универсальное очищающее средство для рук и ногтей с антибактериальным эффектом Professional, 150 мл (с распылителем), код - 4665299448955, количество в одном месте 36, мест. штук 3, сумма (с учетом НДС) 7 344 руб.;

акт сверки взаимных расчетов за период с 08.04.2019г. по 13.05.2020г. на сумму 54 460 руб., в котором указаны ИП ФИО10 и ООО «Империал» (т.1 л.д.69-71).

При этом как указал суд первой инстанции вышеперечисленные товарные накладные и акт сверки со стороны ООО «Империал» не подписаны и печатью Общества не заверены.

Каких либо иных документов, подтверждающих факт приобретения движимого имущества, перечисленного в уточненных исковых требованиях со стороны истца в материалы дела не представлено.

Также истцом представлен приказ № о проведении инвентаризации по причине смены материально-ответственного лица (т.2 л.д.7-10), из которого следует, что в период с 28.01.2020г. по 30.01.2020г. проведена инвентаризация продукции торговой марки «Sofit nail System» и сопутствующих товаров в ООО «Империал». В приложении №к приказу (инвентаризационный бланк от 28.01.2020г.) указано наименование, количество и стоимость следующих товаров:

Дата	28.01.2020г.
	ООО "Империал", <адрес>	ИНН 3665109860
№ п/п	Наименование:	Кол-во	Розница	Итого
1	Бриллиант Sofit	1028	499	512972
2	Краска для стемпинга Sofit	977	249	243273
3	Кошки Sofit	1797	349	627153
4	Хамелион Sofit	957	499	477543
5	Gel glue (для фольги) Sofit	106	249	26394
6	Паутинка Sofit	466	349	162634
7	Гель- краска Sofit	2340	249	582660
8	Гель-лак Sofit	16550	349	5775950
9	Аквабаза Sofit	151	349	52699
10	Акварель Sofit	1354	249	337146
11	Пластилин Sofit	1170	195	228150
12	База люкс Sofit	303	799	242097
13	Топ Sofit	1185	699	828315
14	Праймер без этикетки	33	499	16467
15	Пилки	2707	99	267993
16	Фольга в рулоне	144	399	57456
17	Маски	4850	6	29100
18	Полигель 50мл Sofit	980	1999	1959020
19	База 30 мл Sofit	436	1099	479164
20	Гель 30 мл Sofit	217	1199	260183
21	Гель Make up Jelly 30 мл Sofit	93	1499	139407
22	Гель Modelier 30 мл Sofit	23	1099	25277
23	Гель Modelier rose 30 мл Sofit	74	1399	103526
24	Гель Make up 30 мл Sofit	27	1199	32373
25	Полигель 30 мл Sofit	435	999	434565
26	Гель Modelier Jelly Sofit	95	1399	132905
27	Краска для аэрографии	129	160	20640
28	Ручки (для аэрографии)	17	1799	30583
29	База color 15 мл Sofit	154	499	76846
30	Акриловая база Sofit	27	1099	29673
31	Средство для обезжирив мал Sofit	47	249	11703
32	Средство для уд.лип мал Sofit	2	249	498
33	Праймер Sofit	367	499	183133
34	Топ (матовый) Sofit	66	699	46134
35	Полигель 15 мл Sofit	25	899	22475
36	Гель 120 мл Sofit	9	5199	46791
37	Белый густой гель 15 мл Sofit	178	999	177822
38	Гель-паста Sofit	42	699	29358
39	Щетки (маленькие)	45	119	5355
40	Апельсиновые палочки	3000	4	12000
41	Типсы	90	199	17910
42	Твизер	14	599	8386
43	Все для дизайна	2429	99	240471
44	Набор кистей для акрил	20	799	15980
45	Шпатель	42	49	2058
46	Кисти	231	299	69069
47	Щетки (большие)	2	119	238
48	Santizer (больш.) Sofit	54	499	26946
49	Santizer (мал.) Sofit	173	249	43077
50	Средство для уд. липк. (больш) Sofit	9	499	4491
51	Брелки Sofit	43	50	2150
52	Бафы Sofit	2301	50	115050
53	Карандаш	10	99	990
54	Боры	266	120	31920
55	Фрезы	120	399	47880
56	Масло для кутикулы Sofit	54	139	7506
57	Лампа фонарь	3	499	1497
58	Магнит	26	199	5174
59	Сопло	4	250	1000
60	Колпачки для педикюра	82	89	7298
61	Основа рез для колпачков	7	89	623
				15377147

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закона №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 ч.2 ст. 9 Закона №402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч.1 ст.10 Закона №402-ФЗ).

В соответствии со ст.11 Закона №402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В материалы дела акт о недостаче товара или какой-либо иной документ подтверждающий, что по состоянию на 26.04.2020г. у ООО «Империал» имелась разница между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета со стороны истца не представлен.

Из материалов дела также следует, что Тарановой Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, потерпевшим по данному уголовному делу признан ООО «Империал». Из обвинительного заключения следует, что в ночь с 25.04.2020г. на 26.04.2020г. учредитель ООО «Империал» Таранова Т.В., находясь в помещении ООО «Империал» по адресу: <адрес> без разрешения собственника имущества, вывезла из помещения вышеуказанного Общества с помощью привлечения неустановленной в ходе следствия рабочей силы принадлежащую ООО «Империал» косметическую продукцию, чем причинила существенный вред в связи с выбытием из владения, пользования и распоряжения ООО «Империал» указанного имущества (т.2 л.д.1-5,74-93).

Также суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела, приговор по вышеуказанному уголовному делу не вынесен.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст., ст. 48, 59, 66, 213,301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 9, 10 Закона №402-ФЗ, ст. 49 Конституции Российской Федерации пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Империал» об истребовании имущества из незаконного владения Тарановой Т.В. в связи с недоказанностью факта принадлежности указанного в исковом заявлении имущества истцу и отсутствием доказательств незаконного удержания указанного имущества ответчиком.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку 13.09.2021 мировым судьей судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> был вынесен приговор по уголовному делу № в отношении Тарановой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), согласно которого Таранова Т.В. признана виновной в совершении указанного преступления, то имеются все основания для удовлетворения их исковых требований, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как достоверно установлено и не оспорено истцом, на момент вынесения оспариваемого решения суда от 26.08.2021, ответчик Таранова Т.В. не была признана виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, приговор по уголовному делу № в отношении Тарановой Т.В. был вынесен только 13.09.2021.

Таким образом, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления, а лишь указывает о подозрении, у районного суда не имелось правовой возможности сделать вывод о наличии самого события преступления, который и не может быть установлен при рассмотрении настоящего спора, а подлежит установлению, как и виновности лица, подозреваемого в совершении преступления, в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что Истец в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, либо с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и не согласию с принятым судом решением.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Империал» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 15.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: