Решение от 21.04.2016 по делу № 2-336/2016 (2-9483/2015;) от 26.10.2015

№ 2- 336

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» апреля 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

с участием адвоката Пашковой А.С., Жоровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Таганрога к Степиной С.О., Богданову С.В. об изъятии жилого помещения, выплате выкупной стоимости,

по иску Степиной С.О. к Администрации г. Таганрога об установлении рыночной выкупной цены жилого помещения,

по иску Богданова Сергея Владимировича к Администрации г. Таганрога об установлении рыночной стоимости выкупаемых помещений,

у с т а н о в и л:

    Администрация г. Таганрога обратилась в суд с иском об изъятии в собственность муниципального образования «Город Таганрог» <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности Степиной С.О. на квартиру № по адресу <адрес> в г. Таганроге с выплатой возмещения Степиной С.О. <данные изъяты>; Прекращении права собственности Степиной С.О. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу <адрес> в г. Таганроге в связи с его изъятием; выселении Степиной С.О. из квартиры № по адресу <адрес> в г. Таганроге.

Степина С.О. обратилась со встречным иском об установлении рыночной выкупной цены жилого помещения, так как не согласилась с оценкой, произведенной Администрацией города и предлагаемой суммой возмещения. Уточнив исковые требования Степина С.О. просила установить выкупную стоимость доли в праве собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты> и обязать Администрацию г. Таганрога выплатить ей указанную сумму.

В одном производство с настоящим делом были объединены требования Администрации г. Таганрога к Богданову С.В. об изъятии в собственность муниципального образования «Город Таганрог» квартиры № по адресу <адрес> в г. Таганроге с выплатой возмещения Богданову С.В. за долю в праве общей долевой собственности на квартиру № – <данные изъяты>; Прекращении права собственности Богданова С.В. на квартиру № по адресу <адрес> в г. Таганроге в связи с изъятием; выселении Богданова С.В. из квартиры № по адресу <адрес> в г. Таганроге.

От требований о выселении истец отказался, и отказ принят судом, дело в этой части прекращено определением суда от <дата> года.

Богданов С.В. обратился со встречным иском, в котором просил установить выкупную стоимость <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> размере <данные изъяты>, и обязать Администрацию г. Таганрога выплатить ему указанную сумму.

В обоснование своих требований ответчики Степина С.О. и Богданов С.В. указали, что в стоимость жилого помещения должна быть включена и стоимость соразмерной доли в общем имуществе дома, включая земельный участок, а также убытки, связанные с переездом, которые подлежат компенсации каждому в установленной экспертом сумме, а не распределению пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании представитель Администрации г. Таганрога Назаренко Д.Ю. исковые требования поддержал и просила установить выкупную цену по оценке, произведенной по муниципальному заказу, сославшись на то, что именно она является правильной.

Степина С.О. и Богданов С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель Степиной С.О. Марченко И.А. не оспаривала процедуру изъятия жилого помещения и земельного участка, настаивала, что выкупная цена должна быть определена в соответствии с заключением судебного эксперта, так как в ней учтена стоимость земельного участка. Также полагала, что убытки, связанные с изъятием, должны её доверительнице быть компенсированы полностью, а не в доле, поскольку она будет нести расходы на подыскание нового жилья, регистрации права и пр. независимо от доли в праве на изымаемую квартиру.

Представитель Богданова С.В. адвокат Пашкова А.С. пояснила, что Богданов С.В. не оспаривает процедуру изъятия жилого помещения и земельного участка, однако полагает, что выкупная цена должна быть установлена исходя из стоимости жилого помещения и соразмерной доли в стоимости общего имущества, включая земельный участок, в связи с чем просила установить эту стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы. Также представитель Богданова С.В. полагал, что его доверителю подлежат компенсации убытки, связанные с переездом полностью, а не пропорционально доле.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Степиной С.О. и Богданова С.В.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что жилые помещения в аварийном доме подлежат изъятию, но в части установления выкупной цены исковые требования Администрации города удовлетворению не подлежат. Выкупная цена подлежит установления в соответствии с требованиями встречных исков.

В судебном заседании установлено.

Постановлением Администрации города Таганрога от <дата> № многоквартирный дом по адресу <адрес> литер А признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок сноса дома - до <дата>.

Степина С.О. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности, Богданов С.В. – собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, в данном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д.36).

<дата> исх. № ответчикам как собственникам было направлено требование о сносе дома в срок до <дата>.

В связи с не осуществлением собственниками дома его сноса в установленный срок постановлением Администрации города Таганрога от <дата> № земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.

Данное постановление зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

Данные обстоятельства подтверждены документами и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения и, если данное жилое помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п.10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием для предъявления к собственникам помещений в указанном доме, требования о его сносе и реконструкции в разумный срок. Если снос или реконструкция собственниками не осуществлены, земельный участок, на котором расположен такой дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, как и каждое помещение в доме подлежит изъятию путем выкупа в порядке, установленном ст.32 ЖК Российской Федерации. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником, в случае не достижения соглашения, иск о выкупе жилого помещения может быть рассмотрен судом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, гибели и уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст. 235 ГК РФ, допускается принудительное изъятие у собственника имущества в связи с отчуждением недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

Исходя из смысла положений ст.32 ЖК Российской Федерации, а также ст.ст. 235,239 ГК РФ об отчуждении недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится, изъятие у собственника жилого помещения путем выкупа, является основанием прекращения его права собственности.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме.

Определяя выкупную стоимость долей ответчиков в квартире №, суд исходит из того, что в отчете об оценке, выполненном на основании муниципального заказа, №-№ от <дата> рыночная стоимость квартиры № определена <данные изъяты> (л.д.53-84) без учета стоимости земельного участка, экспертом взяты некорректные аналоги, так как квартира расположена в центре города, в его исторической части, а аналоги в СЖМ.

Для устранения этих недостатков судом была назначена дважды оценочная экспертиза, поскольку имелись неточности в подсчете площадей дома в данных технического паспорта. В соответствии с заключением <данные изъяты> от <дата> стоимость выкупаемого жилого помещения с учетом стоимости общего имущества - земельного участка составляет <данные изъяты> Степиной С.О. подлежит выплата <данные изъяты>, Богданову С.В. – <данные изъяты>

Из заключения эксперта усматривается, что в размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения, связанных с его изъятием, включены рыночная стоимость квартиры, рыночная стоимость земельного участка, убытки, связанные с переездом. Общая сумма распределена экспертом в соответствии с долями ответчиков.

Суд не может согласиться с таким расчетом, и полагает обоснованными доводы представителей ответчиков, что убытки, связанные с переездом, каждый собственник будет нести в полном объеме, поэтому они не могут быть возмещены пропорционально долям.

Из заключения эксперта (л.д.59) следует, что в убытки входит сумма <данные изъяты> – убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, <данные изъяты> - убытки, связанные в переездом, <данные изъяты> убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, <данные изъяты> – убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Суд полагает, что из суммы убытков должны быть исключены суммы, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки, связанные в переездом, так как из пояснений сторон и фотоматериала к заключению эксперта видно, что в аварийном доме собственники не проживают, никакого имущества, которое бы следовало перевозить, не имеется. Ответчики, указывая адресом местонахождения аварийного дома, фактически проживают по другим адресам. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что суммы, на расходы, которые ответчики нести не могут в силу фактических обстоятельств, не могут быть включены в размер убытков.

Исходя из изложенного, суд устанавливает сумму возмещения убытков, связанных с переездом, в размере <данные изъяты>

При исключении суммы убытков, связанных с переездом, из размера выкупной стоимости, выкупная стоимость жилого помещения будет составлять <данные изъяты>, соответственно собственнику <данные изъяты> долей подлежит выплате <данные изъяты>, собственнику <данные изъяты> – <данные изъяты> С учетом убытков, связанных с переездом, выкупная стоимость доли Богданова С.В. будет составлять <данные изъяты> доли Степиной С.О. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ № ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ № ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: