Решение по делу № 33-11926/2019 от 13.06.2019

Судья Михель А.А. Дело № 33-11926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Коренева А.С.,

Деменевой Л.С.,

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкиной О.Н. к ООО «Газпром трансгаз Югорск», ПАО «Газпром» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании незаконным включения в уставный капитал многоквартирного жилого дома, признании незаконной государственной регистрации права собственности на квартиру и жилой дом,

по частной жалобе ответчика на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» – Шариповой Е.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.04.2018 исковые требования Ветошкиной О.Н. оставлены без удовлетворения.

28.03.2019 представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком были понесены следующие судебные издержки: суточные расходы представителя в размере 5250 руб., расходы представителя на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 15592,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые заявитель просит взыскать с истца.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.04.2019 заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы суточные расходы в размере 1050 руб., расходы представителя на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 15590,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судебного акта, представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» в частной жалобе просит определение суда изменить, увеличив сумму взысканных суточных расходов представителя до 5250 руб. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно применил к данным правоотношениям п. 9 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и установил размер суточных расходов в сумме 100 руб., так как данное постановление применимо для определения размера дополнительных расходов в целях возмещения судебных расходов, связанных с командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Поскольку ООО «Газпром трансгаз Югорск» к таким организациям не относится, то исходя из ст. 168 Трудового кодекса РФ, п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», нормы суточных расходов устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. Заявитель полагает доказанным и обоснованным факт несения суточных расходов в размере 500 руб. (по 250 руб. сутки, учитывая рассмотрение судом двух споров в указанный период), считает данные расходы соответствующими критерию разумности и не являющимися чрезмерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» доводы поданной им частной жалобы поддержал.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Сторона ответчика в обоснование суммы суточных расходов в размере 500 руб. в сутки (учитывая рассмотрение двух дел в одни и те же даты с участием ответчика) ссылается на локальные нормативные акты, устанавливающие именно данный размер суточных.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, что при определении подлежащих взысканию с проигравшей стороны суточных расходов, суд в обязательном порядке должен руководствоваться размером расходов, установленным локальным нормативным актом конкретной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

При этом суд, при определении подлежащей взысканию суммы, должен исходить из общих правил распределения судебных издержек, установленных гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не только локальных правовых актов коммерческих организаций, устанавливающих размер суточных расходов своим работникам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суточные расходы должны быть подтверждены документально таким образом, чтобы было очевидно, что данные расходы в заявленном размере связанны именно с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Стороной ответчика, кроме доказательств выдачи суточных расходов в размере 500 руб. за один день командировки, не представлено иных доказательств, с достоверностью подтверждающих несение данных расходов в указанной сумме в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ветошкиной О.Н. к ООО «Газпром трансгаз Югорск», ПАО «Газпром», учитывая также рассмотрение судами и иных споров в период нахождения представителя ответчика в командировке в г.Екатеринбурге в указанные даты (например, по делу В.Н.В.).

Также стороной ответчика, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, что суточные расходы в размере 500 руб. не являются чрезмерными, соответствуют суточным расходам, обычно выплачиваемым при направлении в служебные командировки.

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленумов Верховного суда РФ в части возмещения судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает обоснованным взысканный судом размер судебных издержек – суточных расходов по 100 руб. сутки.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, которые, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск»– без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

А.С. Коренев