Решение по делу № 2-6612/2012 от 27.08.2012

Дело № 2- 6612/2012                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

при секретаре Шишовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Башкирцева О.Ю. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Башкирцев О.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей Свердловского района г. Перми УФССП по Пермскому краю Отинова Н.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Жуковой Е.Ю. в пользу Башкирцева О.Ю. с предметом исполнения - задолженность в размере -СУММА1-.

Судебный акт, подлежащий принудительному исполнению - решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2011 года по делу №, вступившее в законную силу 22.08.2011 года. Исполнительный лист №.

За весь период взыскано -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя Отиновой Н.А. от взыскателя Башкирцева О.Ю. поступали ходатайства о мерах по принудительному исполнению судебного решения. Судебный пристав-исполнитель никаких действий по ходатайствам не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ Отинова Н.А. выходила по месту жительства должника, где получила информацию о другом месте жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отинова Н.А. выносила постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, из которых ни одно постановление не исполнено, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ своевременно в Отдел службы судебных приставов по <адрес> не передано.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Отиновой Н.А. никаких реальных действий по погашению задолженности за счет движимого имущества должника не произведено.

Заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Отиновой Н.А. по исполнительному производству № в части отсутствия действий по обращению взыскания на движимое имущество должника и в части отсутствия действий по оценке и реализации имущества должника, возложить на ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.Без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства (Постановление по делу «Макарова и другие против Российской Федерации»).С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 г №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» дал следующие разъяснения:"При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки..."Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть «судебного разбирательства» и должно быть осуществлено в разумные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1,11,12 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 закона).

В силу п. 1 ст. 36. Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из п. 1 ст. 64. Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной статьей установлен перечень исполнительных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п. 3 ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением Свердловского района г. Перми от 12.05.2011 года с Жуковой Е.Ю. взыскана в пользу Башкирцева О.Ю. денежная сумма по договору займа в размере -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины -СУММА4-, всего - -СУММА1- /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ Башкирцеву О.Ю. выдан исполнительный лист №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Жуковой Е.Ю. в пользу Башкирцева О.Ю., предмет исполнения задолженность в размере -СУММА1- /л.д. 6/.

Согласно платежным поручениям в пользу Башкирцева поступил платеж в размере -СУММА5- в счет погашения долга Жуковой Е.Ю. /л.д. 16,17/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Башкирцев О.Ю. обращался к судебному приставу-исполнителю Отиновой Н.А. с ходатайствами о мерах по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выходила по адресу должника, было установлено, что Жукова Е.Ю. там не проживает /л.д. 22/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду уклонения от исполнения обязательств Жуковой Е.Ю. временно ограничено право на выезд ее из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с моменты вынесения постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении Жуковой Е.Ю., а именно установить фактическое место жительства должника по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ-229.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Жуковой Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Жуковой Е.Ю. в интересах взыскателя Башкирцева О.Ю., предмет исполнения: наложить арест на имущество Жуковой Е.Ю. на сумму иска -СУММА3- /л.д. 25/.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, госномер №, -МАРКА2-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, госномер № /л.д. 26/.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что при установленном законом двухмесячном сроке исполнении требовании со дня возбуждения исполнительного производства, исполнительный документ находится в производстве СПИ Отиновой на день подачи жалобы в суд 09 месяцев 4 недели 2 дня.

За указанное время судебным приставом - исполнителем Отиновой Н.А. произведено взыскание -СУММА2-, что при задолженности -СУММА1- составляет менее 0, 17 % от суммы задолженности.

Кроме этого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Башкирцева О.Г. поступило заявление о фактическом месте жительства должника, сама должник обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об указании своего фактического <адрес> однако постановление о совершении исполнительских действий СПИ Отинова Н.А. вынесла только ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № не содержит ответа МРЭО ГИБДД о наличии у должника в собственности транспортных средств, хотя запрос направлялся в указанный орган ДД.ММ.ГГГГ, повторного запроса СПИ не осуществила, тогда как в рамках исполнительного производства № СПИ ФИО1 было установлено наличие у должника транспортных средств -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, госномер №, -МАРКА2-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, госномер № /л.д. 26/ и наложен запрет на осуществление регистрационных действий. То есть материалами иного исполнительного производства установлено наличие у должника     имущества - транспортных средств, однако в рамках данного исполнительного производства     действий направленных на исполнение решения суда не произведено.

Сопоставив исполнение по исполнительному производству с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника Жуковой Е.Ю. Не предпринято судебным приставом-исполнителем каких-либо действий к своевременному получению и ответов на запросы. Повторные запросы в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю не направлены. Сведения персонифицированного учета в органах Пенсионного фонда РФ не запрошены. Отсутствуют данные о запросе сведений для установления источников и размера дохода должника,

Сведений о том, что взыскатель либо должник препятствуют своими действиями исполнению исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу что судебным приставом-исполнителем не осуществлены предусмотренные Законом действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а предпринятые меры по исполнительному производству не являются своевременными и достаточными.

Обязанность доказывания соответствия своих действий закону лежит в данном случае на лице, чьи действия (бездействие) оспаривались заявителем (статья 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер к исполнению обязанности по своевременному и полному исполнению судебным приставом решения суда не представлено.

Следует отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Каких-либо доказательств тому,     что да настоящего времени решение суда о взыскании денежных средств в пользу заявителя не исполнено по объективным причинам, а именно ввиду отсутствия у должника имущества и доходов, за счет которых возможно исполнение судебного решения, или взыскатель либо должник препятствуют своими действиями исполнению исполнительного документа материалы исполнительного производства и гражданского дела не содержат.

На     основании всего вышеизложенного, суд считает, что требования Башкирцева О.Ю. о признании незаконным     бездействия       судебного пристава - исполнителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как установлено положением ст. 333. 36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:

жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами;

Поскольку при обращении в суд       заявитель был освобожден от уплаты государственной, следовательно, оснований для взыскания данных расходов с лица чье бездействие заявитель просил признать незаконным не основано на законе, однако     Башкирцев О.Ю. не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Отиновой Надежды Александровны по исполнительному производству № в части отсутствия действий по обращению взыскания на движимое имущество должника.

Признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Отиновой Надежды Александровны по исполнительному производству № в части отсутствия действий по оценке и реализации имущества должника.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение     в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья                                                                                            Т.А. Никитина