Решение по делу № 33-4578/2024 от 09.10.2024

Дело №2-305/2024 (№33-4578/2024) судья Райская И.Ю.

УИД: 69RS0040-02-2023-006582-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Долгинцевой Т.Е. и Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери на решение Центрального районного суда города Твери от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери к Конновой М.В. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери (далее – ГКУ «ЦСПН» города Твери) обратилось в суд с иском к Конновой М.В., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 279400,0 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2021 года между ГКУ «ЦСПН» города Твери и Конновой М.В. заключен социальный контракт №6 по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, по условиям которого ГКУ «ЦСПН» города Твери обязалось предоставить Конновой М.В. государственную социальную помощь в целях социальной адаптации и преодоления трудной жизненной ситуации.

Разделом 4 социального контракта от 29 июня 2021 года №6 установлено, что оказание государственной социальной помощи на основе социального контракта осуществляется в виде единовременной денежной выплаты в размере 250000,0 рублей и оплаты стоимости обучения в размере 29400,0 рублей.

Как указывает истец, учреждение свои обязательства по социальному контракту исполнило надлежащим образом, однако Коннова М.В. нарушила требования контракта – несвоевременно довела до сведения ГКУ «ЦСПН» города Твери информацию об изменении фактического адреса осуществления предпринимательской деятельности; предоставила справки о доходах с нулевыми значениями, что, по мнению истца, наряду с расторжением договора аренды помещения может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности в период действия контракта и невыполнении получателем денежных средств мероприятий программы социальной адаптации; встала на учет в налоговом органе позже определенной сторонами даты; использовала полученные денежные средства на расходы, не предусмотренные программой социальной адаптации.

В связи с указанными обстоятельствами ГКУ «ЦСПН» города Твери 27 февраля 2023 года направило Конновой М.В. уведомление о необходимости возврата ранее полученных по социальному контракту денежных средств, которое ответчиком проигнорировано.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ГКУ «ЦСПН» города Твери в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Тверской области, государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости населения Тверской области», администрация города Твери, Министерство финансов Тверской области, Коннов В.Ю., ФИО13, ФИО14., ФИО15. в лице законного представителя Коннова В.Ю., Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Контрольно-счетная палата Тверской области.

В судебное заседание представитель истца ГКУ «ЦСПН» города Твери не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Конновой М.В. по доверенности Коннов В.Ю., участвующий в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и как законный представитель несовершеннолетних третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13., ФИО14., ФИО15., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам ранее представленных письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ГКУ «ЦСПН» города Твери просит отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; указывается, что суд не в полном объеме установил юридические значимые обстоятельства по делу и неправомерно применил к спорным отношениям положения закона о неосновательном обогащении.

Коннова М.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагала решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 19 июня 2021 года Коннова М.В. обратилась в ГКУ «ЦСПН» города Твери с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основе социального контракта.

29 июня 2021 года между ГКУ «ЦСПН» города Твери и Конновой М.В. заключен социальный контракт №6 по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности.

Как следует из раздела 1 Контракта, его предметом является предоставление Конновой М.В. государственной социальной помощи в целях ее социальной адаптации и преодоления трудной жизненной ситуации (по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности). Требования к конечному результату – регистрация Конновой М.В. в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход; повышение денежных доходов получателя (членов семьи получателя) по истечении срока действия контракта.

Оказание государственной социальной помощи на основе социального контракта осуществляется в виде единовременной денежной выплаты в размере 250000,0 рублей и оплаты стоимости обучения в размере 29400,0 рублей путем перечисления денежной выплаты ГКУ «ЦСПН» города Твери на счет Конновой М.В., открытый в кредитной организации (раздел 4 Контракта).

Материалами дела также подтверждено, что 14 июля 2021 года государственная социальная помощь в виде единовременной денежной выплаты в размере 279400,0 рублей перечислена ГКУ «ЦСПН» города Твери на счет Конновой М.В. (платежное поручение №4140 от 14 июля 2021 года).

Также, 29 июня 2021 года утверждена программа социальной адаптации (по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности) и смета затрат.

Как следует из отметок, внесенных в программу социальной адаптации, перечень плана мероприятий по социальной адаптации выполнен Конновой М.В. в полном объеме.

20 сентября 2023 года ГКУ «ЦСПН» города Твери приняло решение о взыскании с Конновой М.В. денежных средств, полученных в рамках государственной социальной помощи на основе социального контракта, мотивированное тем, что актом проверки контрольно-счетной палаты выявлено нецелевое использование денежных средств.

Разрешая спор и отказывая ГКУ «ЦСПН» города Твери в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Закона Тверской области от 29 декабря 2004 года №85-ЗО «О государственной социальной помощи в Тверской области», Постановления Правительства Тверской области от 15 октября 2013 года №486-пп, Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и презумпцию добросовестности получателя денежных средств, исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт целевого расходования Конновой М.В. полученных по социальному контракту денежных средств; допущенные при оформлении отчетных документов недостатки не свидетельствуют об использовании ответчиком средств социальной выплаты не на цели программы социальной адаптации и неисполнении ею условий социального контракта.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с предоставлением единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости гражданина, признанного в установленном порядке безработным, являющейся по своей правовой природе мерой государственной поддержки, направленной на осуществление мероприятий по содействию занятости граждан.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года №10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания выплаченных гражданину денежных сумм единовременной финансовой помощи, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была оказана единовременная финансовая помощь. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (части 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, единовременная финансовая помощь на организацию самозанятости, оказываемая гражданину, признанному в установленном порядке безработным, представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки со стороны государства, проводящего политику содействия реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд (полную, продуктивную и свободно избранную занятость) и социальную защиту от безработицы, которая предназначена для оказания содействия занятости населения с целью обеспечения гражданину надлежащего уровня жизни и необходимого достатка, то есть для выполнения конституционно значимых целей, предопределяющих недопустимость ее произвольного взыскания с гражданина.

Исходя из характера и предназначения предоставленной Конновой М.В. меры государственной поддержки в виде единовременной денежной выплаты в размере 250000,0 рублей и оплаты стоимости обучения в размере 29400,0 рублей, она по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае, когда выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны.

При этом, исходя из положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Соответственно, на государственном казенном учреждении Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери, как на лице, оспаривающем правомерность действий получателя мер государственной поддержки, лежит обязанность доказать наличие оснований для возвращения полученных ответчиком денежных средств.

Проверяя доводы истца о нецелевом расходовании Конновой М.В. полученной по социальному контракту денежной суммы, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Конновой М.В. признаков недобросовестного поведения.

Определением судебной коллегии от 17 октября 2024 года сторонам дополнительно разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого спора, а также предложено представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, государственным казенным учреждением Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств недобросовестности Конновой М.В. при получении/использовании единовременной помощи представлено не было.

То обстоятельство, что Коннова М.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 19 июля 2021 года о существенном нарушении плана мероприятий программы социальной адаптации не свидетельствует.

Согласно пункту 2 указанного плана регистрация получателя государственной социальной помощи в качестве индивидуального предпринимателя должна была быть осуществлена в июне 2021 года.

Принимая во внимание дату заключения социального контракта (29 июня 2021 года), а также общеизвестные сведения о количестве календарных дней в месяце июне (30 дней), оставшегося времени (1 календарный день) Конновой М.В. было явно недостаточно для совершения всех юридически значимых действий для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из имеющихся в плане мероприятий программы социальной адаптации отметок следует, что все предусмотренные планом мероприятия выполнены Конновой М.В. в полном объеме, с чем согласились подписавшие программу социальной адаптации члены комиссии.

Таким образом, до составления Контрольно-счетной палатой Тверской области акта проверки государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери полагало Коннову М.В. надлежащим образом исполнившей обязательства по социальному контракту.

При этом, сама по себе ссылка апеллянта на установленные актом Контрольно-счетной палаты Тверской области обстоятельства не может быть признана состоятельной, поскольку из указанного акта прямо следует, что объектом проверки являлась деятельность государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери по использованию бюджетных средств на оказание государственной социальной помощи на основании контракта отдельным категориям граждан. Выявленные Контрольно-счетной палатой Тверской области недостатки в работе названного учреждения по контролю за расходованием Конновой М.В. полученных по социальному контракту денежных средств не могут быть поставлены в вину последней.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для вывода о недобросовестности Конновой М.В. как получателя мер социальной поддержки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают субъективное мнение апеллянта об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: