Решение от 01.11.2023 по делу № 2-1766/2023 от 22.03.2023

    Дело № 2-1766/2023

    УИД 55RS0002-01-2023-001420-96

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 ноября 2023 года                г. Омск

    Куйбышевский районный суд г. Омска

    в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

    при секретаре Мурашкине К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курсория» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа,

                                                                УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «Курсория» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Курсория» был заключен договор купли-продажи транспортного средства грузового фургона: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС (А, В, С, D): C/N2, год выпуска № год, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № №, кузова: №№, цвет кузова (кабины) белый, мощность двигателя, кВт (л. с.): 149,6 (110), экологический класс: третий, разрешенная максимальная масса, кг: 7500, масса без нагрузки, кг: 4150, паспорт ТС (серия, номер): № PH №. Товар был им полностью оплачен в кассу юридического лица, что подтверждается договором купли продажи, актом приема-передачи автомобиля и кассовым чеком со счет-фактурой без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

    В момент принятия автомобиля у него не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам, но уже на следующий день после приобретения вышеуказанного автомобиля выявилось, что он технически неисправен, а именно в не исправном состоянии оказался двигатель и обогрев кабины салона автомобиля. При покупке автомобиля он не имел возможности проверить техническое состояние двигателя ДВС, но продавец заверил его в том, что автомобиль находится в исправном состоянии и никакого ремонта не требует, и что недавно был произведен ремонт данного двигателя. Недостатки в работе двигателя были обнаружены после прохождения автомобилем примерно 50 километров с момента его приобретения. Данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль уже был неисправен на момент его продажи, но данный факт был от истца скрыт продавцом, что является нарушение его прав.

    В соответствии с п. 3.2.1. и 3.2.2 Договора, цена договора составляет 950 000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены им полностью и надлежащим образом. Однако, со стороны ООО «Курсория» обязательства, взятые на себя по договору, были исполнены ненадлежащим образом, а именно: истцу был продан товар ненадлежащего качества. Ненадлежащее качество проданного автомобиля выражается в том, что в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что он является неисправным - о чем свидетельствуют первоначальная диагностика на СТО, заключение экспертизы №.

    Выявить указанную неисправность до подписания договора купли-продажи автомобиля и до подписания акта приемки-передачи автомобиля не представлялось возможным, поскольку при покупке автомобиля данные недостатки обнаружены не были.

    Согласно договору, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности автомобиля и сообщить продавцу о замеченных недостатках.

    Он произвел визуальный осмотр автомобиля и проверил общую работоспособность автомобиля. Однако оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, поскольку он не обладает специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля, кроме того, на момент осмотра автомобиля у него отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля. Таким образом, сразу обнаружить недостатки, которые выявились после перегона автомобиля в Новосибирск, т.е. при эксплуатации автомобиля, было невозможно. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.

    У автомобиля проявились дефекты следующего характера: стук в двигателе и не рабочая система отопления кабины, а именно неисправности, перечисленные выше.

    В соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии.

    В договоре купли-продажи и в иных документах, переданных истцу при заключении договора, не было предоставлено никакой информации относительно выявленных недостатках.

    В соответствии с актом приёма передачи при приобретении автомобиля информация была доведена только относительно общих технических характеристиках товара. Больше никакой информации предоставлено не было.

    ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней после заключения договора купли-продажи, истец передал ответчику заявление (претензию) о возврате товара. Ответа от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма с приглашением для участия в проведении экспертизы.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на проведение экспертизы двигателя и диагностики. Стоимость проведения экспертизы составила 70 000 рублей, кроме того 25 500 рублей оплачено СТО за первоначальную диагностику и предоставление места для производства экспертизы, а также демонтаж двигателя. А также стоимость нахождения автомобиля на стоянке СТО с ДД.ММ.ГГГГ составила на сегодняшний день 288 дней 150*288 = 43 200 рублей (150 рублей в сутки).

    Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, так как данный автомобиль приобретался для повседневного использования. Однако его фактическое состояние делает его использование невозможным с момента приобретения до настоящего времени. Истцу был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Курсория» своими умышленными противоправными действиями, не предоставив при покупке информацию о существенных недостатках автомобиля, нарушил требования закона, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и нервном стрессе, которые длятся с момента приобретения автомобиля.

    Ссылаясь на ст.ст. 454, 470 ГК РФ, ст. ст. 12, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил расторгнуть договор купли–продажи транспортного средства грузового фургона: марка, модель № №, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС (А, В. С, D): C/N2, год выпуска № год, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № №, кузова: №№, цвет кузова (кабины) белый; взыскать денежные средства в размере 1 000 000 руб. в связи с расторжением договора; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы на производство экспертизы и услуги СТО в сумме 75 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Курсория» убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества - транспортного средства грузового фургона: марка, модель №, а именно, взыскать денежные средства на приобретение контрактного двигателя и его замену в сумме 450 000 рублей и доставку до <адрес> из <адрес> 31 997 руб., а также на монтаж и установку агрегата ДВС 24 500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 70 000 руб. и демонтажем двигателя во время его производства на СТО в сумме 24 500 руб., всего просил взыскать 610 997 рублей.

    От исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств в размере 950 000 рублей, уплаченных по договору, истец отказался, в связи с чем судом вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в данной части исковых требований (л.д. 193).

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис ООО «Курсория» в <адрес>, где был заключен договор купли–продажи автомобиля, стоимостью 950 000 рублей, после чего проехали на территорию промзоны, где находился гараж. При покупке ему пояснили, что печь в автомобиле не работает, поскольку длительное время не использовался. Автомобиль приобретался для личных целей. Он провел внешний осмотр автомобиля, внешних повреждений не было, про проблемы с двигателем ему ничего не говорили. Он сел за руль и уехал в Исилькуль, проехав около 200 км., поставил автомобиль в гараж. На следующий день поехал в Новосибирск и на заправке увидел, что расширительный бочок течет, скорее всего пробита прокладка, он сразу же докупил антифриз и продолжил движение, контролировал показатель давления и температуру. Сразу остановиться и разбираться не мог, потому что был мороз минут 30 градусов. К вечеру доехал до Новосибирска, поставил автомобиль в гараж. На следующий день стали разбираться с проблемой, и на СТО ему сказали, что повреждение двигателя глобальное. В последующем он произвел экспертизу двигателя, которая показала, что двигатель неисправен ввиду ненадлежащего ремонта.

    Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее, до объявления перерыва в судебном заседании, поддерживал уточненные исковые требования. После объявленного по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перерыва представитель истца предъявил уточненные исковые требования, в которых окончательно просил: обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный в течении семи дней с момента вынесения судебного решения, а именно обязать заменить проданный истцу автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи автомобиля транспортного средства грузового фургона: марка, модель FUSOCANTЕR47014А, идентификационный номер (VTN) №, категория ТС (А, В. С, D): C/N2, год выпуска № год, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № №, кузова: №№, цвет кузова (кабины) белый, мощность двигателя, кВт (л. с.): 149.6 (110), экологический класс: третий, разрешенная максимальная масса, кг: 7500, масса без нагрузки, кг: 4150, паспорт ТС (серия, номер): № №, на такой же автомобиль надлежащего качества той же марки и модели № и такого же года (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также убытки причиненные продажей некачественного автомобиля, т.е. расходы, связанные с производством экспертизы - 70 000 рублей, услуги СТО (демонтаж и разбор двигателя при производстве экспертизы) - 25 500 рублей, оплата парковки автомобиля - 43 200 рублей, итого в суме 138 700 рублей.

    В обоснование уточненных исковых требований указал, что ненадлежащее качество проданного автомобиля выражается в том, что в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что он является неисправным, о чем свидетельствуют первоначальная диагностика на СТО, заключение экспертизы № и заключение судебной экспертизы №, в которой установлено, что в двигателе автомобиля <данные изъяты> VIN:№ выявлены дефекты аварийного характера - повреждения ГБЦ имелись на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Наличие выявленных в ходе экспертиз неисправностей двигателя не позволяет эксплуатировать автомобиль. Стоимость восстановления данного неисправного двигателя по заключению экспертов составляет 1 330 800 рублей, что превышает стоимость автомобиля. При данной неисправности двигателя эксплуатировать автомобиль не представляется возможным, поскольку: в ходе проведенного осмотра автомобиля № VIN:№ было определено, что в автомобиле имеются дефекты помимо дефектов в двигателе: отопитель салона находится в нерабочем состоянии; Рулевая колонка имеет течь; Течи моторного масла через уплотнительные сальники лобовой крышки и коренной, масляного радиатора; ДВС имеет следующие дефекты: Выброс моторного масла через выхлопную трубу; После прогрева двигателя появляется посторонний звук (стук) в картерной части двигателя. Увеличены люфты вала турбинного компрессора, что послужило причиной увеличения расхода моторного масла при работе двигателя; Двигатель ранее был подвержен ремонту, при котором прокладки разового применения не менялись, уплотнение стыков производилось с применением герметика:     Детали в узлах газораспределительного механизма подвержены коррозии; Головка блока цилиндров подвергалась ремонту (шлифовке), с критическим уменьшением размера ее высоты; Валы газораспределительного механизма имеют критическое повреждение шеек, связанное с кольцевыми царапинами; Вкладыши постели валов газораспределительного механизма имеют повреждения поверхностей, связанные с задирами, раковинами, царапинами, следами кавитации и грязевого износа; Затяжка болтов головки блока цилиндров вокруг 1-го цилиндра не полная, не обеспечивающая полного прижатия плоскостей; Маслосъемные колпачки клапанов ГБЦ сдернуты с направляющих втулок клапанов, что не обеспечивает герметичности в узлах; Газовые стыки камер сгорания 1-го и 2-го цилиндров имеют повреждения; Повреждение газовых стыков на прокладке головки блока цилиндров 1-го и 2-го цилиндра: На поверхности камеры сгорания имеются следы вымывания сажи; Увеличенный поперечный и продольный люфты во втулке промежуточной шестерни газораспределительного механизма; Критический износ цилиндропоршневых групп, с признаками перегрева поршней, произошедший в результате ухудшения работ масляных форсунок охлаждения; В моторном масле присутствует медная стружка и частицы металла белого цвета; На крышках коренных опор с вытекающим моторным маслом из узлов сопряжений 2-й и 4-й коренных опор выделяются частицы меди металла белого цвета, указывающие на разрушения подшипников скольжения в этих узлах.

    Выявить указанную неисправность до подписания договора купли-продажи автомобиля и до подписания акта приемки-передачи автомобиля не представлялось возможным, поскольку при покупке автомобиля данные недостатки обнаружены не были.

    Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее закон) предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Статьей 10 Закона определена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Принимая во внимание, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля. Между тем, ответчик в нарушении норм закона не предоставил истцу информацию о каких-либо недостатках продаваемого автомобиля.

    У автомобиля проявились дефекты следующего характера: стук в двигателе и не рабочая система отопления кабины, а именно неисправности, перечисленные выше.

    В договоре купли-продажи и в иных документах, переданных истцу при заключении договора, не было предоставлено никакой информации относительно выявленных недостатках.

    ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление (претензию) о возврате товара. Ответа от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма с приглашением для участия в проведении экспертизы.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на проведение экспертизы двигателя и диагностики.

    В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.1% от 950 000 = 9500 руб. в сутки.

    Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, так как данный автомобиль приобретался для повседневного использования. Однако его фактическое состояние делает его использование невозможным с момента приобретения до настоящего времени.

    На основании изложенного, предъявляет уточнённые исковые требования.

    Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бывший в употреблении, стоимостью 950 000 рублей, визуально осмотрев автомобиль, истец убедился в его надлежащем состоянии, после пробега автомобиля 50 км. у автомобиля застучал двигатель. Специалисты установили, что автомобиль неисправен. Истец хотел продать автомобиль, но узнав о неисправности двигателя, сделка была аннулирована и собственником автомобиля до настоящего времени является ФИО1 Почему после того, как застучал двигатель, автомобиль проехал еще 895 км., пояснить не может, насколько он помнит, какой-то промежуток пути автомобиль буксировали. Перед покупкой автомобиля истец не обращался к специалисту для осмотра автомобиля, так как не подозревал, что могут возникнуть такие проблемы, доверял ответчику.

    Представитель ответчика – директор ООО «Курсория» ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ) предъявленные требования не признал в полном объеме, поддержал пояснения данные ранее. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выставил автомобиль на продажу и ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от некоего Дениса, который задал вопросы по поводу продажи автомобиля и попросил копию ПТС. Спустя день Денис перезвонил, и сказал, что хочет забрать автомобиль. Он (Гмырак) сказал, чтобы тот приезжал и осматривал ее. Без предупреждения Денис скинул 50 тысяч рублей ему на карту, пояснив, что это задаток. Сообщил, что приедет его товарищ и сделку нужно будет оформить на него. Ему (Гмырак) не понравилась эта схема, он вернул деньги, Денис деньги принял, но сказал, что все равно его товарищ приедет за автомобилем. Через день приехал человек от Дениса, ему показали автомобиль, сказали, что турбина в масле, что двигатель не менялся. Спустя какое-то время перезвонил Денис, и сказал, что его все устраивает. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1, с ним ранее не контактировали. После оформления документов поехали в гараж, он попросил ФИО5 запустить двигатель автомобиля. Истец сказал, что на таких машинах он никогда не ездил и попросил показать, как управлять, ему показали. ФИО1 сказал, что покупает его для переделки. Он сел в автомобиль и уехал. Через несколько минут он вернулся и спросил, как включается задняя передача, ФИО5 показал ему. После плановой проверки штрафов он обнаружил, что на автомобиле запрет на регистрационные действия и кинул квитанцию в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил истцу и уточнил, смог ли он поставить машину на учет. ФИО1 ответил положительно. Через 1-2 дня позвонил Денис, и спросил про перегрев двигателя, сообщил, что автомобиль до Новосибирска не доехал. Он был готов предоставить все чеки по ремонту двигателя. Но ему они не понадобились. Еще через день Денис сообщил, что в Новосибирске ему сказали, что двигатель нужно менять. На что он (Гмырак) ответил, что мне не нравится, что истец ехал до Новосибирска на двигателе, с которого тек тосол. Денис стал угрожать и после этого с ним больше не общались. На автомобиле установлена система ГЛОНАСС, по которой можно установить до часа сколько автомобиль стоял. В июле были приобретены запчасти, в августе автомобиль вышел с ремонта. Он нашел клиента, который готов возить грузы, но нужен был автомобиль побольше, поэтому он решил продать спорный автомобиль и купить другой.

Представитель ответчика ООО «Курсория» – ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал пояснения данные ранее. Суду пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, постоянно меняя исковые требования. Покупая автомобиль с пробегом, покупатель должен брать на себя все риски, связанные с поломкой данного автомобиля. Автомобиль был продан по заниженной стоимости, за 950 000 рублей, один этот факт не дает оснований истцу требовать возмещение ущерба. Заключение специалиста, представленное истцом, не является надлежащим доказательством. Полагает, что истец не умел управлять данным автомобилем, поэтому поломка двигателя произошла по его вине. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль исправен. В августе в сервисе был ремонт, в декабре был ремонт топливной аппаратуры. Ранее автомобиль эксплуатировался ООО «Курсория», но потом появилась необходимость в его продаже. На момент продажи автомобиль был исправен, имелось только две мелкие неисправности, о которых было сообщено истцу. Первое: печь салона работала только при движении автомобиля, второе: турбина имела небольшую неисправность – «закидывала» масло. Стоимость новой турбины 20-25 тысяч рублей, но нужды в замене не было. Других недостатков не наблюдалось. Цены с сайтов Дром и Авито, на данные автомобили того же года выпуска были оценены и сравнены, а также представлены в материалы дела. Средняя цена - 1 млн. 500 тысяч рублей. Автомобиль продан за 950 тысяч рублей. Ответчик не скрывал наличие мелких недостатков, сообщил о них по телефону истцу. Истец проехал на автомобиле около 945 км., за это расстояние может произойти все, что угодно. Если не следить за наличием охлаждающей жидкости в двигателе, то за это расстояние двигатель может прийти в негодность. Принятие данного автомобиля подтверждается актом приема-передачи, риск гибели переходит на покупателя с момента заключения данного акта. На момент купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, покупатель приобретал коммерческий грузовой автомобиль со сроком эксплуатации 11 лет, на ходу. То, что в последующем, в результате эксплуатации транспортного средства новым собственником, автомобиль вышел из строя из-за поломки, не свидетельствует о винновых действиях продавца и не является правовым основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля с 11-летним сроком эксплуатации. Переданный по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, был оборудован контроллером системы ГЛОНАСС, которое не было включено в стоимость автомобиля, и которое истец обещал вернуть, но до настоящего времени не вернул. Данное оборудование позволяет определить местоположение автомобиля и пройденный километраж в период с момента продажи до момента составления вышеуказанного акта выполненных работ, согласно которому спорный автомобиль прошел расстояние 945,7 км. Требование о замене купленного автомобиля на аналогичный по объективным причинам не может быть выполнено ответчиком, так как ООО «Курсория» не осуществляет деятельность по продаже автомобилей, у ответчика нет второго грузового фургона такой же марки 2011 г.в., который был продан ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование...». Таким образом, в соответствие со ст. 416 ГК РФ, как только истец поменял требование, он создал ситуацию, в которой обязательства ООО «Курсория» прекращаются. Поэтому считает, что правовых оснований для удовлетворения данных требований нет. Закон предоставляет истцу право применить любое из двух оснований. Но, первое основание истец уже использовал и отказался от него, а второе основание не подлежит удовлетворению, потому что, по объективным причинам, у ответчика нет аналогичного товара. Проведенная судебная экспертиза также говорит о том, что у истца нет оснований для предъявления требований к ООО «Курсория». Экспертом выявлены эксплуатационные и аварийные дефекты, но первые не обосновывают требование. Три из четырех аварийных дефектов могли оказать влияние на выход ДВС из строя, но установить период образования этих аварийных дефектов нельзя. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что какой-либо из этих трех дефектов имел место быть на дату выхода из строя ДВС. Четвертый аварийный дефект – повреждение ГБЦ, по поводу данного дефекта эксперт указывает, что ремонт был произведен ранее и данный дефект не относится к выходу ДВС из строя. Истец пытается переложить ответственность за выход из строя ДВС. Перегон транспортного средства осуществлялся из Омска до Новосибирска через <адрес>, то есть сначала водитель поехал в обратную сторону от <адрес>, величина такого пробега составила 944 километра 100 метров. Полагает, что проведенная экспертиза подтверждает, что был перегрев двигателя, в результате которого повело ГБЦ, и была нарушена целостность прокладки ГБЦ, поэтому охлаждающая жидкость попала в цилиндры. В результате этого автомобиль вышел из строя. Истцом не представлено доказательств того, что во время перегона автомобиля, водителем осуществлялся надлежащий контроль за уровнем технических жидкостей.

Допрошенный в судебном заседании специалист АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО7 данное им заключение специалиста поддержал. Пояснил, что двигатель подвергался частичной разборке, на нем была продольная царапина, по которой можно определить износ и выявить проблему. Большой люфт поршней говорит о проблемах «юбки». Он установил дефекты – течи по наружной части двигателя, выброс жидкости из выхлопной трубы. Выброс жидкости был установлен следующим образом: на раме, которая находится за выхлопной трубой, была масляная пленка. Он приложил лист бумаги, на нем образование черного цвета. И после съезда со стоянки под ним была лужа. Крышка клапанов не менялась, она была посажена на герметики. Сальники не менялись, так как масло текло. Как давно был произведен ремонт нельзя определить. Полагает, что в момент пандемии автомобиль не использовали, двигатель разобрали, детали убрали, и они покрылись коррозией. Потом его собрали из того что было и решили продать, головка двигателя уже была с дефектом. Зазор не выдерживает и появляется стук, и для того чтобы его убрать, болты ослабляют. Автомобиль проехал какое-то расстояние, менялся температурный режим, в связи с чем был выявлен данный дефект. На турбинах никогда не будет образована коррозия, если она внутри двигателя. Распредвал имеет царапины и задиры, в связи с попаданием посторонним элементом. По поддону была медная стружка. Масляный фильтр нужен для очистки масла от абразивных частей. Абразивные частицы могли попасть следующим образом: собственник мог насыпать абразивов. При смене масла могли неправильно поставить фильтр. Имеются следы кавитации, оттуда появляются и царапины. Причина не герметичности сальника пересыхание или износ, но этот вопрос не исследовался. Причина снижения производительности форсунок в том, что их скорее всего забило абразивом. На новом двигателе будут качаться поршни, но в спорном автомобилем они были значительно больше, при прокрутке одна из гильз поднялась, чего не должно быть. Когда подняли поддон, то потекло масло, дефект вкладышей, скорее всего причина в износе. При неисправности втулок компрессор всегда выбрасывает масло. Когда затягивается ГБЦ к нему никто больше не прикасается, при повторном откручивании будет характерный щелчок.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ООО «Бюро Судебных экспертиз» ФИО8 суду пояснил, что он был приглашен ответчиком в Новосибирск как независимый специалист, но его выгнали из сервиса, в котором разбирали двигатель. Эллипс поршней при прохождении автомобилем 900 км. невозможен, но на автомобилях с пробегом 100 тысяч километров может произойти. Если фильтр долго не менять, то прохождение масля будет снижено. Проникновение абразивных частиц может быть только при повреждении. По его мнению проблемы с двигателем могли возникнуть, потому что прокладка возможно имела какой-то износ. По задирам можно судить о масляном голодании. Масляная пленка образуется на трущихся деталях, когда она попадает, возникает преждевременный износ. Производительность форсунки может подтверждать отсутствие масла. Двигатель с пробегом 100 тысяч километров будет иметь износ, естественное старение двигателя, тем более для десятилетнего автомобиля это является нормой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ч. 1.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные правовые положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п. 3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

Согласно требованиям п. 1 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курсория» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 14-15 том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС (А, В, С, D): C/N2, год выпуска № год, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № №, кузова: №№, цвет кузова (кабины) белый, мощность двигателя, кВт (л. с.): 149.6 (110), экологический класс: третий, разрешенная максимальная масса, кг: 7500, масса без нагрузки, кг: 4150, паспорт ТС (серия, номер): № №.

В соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.2 договора, продавец обязуется принять транспортное средство от продавца в порядке, предусмотренном настоящим договором; уплатить цену транспортного средства в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора, покупатель подтверждает, что осмотрел транспортное средство до момента подписания договора купли-продажи, ознакомлен с имеющейся документацией на транспортное средство, и не имеет претензий к качеству и техническим характеристикам транспортного средства.

Согласно п. 3.1 договора, цена транспортного средства составляет 950 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний принять транспортное средство.

Принятие транспортного средства покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи. Право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждений переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи (п. 4.3, п. 4.4).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял технически исправное транспортное средство, указав, что претензий, в том числе имущественных, не имеет (л.д. 16 том 1).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает около двух лет водителем-экспедитором в ООО «Курсория». С момента трудоустройства и до ДД.ММ.ГГГГ года он работал на спорном автомобиле, затем его продали. При передаче автомобиля он также присутствовал. Автомобиль находился в гараже. В гараж приехал директор и истец, он (свидетель) запустил двигатель, показал как управлять автомобилем. Поднял кабину, показал, что под ней находится. Двигатель работал без нареканий, все был в норме, запускался без проблем. На улице было минус 30 градусов, он спокойно запустил двигатель. Только печка была неисправна, о чем он истца предупредил. Истец говорил, что покупает автомобиль для переделки. В связи с чем ранее ремонтировали двигатель, не знает. Перед выездом механик всегда осматривает автомобиль. Неровно работали поршни, поменяли форсунки, поставили новый стартер.

Как следует из представленных ответчиком актов, счетов об оплате, платежных поручений следует, что согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 были реализованы для ремонта автомобиля товары: вкладыши распредвала, вкладыши шатунные, гильзы поршневые, кольца поршневые, маслосъемные колпачки, поршень, прокладка впускного и выпускного коллектора, прокладка гбц, прокладка клапанной крышки, сальник коленвала коренной. ИП ФИО10 СТО «Дальний 1» согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по снятию установки КПП, замене коренного сальника двигателя со снятой КПП; согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по промывке основного радиатора системы охлаждения, регулировке задних тормозных колодок, ремонту педали сцепления, ремонту двигателя без снятия и установки (л.д. 153-160 том 1).

Копией технического паспорта <адрес>, свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на транспортное средство (л.д. 17, 48, 170 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО ГСК «Югория» договор ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 1).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 том 1), ФИО1 обратился за диагностикой автомобиля в ООО «Реммастер», оплатив стоимость работ в размере 1000 руб. (л.д. 143 том 1). Из акта следует, что даны рекомендации: капитальный ремонт или замена ДВС. ДВС: выкидывает масло в выхлопную трубу, выходят газы с камеры сгорания в систему охлаждения за счет чего выкидывает антифриз с расширительного бочка; посторонний шум (стук) от двигателя. Требуется диагностика турбины на стенде (подозрение, что турбина кидает масло).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 том 1) ООО «Реммастер» выполнил следующие работы: снять ГБЦ, снять турбину, снять/поставить поддон. Оплата в размере 24 500 руб. произведена ФИО1, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 145 том 1).

В период эксплуатации транспортного средства, ФИО1 обнаружил неисправности в работе двигателя транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в Автономную Некоммерческую Организацию Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», заключив договор № для проведения автотехнического исследования <данные изъяты> VIN: № (л.д. 40-43 том 1).

Стоимость проведения исследования по договору составляет 70 000 рублей (п. 3.1).

Оплата ФИО1 проведена полностью, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить уплаченные денежные средства в сумме 950 000 рублей, расходы и выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 18-20 том 1).

Представитель ООО «Курсория» телеграммой был приглашен для участия в проведении экспертизы двигателя (л.д. 49 том 1).

Из заключения специалиста АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» № (л.д. 50-81 том 1) следует, что частичный разбор двигателя производится предоставленными специалистами СТО «Гуар». По результатам проведенного исследования специалист АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО7 пришел к следующим выводам:

В ходе проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты> № было определено, что в автомобиле имеются дефекты помимо дефектов в двигателе: отопитель салона находится в нерабочем состоянии: рулевая колонка имеет течь; течи моторного масла через уплотнительные сальники лобовой крышки коренной, масляного радиатора. ДВС имеет следующие дефекты: выброс моторного масла через выхлопную трубу; после прогрева двигателя появляется посторонний звук (стук) в картерной части двигателя. Увеличены люфты вала турбинного компрессора, что послужило причиной увеличения расхода моторного масла при работе двигателя; Двигатель ранее был подвержен ремонту, при котором прокладки разового применения не менялись, уплотнение стыков производилось с применением герметика: детали в узлах газораспределительного механизма подвержены коррозии; головка блока цилиндров подвергалась ремонту (шлифовке), с критическим уменьшением размера ее высоты; валы газораспределительного механизма имеют критическое повреждение шеек, связанное с кольцевыми царапинами; вкладыши постели валов газораспределительного механизма имеют повреждения поверхностей, связанные с задирами, раковинами, царапинами, следами кавитации и грязевого износа; затяжка болтов головки блока цилиндров вокруг 1-го цилиндра не полная, не обеспечивающая полного прижатия плоскостей; маслосъемные колпачки клапанов ГБЦ сдернуты с направляют клапанов, что не обеспечивает герметичности в узлах; газовые стыки камер сгорания 1-го и 2-го цилиндров имеют повреждения. Повреждение газовых стыков на прокладке головки блока цилиндров 1-го и 2- го цилиндра: на поверхности камеры сгорания имеются следы вымывания сажи; увеличенный поперечный и продольный люфты во втулке промежуточной шестерни газораспределительного механизма; критический износ цилиндропоршневых групп, с признаками перегрева поршней, произошедший в результате ухудшения работ масляных форсунок охлаждения; в моторном масле присутствует медная стружка и частицы металла белого цвета; на крышках коренных опор с вытекающим моторным маслом из узлов сопряжений 2-й и 4-й коренных опор выделяются частицы меди металла белого цвета, указывающие на разрушения подшипников скольжения в этих узлах.

В ходе проведенного частичного разбора двигателя специалистом было определено, что двигатель подвергался ремонту. В ходе проводимого ремонта производились: частичный ремонт головки блока цилиндров, с восстановлением поверхности камеры сгорания 2-го цилиндра, наиболее вероятной причиной повреждения послужил обрыв одной из тарелок клапанов, в результате чего произошло повреждение поверхности камеры сгорания и днища поршня; шлифовка плоскости головки блока цилиндров до критического уменьшения высоты размера головки блока цилиндров, что явилось следствием полному удалению зазора между головной шестерней и промежуточной шестерней, что привело к зажатию головной шестерней. Для устранения этого дефекта болты крепления головки блока цилиндров вокруг первого цилиндра были отпущены, что привело к разрушению газовых стыков камер сгораний 1 -го и 2-го цилиндров; при проведенном ремонте головки блока цилиндров применялись детали повторно раннее установленные (б/у) на этой же головке, подверженные коррозии или детали низкого качества; проводимый ремонт являлся продолжительным, на это указывает возникновение коррозии на поверхностях деталей газораспределительного механизма, что является следствием их хранение на открытом воздухе длительный время; при проводимом ремонте не были заменены цилиндропоршневые группы; детали узлов кривошипно-шатунного механизма также были применены ранее установленные в этом двигателе, что привело к антифрикционного слоя на вкладышах. Из чего следует, что причиной образования данных дефектов послужило низкое качество проведенного ремонта, с применением деталей и узлов, имеющих значительный износ и требующих замены при проведении ремонта.

На вопрос «Установить, есть ли взаимосвязь с проведением ремонтом автотехцентра «Нильсон» от ДД.ММ.ГГГГ № и выявленными дефектами?» специалист указал, что среди представленных на исследования копий документов были переданы: копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; основанием составления которого явился заказ-наряд №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 59 мин. при приемке автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, представителем бывшего собственника ООО «Курсория», в которой была указана причина обращения в АЦ «Нильсон» «кардан крутиться автомобиль стоит, диагностика СУ ДВС плохой запуск, троит». На момент передачи автомобиля на ремонт его пробег составлял 335692; Копия заказ-наряда №| диагностическая карта предоставлены не были. Из представленной копии акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что представленный документ состоит из 18 пунктов, связанных с мероприятиями при проводимом ремонте автомобиля, из них: п.п. 1-3 чистка топливного бака, п. 4 замени датчика топлива, п. 5 диагностика СУ ДВС, п. 6 замена дозирующего блока, п. 7 снятие/установка клапана давления аварийного сброса, п. 8 и программирования блока ЭСУД, п.п. 9, 10 ремонт редуктора заднего моста, п. 11 диагностика свечей накала, п.п. 12, 13 проверка топливной рампы, п. 14 замена топливного фильтра, п.п. 15-17 ремонт форсунок СR, п. 18 ремонт электропроводки. Из предоставленного документа видно, что при проведении ремонтных работ производилась чистка и регулировка топливной системы с заменой элементов, вышедших из строя и определенных, при проводимой диагностике, перепрограммирование блока ЭСУД, работы по ремонту заднего моста и электропроводки автомобиля. То есть, в автотехцентре «Нильсон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, включавший в себя: ремонт и чистка топливной системы; ремонт заднего моста; диагностика и программирование ЭСУД (электронных систем управления двигателем), ремонт электропроводки.

Выявленные дефекты в ходе проводимого осмотра с частичным разбором двигателя относятся к дефектам механической его части. На такие дефекты как течь моторного масла, не рабочее состояние турбокомпрессора могли быть даны рекомендации как устной форме, так и письменные, отразив их в акте выполненных работ. Исходя из данных в копии акта выполненных работ №. от ДД.ММ.ГГГГ механическая часть двигателя не осматривалась на предмет течи масла, не диагностировалась, газоанализ системы охлаждения не проводился, замер давления масла в масляной магистрали не проводился, замер количества картерных газов не проводился. Работы были выполнены в рамках обращения по заказ-наряду. Из чего следует, что взаимосвязь между выявленными дефектами в двигателе модели М 50 серийный номер D60233 и проведенным ремонтом в автотехцентре «Нильсон» по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Не согласившись с вышеуказанным заключением специалиста, ООО «Курсория» обратилось в ООО «Бюро Судебных экспертиз» для проведения рецензии на заключение специалиста № (л.д. 115-127). Специалистом ООО «Бюро Судебных Экспертиз» ФИО8 был проведен анализ представленного заключения, в ходе которого было выявлено, что специалист ФИО7 не обладает определенными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта. Выброс масла из выхлопной трубы не может являться дефектом. Термин «дефект» - это каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией. Такой дефект не может образоваться на уже изношенной детали, которому не заменили в процессе ремонта. Специалист проводил измерения плоскости привалочной поверхности при помощи поверочной линейки и набору щупов, однако документов о поверке или калибровке в заключении не обнаружено. Указывая на негерметичность сальника коленчатого вала, специалист не проводил исследования о причинах возникновения течи. Течь сальника может произойти как из-за естественного износа сальника, так и в результате смещения его с рабочей поверхности. В процессе исследования специалистом было установлено, что второе место течи располагается в левой верхней части двигателя, в сопряжении блока цилиндров и масляного радиатора. Однако в выводах специалист указывает многочисленные источники течи, такие как прокладки, сальники, заглушки (уплотнения). В работе дизельного двигателя внутреннего сгорания имеется характерный стук. Однако в случае подозрения на нехарактерный шум (стук) двигателя применяют специализированный прибор стетоскоп – прибор для оценки состояния деталей и механизмов двигателя виброакустическим методом. Такой прибор специалистом не применялся. Проверка при помощи листка бумаги научно не обоснована. Специалист не указывает какова причинно-следственная связь между ремонтом ГБЦ и повышенным люфтом вала турбокомпрессора. Специалист подробно не исследовал массу вопросов. Так, например, остался не выяснен вопрос о том, почему производительность масляной форсунки была снижена, какова причина образования кольцевых царапин и задиров на распределительных валах. Заключение не содержит указаний на то, какие требования в области машиностроения, либо действующих технических регламентов, ГОСТ, межгосударственных стандартов или руководства по эксплуатации были нарушены. Также специалист не рассмотрел и другие версии выхода из строя двигателя; не указал используемую литературу.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Курсория» ФИО6 было назначено проведение судебной комплексной технической товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» №, эксперты пришли к следующим выводам на поставленные вопросы:

На первый вопрос: «Установить какие дефекты имеет двигатель грузового фургона <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос.номер №, и определить причину образования данных дефектов?» эксперты указали, что в двигателе внутреннего сгорания грузового фургона <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос. номер № имеется следующая совокупность дефектов (недостатков, неисправностей):

1) дефекты аварийного характера: повреждены гильзы цилиндров и поршни ДВС с образованием задиров на рабочих поверхностях; повреждены антифрикционные вкладыши и шейки коленчатого вала; негерметичность прокладки ГБЦ;

причина возникновения вышеуказанных дефектов - работа ДВС в условиях масляного голодания и перегрева;

повреждена ГБЦ с образованием вмятин на сводах камер сгорания, имеются следы ремонта указанных повреждений: причина - попадание посторонних предметов в цилиндры ДВС, либо аварийное разрушение деталей ДВС, произошедшее ранее (до ДД.ММ.ГГГГ.).

2) Дефекты эксплуатационного характера: износ цилиндропоршневой группы; износ шестерни шкива и головной шестерни; износ вала шкива; износ масляного насоса; износ уплотнений турбокомпрессора; износ уплотнения насоса охлаждающей жидкости; течи масла по соединениям ДВС из-за старения прокладок и уплотнений; неисправна пробка заливной горловины системы охлаждения - старение резиновых уплотнений; причина возникновения - эксплуатационное изнашивание/старение деталей, обусловленное пробегом автомобиля.

При ответе на вопрос № «Соответствуют ли выявленные дефекты обычному износу двигателя с учетом года выпуска указанного грузового автомобиля?» эксперты указали, что выявленные дефекты эксплуатационного характера: износ цилиндропоршневой группы; износ шестерни шкива и головной шестерни; износ вала шкива; износ масляного насоса; износ уплотнений турбокомпрессора; износ уплотнения насоса охлаждающей жидкости; течи масла по соединениям ДВС из-за старения прокладок и уплотнений; неисправна пробка заливной горловины системы охлаждения - старение резиновых уплотнений; соответствуют обычному эксплуатационному износу двигателя с учетом года выпуска указанного грузового автомобиля. Выявленные дефекты аварийного характера: повреждены гильзы цилиндров и поршни ДВС с образованием задиров на рабочих поверхностях; повреждены антифрикционные вкладыши и шейки коленчатого вала; негерметичность прокладки ГБЦ; повреждения ГБЦ; не зависят от пробега ТС.

При ответе на вопрос № «Определить время образования неисправности двигателя, появились ли они в период до ДД.ММ.ГГГГ., либо в результате нарушения правил эксплуатации грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после ДД.ММ.ГГГГ.?» экспертами дан ответ, что выявленные дефекты эксплуатационного характера, а также повреждения ГБЦ, имеющие аварийный характер, имелись на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Определить экспертным путем период возникновения аварийных неисправностей (повреждений гильз цилиндров и поршней ДВС, повреждений антифрикционных вкладышей и шеек коленчатого вала; негерметичность прокладки ГБЦ) не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных данных об уровнях соответствующих жидкостей во время эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя грузового фургона <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, регистрационный знак № учета износа), с учетом округления составляет: 1 330 800,00 руб.

Наличие выявленных неисправностей не позволяет эксплуатировать указанный автомобиль как в личных, так и в коммерческих целях.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО12, который не смог явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке, но представил письменные пояснения по заключению экспертов № по поставленным представителем истца вопросам, в которых указал, что замер высоты ГБЦ не проводился по следующим причинам: нижняя привалочная поверхность ГБЦ имеет признаки длительной работы в составе ДВС, такие как коррозия на участках привалочной поверхности вокруг отверстий каналов охлаждения, слоистый нагар на сводах камер сгорания цилиндров не имеет отклонений от плоскостности. Головка блока цилиндров подвергалась механической обработке в местах ремонта аварийных повреждений, производилась абразивная зачистка наплавленного металла на участке участок между 3 и 4 выпускными каналами. Шлифовка/фрезеровка всей привалочной (нижней) поверхности ГБЦ после ремонта сваркой не выполнялась, это очевидно из разного направления и ширины рисок об абразивного инструмента на поверхности металла. В систему охлаждения ДВС внесено изменение – установлен электрический подогреватель охлаждающей жидкости, работающий от бытовой электрической сети переменного тока с напряжением 220 вольт. Осуществлялся кустарный ремонт ГБЦ, заключавшийся в наплавке металла и последующей зачистке направленного участка между 3 и 4 выпускными каналами. На момент исследования признаков влияния кустарного ремонта ГБЦ на работу двигателя не выявлено. Из руководства по эксплуатации автомобиля, следует, что техническое обслуживание автомобиля, требующее специального оборудования что ремонт узлов и агрегатов должен осуществляться в специализированных центрах ФУЗО КАМАЗ ТРАКС РУС. Специальные требования по ремонту в условиях завода-изготовителя отсутствуют. В руководстве по ремонту ТС описаны процедуры проверок, регулировок и ремонта деталей. узлов и агрегатов, внесение изменений не предусматривается.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной комплексной технической товароведческой экспертизы, так как экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство ранее бывшее в употреблении.

Суд принимает во внимание, что на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, был установлен бортовой контролер системы контроля транспорта «АвтоГРАФ», что подтверждается справкой ООО «ТехноКом-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 том 1)

Из Отчета по рейсам оператора системы ГЛОНАСС «ТехноКом-Омск» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (составление акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль прошел расстояние равное 945,7 км. (л.д. 105-109 том 1).

Как пояснил ранее в судебном заседании истец ФИО1 он проехал на автомобиле из Омска до Исилькуля 200 км., на следующий день поехал в Новосибирск, увидев, что течет расширительный бочок, докупил антифриз и продолжил движение, сразу разбираться не стал в связи с холодными погодными условиями.

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертами выявлены эксплуатационные и аварийные дефекты.

В отношении авариный дефектов (повреждены гильзы цилиндров и поршни ДВС с образованием задиров на рабочих поверхностях; повреждены антифрикционные вкладыши и шейки коленчатого вала; негерметичность прокладки ГБЦ) эксперт указал, что причиной возникновения вышеуказанных дефектов является работа ДВС в условиях масляного голодания и перегрева.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за соблюдением необходимого уровня технических жидкостей (масла и ОЖ) в автомобиле и пополнения их объема истцом не представлено. Напротив, из показаний истца следует, что после обнаружения проблемы он не стал в ней разбираться, а продолжил движение до Новосибирска.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что наличие течей в двигателе внутреннего сгорания, при отсутствии контроля уровня технических жидкостей и пополнения их объема, приводит к уменьшению их количества до недопустимого малого объема. Соответственно, при недостаточных объемах моторного масла и ОЖ нарушается работа систем смазки и охлаждения, что приводит к масляному голоданию и перегреву ДВС. Данные обстоятельства являются наиболее вероятными причинами перегрева двигателя и нарушения условия смазки двигателей. Определить экспертным путем период возникновения условий перегрева и масляного голодания ДВС в настоящем исследовании не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных данных об уровнях соответствующих жидкостей во время эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты (стр. 32).

В отношении аварийного дефекта (повреждена ГБЦ с образованием вмятин на сводах камер сгорания, имеются следы ремонта указанных повреждений) в исследовательской части эксперт указал, что данный дефект не относится к выходу ДВС из строя в ДД.ММ.ГГГГ (стр. 31 заключения).

Оснований не доверять заключению экспертов и отдать предпочтение представленному истцом заключению специалиста АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» не имеется.

Представленная суду рецензия ООО «Бюро Судебных экспертиз» на заключение специалиста АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» подлежит отклонению, поскольку указанная рецензия является субъективным мнением отдельного лица относительно результатов заключения, кроме того, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого специалиста, а не транспортное средство.

С учетом положений ст. 469, ст. 470 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

Истец ФИО1 был осведомлен о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, перед продажей которого ТС было осмотрено и выбрано самим истцом, автомобиль передан в оговоренном сторонами техническом состоянии, исходя из условий договора купли-продажи, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме. Суд отмечает также, что к специалисту с целью проверки технического состояния автомобиля, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, до заключения договора купли-продажи истец не обращался.

Истец знал, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет значительный пробег и износ, может иметь скрытые недостатки, однако принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Подписав акт приема-передачи и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля, а также то, что данное транспортное средство может потребовать дополнительных денежных вложений с учётом его конкретного технического состояния.

При этом доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля не представлено.

Кроме того, следует отметить, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Курсория» является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности является перевозка грузов. Деятельность по купле-продаже транспортных средств ООО «Курсория» не осуществляет. Из представленной справки о наличии основных средств, информации ИФНС России по Центральному АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ на балансе организации отсутствует аналогичное транспортное средство - грузовой фургон: марка, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 40 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

В связи с изложенным, обязательства ответчика (продавца) в части замены транспортного средства на аналогичное транспортное средство в силу ст. 416 ГК РФ прекращаются в связи с невозможностью их исполнения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о замене транспортного средства на аналогичный автомобиль, и производных от него требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                <░░░░░░ ░░░░░░>                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>