Решение по делу № 1-11/2022 (1-76/2021;) от 30.11.2021

Дело № 1-11/2022

УИД 22RS0071-01-2021-000522-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Яровое 20 июня 2022 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

государственных обвинителей – Славгородского межрайонного прокурора Носкова Д.С., помощников Славгородского межрайонного прокурора Бубякина А.А. и Брысовой Н.И.,

подсудимого Данильченко С.Н.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Иванова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данильченко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 29 ноября 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 17 час. 00 мин. 12 сентября 2021 г. до 01 час. 10 мин. 14 сентября 2021 г. Данильченко С.Н. находился совместно с ФИО8 в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Данильченко С.Н., не имея умысла на причинение смерти ФИО8, не предвидя, что в результате его действий может наступить её смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, относясь к последствиям своих действий небрежно, нанёс ФИО8 руками не менее четырёх ударов в область головы, от которых ФИО8 потеряла равновесие и упала на пол, ударившись, в том числе головой, о неустановленный следствием твёрдый тупой предмет.

В результате неосторожных действий Данильченко С.Н. ФИО8 причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку справа, изолированной конструкционной линейной трещины в передней черепной ямке справа, субдуральной (под твёрдой мозговой оболочкой) гематомы левой гемисферы головного мозга (объёмом 100мл), кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа (1), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Кровоподтёк в правой и левой лобной областях, на верхних и нижних веках правого и левого глаз, на спинке носа по срединной линии, справа и слева, на правой и левой щеках, на верхней и нижней губах и в подбородочной области (1), кровоизлияние в правую височную мышцу (1), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

Кровоподтёки правого бедра (5), правого коленного сустава (1), правой голени (2), левого бедра (1), левого коленного сустава (1), левой голени (1), левой поясничной области (1), левой ягодичной области (1), ссадины правого локтевого сустава (3), правого коленного сустава (3), левого коленного сустава (1), левого локтевого сустава (6), в области крестца (1), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО8 наступила в период с 17 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 13 сентября 2021 г. в помещении квартиры, находящейся в <адрес>, в результате неосторожных действий Данильченко С.Н., повлёкших падение ФИО8 и причинение ей вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отёка головного мозга, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Данильченко С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в период времени с 11 по 13 сентября 2021 г., находясь в г. Яровое в своей квартире, какие-либо удары ФИО8 не наносил, при этом слышал, как его <данные изъяты> ходила по квартире, слышал также шум и видел, как она лежала на полу, предположил, что она падала, так как была пьяная. Кроме того, видел, как ФИО8 лежала на лестничном марше, также предполагая, что она упала, находясь в состоянии опьянения. Считает, что все обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения она причинила себе сама, в том числе в результате неоднократных падений. Явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он не подтверждает, так как давал их под давлением сотрудников правоохранительных органов, оговорив себя.

Показания Данильченко С.Н., данные им при производстве предварительного расследования, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании. Допрошенный на предварительном следствии Данильченко С.Н. показал, что 13 сентября 2021 г. между ним и <данные изъяты> ФИО8 в квартире в г. Яровое возник конфликт, в ходе которого последняя схватила его за одежду и стала высказывать ему претензии, в связи с чем он просил <данные изъяты> отпустить его и успокоиться, однако последняя не реагировала, тогда он стал отмахиваться от ФИО8 руками, ударив её два-три раза в область лица, а после того, как ФИО8 не успокаивалась, ещё один раз ударил тыльной стороной ладони в область лица ФИО8 После этого удара <данные изъяты> упала спиной на пол и ударилась головой о поверхность пола находилась в сознании. Затем он вышел из комнаты, в которой они находились, и ушёл в зал, где уснул. После того, как проснулся, он зашёл названную в комнату и увидел, что <данные изъяты> лежала на спине на полу, а на лице у неё была кровь. Он подумал, что она спит, и решил протереть ей лицо мокрой губкой. Однако <данные изъяты> не просыпалась, в связи с чем он испугался и позвонил <данные изъяты>, которого попросил вызвать скорую помощь.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №11 в судебное заседание не явились. Показания указанных потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО9 показала, что ФИО8 является <данные изъяты>, которая последние года проживала в <адрес> в съёмной квартире с <данные изъяты> Данильченко С.Н. и <данные изъяты> ФИО23 Ранее <данные изъяты> со своей семьёй проживала длительное время в её доме. Данильченко С.Н. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, скандальный. ФИО8 может охарактеризовать как спокойную и неконфликтную, спиртным она не злоупотребляла, крепкие напитки не пила, пила только пиво. Они часто конфликтовали. В августе-сентябре 2022 г. <данные изъяты> находились в г. Яровое, проживали в квартире, принадлежащей <данные изъяты> Данильченко С.Н. Утром 14 сентября 2021 г. она узнала от <данные изъяты> ФИО23, что последнему звонил Данильченко С.Н., по просьбе которого он вызывал скорую для <данные изъяты> ФИО8, с которой что-то случилось. Преступлением ей причинён моральный вред, она очень переживала, когда узнала о случившемся. Желает привлечь Данильченко С.Н. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО8, от которых впоследствии наступила смерть (т. 1 л.д. 165-169).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в августе-сентябре 2021 г. <данные изъяты> Данильченко С.Н. и Н.А. находились в <адрес>, а он – в <адрес>. При этом он систематически звонил своей <данные изъяты> и разговаривал с ней. Из телефонных разговоров он понял, что <данные изъяты> часто находилась в состоянии опьянения. 13 сентября 2021 г. в 23 час. 18 мин. ему позвонил <данные изъяты> и напуганным голосом сообщил, что с <данные изъяты> что-то ни так, у неё кровь из носа и глаз, лежит не дышит и не подаёт признаков жизни, попросил вызвать скорую помощь. В последующем <данные изъяты> ему рассказал о произошедшем, а также пояснил, что пытался оказать <данные изъяты> первую медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в 2021 г. видела Данильченко С.Н. и ФИО25 несколько раз, когда они приезжали в г. Яровое и проживали в соседней квартире. Конфликтов между ними она не видела и не слушала, в состоянии опьянения она их также не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что летом 2021 г. видел Данильченко С.Н. и его <данные изъяты> несколько раз, когда они приезжали в <адрес> и проживали в квартире <данные изъяты> Данильченко С.Н. В это время кто-либо из посторонних в квартиру к ФИО24 не приходил.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в суде, показала, что <данные изъяты> Данильченко С.Н., последний с <данные изъяты> иногда приезжал в <адрес> проживать в квартире <данные изъяты>. За это время она видела ФИО8 два раза, в том числе сидящей на ступеньках первого этажа, которая находилась в состоянии опьянения, а может быть в болезненном, утомленном состоянии. В настоящее время она плохо сопоставляет события, так как у неё проблемы с памятью после инсульта.

Свидетель ФИО26 суду показала, что в соседнюю <адрес>, находящуюся через стенку с их квартирой, где ранее проживал <данные изъяты> Данильченко С., иногда приезжал последний с <данные изъяты> ФИО8, которую она видела летом 2021 г. редко, раза два, в том числе, видела, как ФИО8 шла неуверенно, пошатываясь. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, ссылаясь, что сейчас могла забыть какие-то события того времени.

При производстве предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что в летний период 2021 г. она слышала, как Данильченко С. разговаривал в квартире на повышенных тонах, а также она видела, ФИО8, идущую по улице к подъезду дому, в состоянии опьянения. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО8 она не видела. Примерно за два-три дня до смерти ФИО8 в вечерний период времени Данильченко С. громко кричал: «Ну что ты такая тупая», женского голоса и ударов, она не слышала. О смерти ФИО8 ей стало известно в ночь с 13 на 14 сентября 2021 г. от сотрудников полиции.

Допрошенная свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что видела как летом-осенью 2021 г. в соседнюю <адрес> приезжали жить <данные изъяты> ФИО24. Один раз она видела, как ей показалось, ФИО8 находилась в состоянии лёгкого опьянения, а с собой у неё была бутылка пива. В сентябре 2021 г. она узнала о смерти ФИО8 от сотрудников полиции. Кроме того, она подтвердила оглашённые её показания, которые давала на предварительном следствии. Из указанных показаний следует, что до смерти ФИО8 в сентябре 2021 г. она видела последнюю в подъезде дома, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, но каких-либо видимых телесных повреждений она на ней не видела. В ночное время с 13 на 14 сентября 2021 г. от сотрудников полиции ей стало известно о смерти ФИО8

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что 14 сентября 2021 г., работая по сообщению об обнаружении трупа ФИО8, он опрашивал Данильченко С.Н., а затем принял от него явку с повинной без оказания на последнего какого-либо воздействия.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что 16 или 17 августа 2021 г. он выезжал по сообщению ФИО8 о причинении ей телесных повреждений. По прибытию на место Данильченко С.Н. пояснил, что между ним и <данные изъяты> произошёл конфликт. ФИО8 пояснила, что <данные изъяты> хватал её за руку, от медицинской помощи, прохождения медицинского освидетельствования и подачи заявления она отказалась. По результатам проверки было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показала, что летом 2021 г. в соседнюю <адрес> приезжали проживать <данные изъяты> ФИО24, которых она видела редко. 12 сентября 2021 г. около 16 час. 00 мин. на площадке первого этажа их дома она видела ФИО8, которая сидела на корточках, держалась за перила лестницы, а также в руках держала пакет с бутылкой пива. Когда она зашла в свою квартиру через несколько минут услышала шум, похожий на шуршание, после чего она выглянула и увидела, что ФИО8 лежит на лестничной площадке и пытается встать. Затем она снова зашла в квартиру, а через 5-10 мин. вновь выглянула посмотреть ФИО8, которая в это время уже стояла на лестничном пролете первого этажа и держалась руками за перила. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО8 на лице и теле она не видела, на состояние здоровья ФИО8 не жаловалась. 13 сентября 2021 г., находясь в подвале дома, она слышала грохот в подъезде, но каких-либо криков и голосов она не слышала.

Свидетель Свидетель №11, допрошенная в ходе предварительного расследования, показала, что в ночь с 13 на 14 сентября 2021 г. она в качестве медсестры выездной бригады отделения скорой медицинской помощи выезжала по адресу: <адрес>, где по приезду их встретил мужчина, а на полу в комнате лежала на спине женщина, у которой имелись признаки биологической смерти и телесные повреждения в виде гематомы в правой орбитальной области, переходящей на переносицу, в области лица имелись наложения запекшейся крови (т. 1 л.д. 243-246).

Допрошенная, при производстве предварительного следствия, свидетель Свидетель №8 показала, что ФИО8 приходилась ей <данные изъяты>. По характеру ФИО8 была спокойным, уравновешенным и неконфликтным человеком, ни всегда рассказывала <данные изъяты> Потерпевший №1 и ей о своих проблемах, <данные изъяты>, поскольку не хотела их волновать. О смерти ФИО8 она узнала 14 сентября 2021 г. от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 228-230).

Кроме признательных показаний Данильченко С.Н., данных им при производстве предварительного расследования, вина подсудимого в причинении смерти ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, а также письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» о поступлении в 23 час. 39 мин. 13 сентября 2021 г. от диспетчера МСЧ-128 сообщения о том, что необходим наряда полиции по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена квартира, расположенная в <адрес>, где обнаружен труп ФИО8, а также обнаружены и изъяты майка и штаны ФИО8, полотенце, смывы вещества бурого цвета на полу в комнатах, смыв вещества биологического происхождения со спинки кровати, наволочка, простынь, вырезы ковровой дорожки, наволочки, следы рук, мобильный телефон марки HONOR (LLD-L31) (т. 1 л.д. 9-36),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки HONOR (LLD-L31) (т. 2 л.д. 182-190),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанный осмотренный мобильный телефон (т. 2 л.д. 197),

- заключением эксперта № 11442 от 20 октября 2021 г., согласно которому на фрагментах (срезах) ногтевых пластин у Данильченко С.Н., представленных на экспертизу, обнаружен след, содержащий кровь и эпителиальные клетки, который произошёл от ФИО8 и Данильченко С.Н. (т. 2 л.д. 52-54),

- заключением эксперта № 11447 от 19 октября 2021 г., в соответствии с которыми на майке и брюках спортивных, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО8, происхождение данной крови от Данильченко С.Н. исключается (т. 2 л.д. 83-85),

- заключением эксперта № 11449 от 19 октября 2021 г., согласно которому на полотенце, представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО8, происхождение данной крови от Данильченко С.Н. исключается (т. 2 л.д. 90-92),

- заключением эксперта № 11445 от 20 октября 2021 г., в соответствии с которым на фрагменте коврового покрытия (вырез с ковровой дорожки) и фрагменте текстильного материала (вырез с наволочки), представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО8, происхождение крови от Данильченко С.Н. исключается (т.2 л.д. 112-114),

- заключением эксперта № 293 от 14 октября 2021 г., согласно которому смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отёка головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 13-21).

- заключением комиссии экспертов № 157/2022 от 31 мая 2022 г., в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения:

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку справа, изолированной конструкционной линейной трещины в передней черепной ямке справа, субдуральной (под твёрдой мозговой оболочкой) гематомы левой гемисферы головного мозга (объёмом 100мл), кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа (1).

Данная черепно-мозговая травма образовалась от однократного воздействия твёрдым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью и по твёрдости, превышающим твёрдость костей свода черепа, в затылочную область справа и могла возникнуть как от удара таким предметом, так и в результате падения ФИО8 с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости, либо на лестничном марше) с ударом головой о твёрдую поверхность (например, пол, ступени лестницы, грунт, асфальт и т.п.).

При этом, такое падение ФИО8 могло быть как самопроизвольным, так и вызвано внешне приданным ускорением, например, вследствие удара (ударов) по лицу посторонним человеком.

Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, в том числе, линейного перелома костей свода черепа, экспертная комиссия считает, что данная черепно-мозговая травма у ФИО8 не могла возникнуть от удара кулаком (ладонью) постороннего человека.

Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

При подобных черепно-мозговых травмах, после первичной (но не обязательной) потери сознания, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток» (который может длиться от нескольких десятков минут до нескольких часов), в течение которого потерпевшие могут совершать любые активные действия (говорить, ходить, принимать пищу и пр., ощущая при этом головную боль, слабость) до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отёка и набухания головного мозга, с развитием дислокационного синдрома, с вторичной (или первичной) потерей сознания и наступлением смерти.

1.2 Кровоподтёк в правой и левой лобной областях, на верхних и нижних веках правого и левого глаз, на спинке носа по срединной линии, справа и слева, на правой и левой щеках, на верхней и нижней губах и в подбородочной области (1), кровоизлияние в правую височную мышцу (1).

Эти повреждения образовались от не менее 4-х воздействий (не менее 3-х в область лица и одно в правую височную область) твёрдыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, и могли возникнуть от ударов руками, ногами постороннего человека и пр.

Учитывая характер, множественность и различную локализацию вышеуказанных повреждений, экспертная комиссия считает, что их образование у потерпевшей в результате её падений с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости, либо на лестничном марше) и ударе о твёрдую поверхность (пол, стены, ступени лестницы, грунт, асфальт и т.п.), исключено.

Данные повреждения, судя по их характеру и локализации, по мнению экспертной комиссии, не входят в комплекс вышеуказанной черепно-мозговой травмы, и как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 вышеуказанных «Медицинских критериев»).

Указанные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 и после их получения она могла совершать любые активные действия вплоть до наступления смерти.

1.3 Кровоподтёки правого бедра (5), правого коленного сустава (1), правой голени (2), левого бедра (1), левого коленного сустава (1), левой голени (1), левой поясничной области (1), левой ягодичной области (1), ссадины правого локтевого сустава (3), правого коленного сустава (3), левого коленного сустава (1), левого локтевого сустава (6), в области крестца (1).

Эти повреждения образовались от множественных воздействий твёрдыми тупыми предметами и могли возникнуть как от не менее 27-ми ударов такими предметами (например, руками, ногами постороннего человека) в области расположения повреждений, так и при неоднократных падениях пострадавшей с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости, либо на лестничном марше) и ударах о твёрдую поверхность (пол, стены, ступени лестницы, грунт, асфальт и т.п.).

Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 вышеуказанных «Медицинских критериев»).

Указанные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 и после их получения она могла совершать любые активные действия вплоть до наступления смерти.

2. Из-за того, что в имеющихся повреждениях, перечисленных в п.п. 1.1-1.3 не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, более точно установить их конструктивные свойства, не представляется возможным.

В момент причинения повреждений, указанных в п.п. 1.1-1.3, положение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, за исключением тех, при которых травмируемые области были недоступны воздействиям.

3. Согласно обстоятельствам происшествия, изложенным Данильченко С.Н. при его допросе в судебном заседании, в течение 12-13 сентября 2021 г., он слышал как ФИО8 неоднократно падала; он обнаруживал её лежащей на полу в квартире, а также в подъезде, на лестничном марше. При этом сами моменты падений - каким образом она падала, чем ударялась, обо что и т.д., он не видел.

Учитывая вышеизложенное, судить о возможности причинения имевшихся у ФИО8 повреждений, указанных в п.п. 1.1-1.3, по данным обстоятельствам, невозможно.

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 этиловый спирт не обнаружен («Акт судебно-химического исследования» № 6646 от 22.09.2021), что свидетельствует о том, что на момент наступления смерти она не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Биологический материал от трупа ФИО8, для проведения судебно-химического исследования с целью установления наличия наркотических веществ, судебно-медицинским экспертом проводившим вскрытие трупа, не забирался.

Вместе с тем, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что наличие или отсутствие алкогольного (либо наркотического) опьянения у пострадавших, никаким образом не влияет на механизм образования телесных повреждений и на тяжесть вреда здоровью (т. 4 л.д. 2-9).

Оснований подвергать сомнению названные выводы заключений, проведённых по делу экспертиз, у суда нет. Они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям допустимости, относимости и достоверности, даны квалифицированными экспертами – компетентными лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях, а также определённый значительный стаж работы, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, суд считает последовательными, объективными, достоверными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не находящимися в противоречии между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Судом также не установлено у названных лиц оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, показания данных лиц суд положил в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Рассматривая версию, выдвинутую в ходе судебного разбирательства подсудимым о том, что Данильченко С.Н. оговорил себя на предварительном следствии, так как сильно испугался, поскольку сотрудники правоохранительных органов, назвать которых не смог, оказали на него воздействие, в том числе физическое, в действительности же <данные изъяты> каких-либо ударов не наносил, а телесные повреждения, в том числе черепно-мозговую травму, ФИО8 причинила себе сама, суд признаёт не состоятельной и расценивает, как способ защиты с целью уклонения подсудимого от уголовной ответственности.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе производства предварительного расследования Данильченко С.Н. давал признательные показания. Эти показания были подробны и детализированы. Свои показания о месте, времени и способе совершения преступления подтвердил на допросах (т. 1 л.д. 109-114, 115-119), которые, по мнению суда, являются объективными и достоверными, поскольку полностью согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу.

Допросы в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, проведены с соблюдением закона. Показания даны им в присутствии адвоката, ему было разъяснено его конституционное право – не свидетельствовать против самого себя. Данильченко С.Н. был предупреждён, что его показания могут быть использованы, как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них, своей подписью он удостоверил правильность изложенных в них показаний.

От Данильченко С.Н. и его защитника при допросах какие-либо замечания по ведению следственных действий не поступали. О том, что Данильченко С.Н. показывал и рассказывал об обстоятельствах преступления на допросах добровольно, без какого-либо незаконного давления со стороны сотрудников полиции, а также в присутствии защитника, следует из протоколов соответствующих следственных действий.

Суд признаёт указанные показания Данильченко С.Н., данные в качестве подозреваемого, последовательными и точными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора, суд полагает, у подсудимого не имелось. К показаниям Данильченко С.Н., данным в судебном заседании о том, что он оговорил себя под оказанным на него воздействием сотрудников правоохранительных органов, не наносил удары ФИО8, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат исследованным в судебном разбирательстве доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Названные доводы подсудимого проверены судом и своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем суд признаёт их надуманными.

В ходе прений сторон в судебном разбирательстве государственным обвинителем заявлен частичный отказ от обвинения в части квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ и действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ссылаясь на недоказанность умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из приведённых положений закона в их взаимосвязи с нормами ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения, равно как и изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

Отказ, в том числе и частичный, государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда и не может ставиться им под сомнение.

В соответствии с приведёнными нормативными положениями суд, оценив, в том числе с учётом осуществлённого государственным обвинителем изменения предъявленного Данильченко С.Н. обвинения, как само это обвинение, так и основания для его изменения на менее тяжкое, исследовав в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий виновного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признаётся совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ для обвинения Данильченко С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, необходимо установить, что подсудимый, нанося удары в область головы, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление.

Однако таких данных по результатам судебного разбирательства не получено. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в умысел Данильченко С.Н., когда он нанёс удары по голове, не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, наступившего от удара в затылочную область справа.

Так, из показаний, данных на предварительном следствии Данильченко С.Н., не отрицавшего фактических обстоятельств дела, он, отмахиваясь от ФИО8, которая устроила конфликт и схватила его за одежду, ударил её два-три раза в область лица, а затем, после того, как ФИО8 не успокаивалась, ещё раз ударил тыльной стороной ладони в область лица ФИО8, от удара потерпевшая упала спиной на пол и ударилась головой о поверхность пола, после чего находилась в сознании и жалоб не высказывала. Через некоторое время у ФИО8, продолжавшей лежать на полу, на лице появилась кровь. В результате случившегося он испугался, позвонил <данные изъяты> и попросил вызвать скорую медицинскую помощь.

Суд учитывает, что из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний Данильченко С.Н., данных при производстве предварительного расследования, заключения комиссионной судебной-медицинской экспертизы, не установлено, что у Данильченко С.Н. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, и он реализовывал его, то есть совершал действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном разбирательстве доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд считает их объективными, достоверными и допустимыми, добытыми законным путём в соответствии с действующим законодательством, согласующимися, как между собой, так и установленным в судебном заседании обстоятельствам, они являются достаточными для установления вины Данильченко С.Н. в причинении смерти по неосторожности.

Действия Данильченко С.Н. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 706 от 28 октября 2021 г., Данильченко С.Н. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо душевным заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга травматического генеза (МКБ 10 F 06.8). Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не лишали и не лишают Данильченко С.Н. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данильченко С.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен принимать участие в следственных действиях. В состоянии патологического аффекта не находился. Данильченко С.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 152-154).

Компетенция врачей экспертов у суда сомнений не вызывает. Данильченко С.Н. ведёт себя в суде адекватно обстановке. Суд признаёт его вменяемым и учитывает при назначении наказания имеющиеся у него признаки органического заболевания головного мозга травматического генеза.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции Данильченко С.Н. в целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе предварительного следствии, состояние его здоровья, оказание потерпевшей помощи после причинения ей телесных повреждений, в том числе путём вызова скорой медицинской помощи.

Суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства - явки с повинной, поскольку в судебном заседании Данильченко С.Н. отказался от своих показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, данных в отсутствие защитника, в связи с чем она в качестве доказательства судом не учитывается.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Данильченко С.Н. по уголовному делу не установлено.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения это право суда, а не его обязанность.

Как установлено в судебном заседании поводом для совершения Данильченко С.Н. преступления в отношении ФИО8 явилось не нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а поведение и действия потерпевшей по отношению к Данильченко С.Н.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и семьи, в которой он проживает, его материальное положение, большой общественной опасности он не представляет, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания суд находит возможным назначить Данильченко С.Н. наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данное наказание будет являться достаточной мерой наказания для его исправления и соразмерной совершённому преступлению, не усматривая оснований для применения иного вида наказания.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно материалам дела, Данильченко С.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 16 октября 2021 г., с 18 октября 2021 г. в отношении Данильченко С.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Иных сведений о его задержании в качестве подозреваемого и содержании под стражей по настоящему делу не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В исковом заявлении Потерпевший №1 ссылается, что в результате смерти ФИО8 ей причинён моральный вред, который она оценивает в сумме 3000000 руб., однако как из содержания искового заявления, так и из показаний, данных ею на предварительном следствии, не представляется возможным определить совокупность заслуживающих внимания обстоятельств при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, в том числе её размера, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения уголовного дела суду не предоставлено, в связи с чем гражданский иск по делу подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением потерпевшей права на обращение для разрешения спора в гражданском порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данильченко Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Установить Данильченко С.Н. ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Барнаул Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Данильченко С.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни и время, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Данильченко С.Н. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Данильченко С.Н. время содержания под стражей с 16 по 17 октября 2021 г. из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и нахождение его под домашним арестом с 18 октября 2021 г. по 20 июня 2022 г. из расчёта один день домашнего ареста за один день ограничения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение для разрешения спора в гражданском порядке.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки HONOR (LLD-L31), металлическую ручку от мясорубки, предметы одежды ФИО8 (майку, штаны), полотенце, смывы вещества бурого цвета, смыв вещества биологического происхождения, вырезы ковровой дорожки и наволочки, срезы ногтевых пластин с рук Данильченко С.Н. уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Яровской районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Данильченко С.Н. вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осуждённому Данильченко С.Н. право на обеспечение помощи защитника в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Приговор не вступил в законную силу: ________________________________