Решение по делу № 22-135/2019 от 21.12.2018

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Шарифова А.Н.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лядова Д.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года, которым

Лядову Дмитрию Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому

25 сентября 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шарифова А.Н.о. в поддержание доводов жалобы осужденного, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лядов Д.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного Лядова Д.А. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лядов Д.А. выражает несогласие с судебным решением, находит выводы суда несостоятельными, основанными на неверной информации, представленной администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что прибыл в ИК-** в октябре 2017 года, характеризуется положительно, принимает участие во всех проводимых мероприятиях, в период отбывания наказания получил основное общее образование, обучается в профессиональном училище, является пользователем библиотеки при исправительном учреждении, не трудоустроен ввиду того, что администрация исправительного учреждения игнорирует его заявления о трудоустройстве, в связи с чем не имеет возможности погашать иск по приговору суда, не поощрялся по объективным причинам. Полагает, что имеющееся взыскание не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку допущенное им нарушение не является злостным. По этим основаниям просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

Как видно из материалов дела, осужденный Лядов Д.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Таким образом, по смыслу закона при разрешении этого вопроса суд должен всесторонне учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, и положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда в виде лишения свободы.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела, характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Лядов Д.А. отбывает наказание в исправительном учреждении с октября 2017 года в обычных условиях, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает собрания осужденных, однако правильные выводы для себя делает не всегда, не трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, исполнительный, продолжает обучение в общеобразовательной школе при исправительном учреждении, осознает, но не всегда выполняет законные требования администрации, поощрялся один раз, имеет одно действующее взыскание.

Согласно психологической характеристике отмечены такие черты характера осужденного как стремление к риску, импульсивность, выявлены иные негативные факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям осужденный был поощрен единожды - 9 февраля 2018 года, спустя непродолжительное время допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что в мае 2018 года подвергнут взысканию в виде выговора, которое является действующим.

Администрация исправительного учреждения не поддержала вышеуказанное ходатайство осужденного, считая нецелесообразным заменять Лядову Д.А. оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Лядова Д.А. данных, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у Лядова Д.А. не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у апелляционной инстанции нет, поскольку наличие одного поощрения при действующем взыскании и неудовлетворительной характеристике, в том числе психологической, не является в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в течение срока отбывания наказания поведение осужденного не было положительным. В связи с чем, законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года в отношении Лядова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лядова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий