Решение по делу № 2-2909/2019 от 31.05.2019

Дело №2-2909/2019

УИД 21RS0025-01-2019-002739-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авиакомпания «Победа» к Сусликовой Е. В. о взыскании расходов, понесенных на обучение,

                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее ООО «Авиакомпания «Победа») обратилось в суд с иском к Сусликовой Е.В. о взыскании расходов, понесенных на обучение.

Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиакомпания «Победа» и Сусликовой Е.В. был заключен ученический договор №, согласно которому ООО «Авиакомпания «Победа» обязалось провести обучение по программе первоначальной подготовки членов кабинного экипажа на воздушных судах Боинг-737NG. Сусликова Е.В., в свою очередь, должна была успешно закончить оплаченное истцом обучение, по результатам которого авиакомпания обязалась заключить с ответчицей трудовой договор.

В соответствии с п.7.4 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период обучения Сусликова Е.В. получала стипендию в размере 8 000 руб. в месяц.

ООО «Авиакомпания «Победа» заключило договор о предоставлении образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ОЧУВО «Международный юридический институт» на оказание образовательных услуг в Авиационном учебном центре, имеющем сертификат и лицензию на осуществление деятельности по обучению кабинного экипажа. По условиям данного договора авиакомпания обязалась направлять заявки на обучение бортпроводников с указанием фамилии, имени, отчества слушателя, оплатить обучение.

В экзаменационной ведомости Авиационного учебного центра Международного юридического института от ДД.ММ.ГГГГ о принятии комплексного экзамена слушателю Сусликовой Е.В. поставлена оценка «неудовлетворительно». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена возможность пересдачи экзамена. Вместе с тем на пересдачу ответчица не явилась, после чего приказом №б от ДД.ММ.ГГГГ Сусликова Е.В. отчислена с курса обучения по программе «Первоначальная подготовка бортпроводников ГА на ВС Boeing 737 NG».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиакомпания «Победа» и Сусликовой Е.В. заключено соглашение о прекращении ученического договора и условиях компенсации расходов по его исполнению. Ученический договор, заключенный между истцом и ответчицей, прекращен по инициативе истца по причине неудовлетворительного результата обучения. Следовательно, ответчица не приступила к работе в Авиакомпании.

В п.7.1 ученического договора закреплена стоимость обучения, которая составила 43 000 руб., стоимость ежемесячных стипендий согласно п.7.4 договора составила 8 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченной ответчице стипендии составил 21 512, 27 руб. Следовательно, общая сумма задолженности составляет 64 512, 27 руб.

На основании изложенного истец ООО «Авиакомпания «Победа» просит суд взыскать с ответчицы Сусликовой Е.В. сумму задолженности за обучение в размере 64 512, 27 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 854, 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 483, 66 руб.

На судебном заседание истец ООО «Авиакомпания «Победа» явку представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчица Сусликова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (уведомление, отправленное по месту ее регистрации, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения), в суд не явилась, об уважительности причин неявки не известила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиакомпания «Победа» и Сусликовой Е.В. был заключен ученический договор №, согласно которому ООО «Авиакомпания «Победа» обязалось провести обучение по программе первоначальной подготовки членов кабинного экипажа на воздушных судах Боинг-737NG. Сусликова Е.В., в свою очередь, должна была успешно закончить оплаченное истцом обучение, по результатам которого авиакомпания обязалась заключить с ответчицей трудовой договор. (л.д.7-8).

ООО «Авиакомпания «Победа» заключило договор о предоставлении образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ОЧУВО «Международный юридический институт» на оказание образовательных услуг в Авиационном учебном центре, имеющем сертификат и лицензию на осуществление деятельности по обучению кабинного экипажа. По условиям данного договора авиакомпания обязалась направлять заявки на обучение бортпроводников с указанием фамилии, имени, отчества слушателя, оплатить обучение. (л.д.9).

Однако в экзаменационной ведомости Авиационного учебного центра Международного юридического института от ДД.ММ.ГГГГ о принятии комплексного экзамена слушателю Сусликовой Е.В. поставлена оценка «неудовлетворительно». (л.д.14). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена возможность пересдачи экзамена. (л.д.15). Вместе с тем на пересдачу ответчица не явилась, после чего приказом №б от ДД.ММ.ГГГГ Сусликова Е.В. отчислена с курса обучения по программе «Первоначальная подготовка бортпроводников ГА на ВС Boeing 737 NG». (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиакомпания «Победа» и Сусликовой Е.В. заключено соглашение о прекращении ученического договора и условиях компенсации расходов по его исполнению. (л.д.17). Ученический договор, заключенный между истцом и ответчицей, прекращен по инициативе истца по причине неудовлетворительного результата обучения. Следовательно, ответчица не приступила к работе в Авиакомпании.

В п.7.1 ученического договора закреплена стоимость обучения, которая составила 43 000 руб., стоимость ежемесячных стипендий согласно п.7.4 договора составила 8 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченной ответчице стипендии составил 21 512, 27 руб. Следовательно, общая сумма задолженности составляет 64 512, 27 руб.

В соответствии с п.2.10 ученического договора, в случае прекращения обучения, ученик согласно ст.207 ТК РФ обязан возместить авиакомпании денежные средства, фактически затраченные авиакомпанией на обучение ученика, а также выплаченную авиакомпанией стипендию, в течение 15 дней с даты прекращения обучения.

Пунктом 3 соглашения о прекращении ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ срок возмещения задолженности был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заключенными между сторонами ученическим договором на обучение ответчица добровольно приняла на себя обязательство по успешному завершению оплаченного истцом обучения, а в случае прекращения обучения - возместить затраты, понесенные на ее обучение, то исковое требование о возмещении затрат на обучение является обоснованным.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 64 512, 27 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 854, 08 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 4 соглашения о прекращении ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (платежа).

По расчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 263 854, 08 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям и характеру нарушения ответчицей обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, и считает необходимым заявленный размер снизить до 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 483, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Авиакомпания «Победа» к Сусликовой Е. В. о взыскании расходов, понесенных на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Сусликовой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» сумму задолженности за обучение в размере 64 512, 27 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 483, 66 руб.

В удовлетворении искового требования ООО «Авиакомпания «Победа» к Сусликовой Е. В. о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.