Решение от 13.06.2024 по делу № 33-5152/2024 от 06.05.2024

Судья: Игнатьева Е.С.                           Дело № 33-5152/2024 (2-167/2024)

Докладчик: Першина И.В.                 УИД: 42RS0007-01-2023-003455-65

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                 г. Кемерово

          Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ашимовой А.В., представителя Ашимовой А.В. – Целищева А.Л., председателя исполнительного бюро Независимого профсоюза транспортников «Возрождение» Усольцевой О.И. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 года

по иску Ашимовой Анджелы Викторовны к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

                              УСТАНОВИЛА:

Ашимова А.В., уточнив иск, просит

признать неправомерными действия Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» (АО «КТК») об отказе в выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ заверенных надлежащим образом копий (выписок) документов, содержащих сведения об установлении, начислении и выплате заработной платы в 2020-2022: оборотно-сальдовые ведомости счета 70, приказов «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы»; ведомостей по выплате заработной платы;

обязать ответчика выдать заверенные надлежащим образом копии указанных документов (выписки);

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск обоснован тем, что она состоит в трудовых отношениях с АО «КТК» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2023 она обратилась к ответчику с заявлением № о выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ копий документов: оборотно-сальдовой ведомости по счету 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период 2018-2022, справок 2-НДФЛ за период 2018-2022, ведомостей по выплате заработной платы за период 2018-2022, расчетных листов за период 2018-2022.

В ответе от 23.06.2023 АО «КТК» указано на предоставление справок 2-НДФЛ и расчетных листов за период 2018-2022, в выдаче остальных запрашиваемых документов отказано.

Незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права, чем причинены <данные изъяты>.

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Независимый профсоюз транспортников «Возрождение» (НПТ «Возрождение»).

Истец Ашимова А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ашимовой А.В., третьего лица НПТ «Возрождение» Ступников В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «КТК» Луковенкова О.А. против иска возражала.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Ашимовой Анджелы Викторовны к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Ашимовой Анджеле Викторовне приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2020 по 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» (ИНН 4205355989, КПП 420501001) в пользу Ашимовой Анджелы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» (ИНН 4205355989, КПП 420501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.»

В апелляционной жалобе Ашимова А.В., представитель Ашимовой А.В. – Целищев А.Л., председатель исполнительного бюро Независимого профсоюза транспортников «Возрождение» Усольцева О.И. просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Считают, что суд при рассмотрении дела не учел Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 5-КГ23-24-К2, нарушил конституционные принципы, на которых основана политика Российской Федерации как социального государства, допустил формальный подход при разрешении спора.

Указывают, что из решения следует, что суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать заверенные надлежащим образом копии (выписки) всех документов: оборотно-сальдовые ведомости счета 70, приказы «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы», ведомости по выплате заработной платы, при этом признал незаконным бездействие ответчика по несвоевременной выдаче приказов, установил факт невыдачи и неознакомления истца с данными приказами. Также в решении суда не дано определение и квалификация понятий «справка о заработной плате», «бухгалтерский документ», «первичный учетный документ» в их взаимосвязи.

В решении суда не отражен факт обращения работников АО «КТК», в том числе истца, в суд с коллективным иском об индексации заработной платы, возвращение данного иска в связи с отсутствием доказательств, не оказание судом в истребовании доказательств, не дана оценка показаниям свидетеля Усольцевой О.И., что привело к лишению истца права на судебную защиту.

Судом не установил правовую природу спорных отношений, а именно нарушение ответчиком права работника, предусмотренного ст.62 ТК РФ, на получение документов, связанных с работой, в судебном заседании не обеспечено участие специалиста, обладающего специальными знаниями, соответствующее ходатайство истца оставлено без разрешения.

Кроме того, суд оставил без внимания неограниченность перечня документов, подлежащих выдаче работнику, недопустимость ограничения права работника на получение документов либо выписок из документов усмотрением работодателя, правовую природу справок о заработной плате, нормативные положения, определяющие условия выдачи документов, либо выписок из документов, необходимых для защиты их прав, неправомерность и необоснованность отказа в выдаче необходимых истцу документов, социально значимый характер спорных отношений.

Ссылаются на раздел VI Приказа Минфина России «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» от 31.10.2000 № 94н, приводит форму расчетного листа, используемого в АО «КТК», перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, указывают, что в решении суда не отражена оценка доводов истца о том, что ведомости по выплате заработной платы содержат сведения о размере, дате, основаниях выплат наличных денежных средств работнику, оборотно-сальдовая ведомость (сч.70) содержит сведения о размере, дате, основаниях выплат работнику, справка 2-НДФЛ предназначена для налогообложения и не содержит сведений о произведенных удержаниях, дате выплаты заработной платы, расчетные листки не содержат сведений о дате выплаты заработной платы, не заверены надлежащим образом, носят разнокачественный характер, в них отсутствуют неотъемлемые реквизиты. Таким образом, из расчетных листков, справок 2-НДФЛ невозможно установить размер часовой тарифной ставки (оклада), размер, дату и основания индексации, дату выплаты заработной платы (задержку выплаты заработной платы) в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Приводят пример заполнения ОСВ по сч. 70, указывают, что любое используемое ответчиком программное обеспечение позволяет составить выписку из бухгалтерского документа, вывод суда о том, что предоставление выписок из указанных документов повлечет трудности в исполнении решения, не может быть признан законным и обоснованным.

Указывают на признание ответчиком того факта, что оборотно-сальдовая ведомость (сч.70), приказы, связанные с начислениями заработной платы, ведомости по выплате заработной плате содержат персональные данные всех сотрудников, в том числе истца, согласие истца на получение запрашиваемых документов председателем Независимого профсоюза транспортников «Возрождение», признание ответчиком факта уточнения требований работников в части предоставления выписок, отличие обоснований отказа ответчика при рассмотрении настоящего дела по сравнению с его письменными ответами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из возражений ответчика также усматривается признание им обязанности выдать работнику все истребованные документы.

Судом допущено неверное применение положений ст. 62 ТК РФ, в решении суда установлено, что оборотно-сальдовая ведомость по счету № 70, платежная ведомость фактически являются справками о заработной плате, бесспорно подлежащими выдаче истцу в порядке ст.62 ТК РФ, при этом выводы суда об отказе в иске противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

При вынесении решения суд не руководствовался сложившейся судебной практикой, необоснованно не применил положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Судом не применены подлежащие применению положения ст. 136 ТК РФ, поскольку данной нормой установлено право работника (обязанность работодателя) на альтернативный способ получения (выплаты) заработной платы. Сведения о порядке выплаты истцу заработной платы в материалы дела не предоставлялись, судом данные обстоятельства не проверялись.

Полагает, что ст. ст. 8, 21, 22, 57 ТК РФ подлежали применению к спорным правоотношениям. Из материалов дела следует, что работодатель не знакомил истца с приказами, связанными с начислениями и изменениями заработной платы, в связи с чем довод ответчика об указании в заявлении конкретных запрашиваемых документов является необоснованным и незаконным.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным, не подтвержден конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности. Суд не учел общественную опасность противоправного поведения ответчика, общественную значимость выполняемой истцом работы, риски, связанные с возможными массовыми протестными акциями трудящихся, роль возмещения морального вреда в системе общественного порицания противоправного поведения ответчика.

    Представителем Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» Луковенковой О.А. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

    О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.06.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились. Об уважительной причине неявки в суд сведений не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителей Независимого профсоюза транспортников «Возрождение» Усольцеву О.И. и Ступникова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда в обжалованной части отменить, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в доход бюджета государственной пошлины в размере 600 руб. подлежит оставлению без изменения, в остальной обжалованной части решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, нарушения норм процессуального права, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска в части признания незаконными действий ответчика по отказу истцу в выдаче копий приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы работникам АО «КТК» за период 2020-2022 гг., на ответчика возложена обязанность не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу заверенные копии приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы работникам АО «КТК» за период 2020-2022 гг., в удовлетворении остальной части иска отказано.

             Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ашимова А.В. состоит в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Кемеровская транспортная компания» в должности <данные изъяты> (л.д.4).

            Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.1.1, п.5.1.2 трудового договора изложены в новой редакции в части размера увеличенной тарифной ставки, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, порядка установления доплат, надбавок и поощрительных выплат (л.д.33).

    Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 трудового договора изложен в новой редакции: «по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в качестве <данные изъяты>

    Пункт 5.1.1 трудового договора изложен в новой редакции в части размера увеличенной тарифной ставки, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, порядка установления доплат, надбавок и поощрительных выплат.

    Пункт 6 «Характеристика условий труда» изложен в новой редакции (л.д.35).

    Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.1.1 трудового договора изложен в новой редакции в части размера увеличенной тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

    08.06.2023 группа работников АО «КТК» из 60 человек, в том числе истец, обратилась к генеральному директору с письменным заявлением о предоставлении документов, а именно оборотно-сальдовой ведомости счета 70 (в формате Exel), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период 2018-2022 г.г.), справок 2НДФЛ (период 2018-2022 г.г.), ведомостей по выплате заработной платы (период 2018-2022 г.г.), расчетных листков (период 2018-2022 г.г.) (л.д. 5-6).

    Согласно ответа генерального директора АО «КТК» от 23.06.2023 на заявление от 08.06.2023 указано на предоставление истцу справок 2НДФЛ, расчетных листков за периоды работы. В предоставлении оборотно-сальдовой ведомости (счет 70), ведомости по выплате заработной платы, приказов, связанных с начислением и изменениями заработной платы отказано со ссылкой на содержание в указанных документах персональных данных иных работников предприятия и отсутствие в запросе указания на исключительность обстоятельств для предоставления и обработки персональных данных работников третьей стороне в силу ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О предоставлении персональных данных» (л.д. 7).

    04.07.2023 в адрес ответчика председателем НПТ «Возрождение» была подана досудебная претензия о предоставлении оставшейся части запрашиваемых документов: оборотно-сальдовой ведомости счета 70 (в форме Exel), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период 2018-2022 г.г., ведомостей по выплате заработной платы за период 2018-2022 г.г. (л.д. 8).

            В ответе АО «КТК» от 11.07.2023 указано, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, ведомости по выплате заработной платы содержат обобщенные данные по размеру начислений и выдачи денежных средств по каждому работнику. Указанная информация представлена работникам, обратившимся с соответствующим заявлениями, путем предоставления расчетных листков.

           В случае устранения обстоятельств, препятствующих получению приказов, касающихся начислений и изменений заработной платы, документы будут представлены (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что оборотно-сальдовая ведомость по счету №70, платежная ведомость по выплате заработной платы содержат информацию по всем работникам организации, относится к документам бухгалтерского учета, не является документом, связанным с работой истца, и не подлежит выдаче в порядке ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок и правильность начисления заработной платы могут быть проверены по представленным работодателем расчетным листкам, справкам 2-НДФЛ. Отказ в выдаче приказов об изменении размера заработной платы суд расценил как незаконный, нарушающей трудовые права истца. Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, с учетом степени и характера допущенных нарушений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда явно завышенной.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной и резолютивной частях решения, в части содержат противоречие: суд, установив неправомерный отказ работодателя в выдаче истцу приказов об изменении размера заработной платы, признал незаконной несвоевременную их выдачу, отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по выдаче указанных документов в порядке, установленном ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Изложенное судебная коллегия расценивает как неправильное применение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие отмену решения суда в части признания незаконным бездействия АО «КТК» по несвоевременной выдаче Ашимовой А.В. приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период 2020-2022 г.г., отказа в удовлетворении иска. При этом положение апеллянта по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не будет ухудшено.

         Довод в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», повлекшее нарушение права истца на судебную защиту, верность копии выданных истцу расчетных листков о заработной плате за 2020-2022г.г., справок 2НДФЛ за 2020-2022 г.г. не засвидетельствованы подписью уполномоченного должностного лица и печатью предприятия, являются необоснованными.

       Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

         Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (абз.1 и 3 пункта 1 Указа).

        При рассмотрении судом данного дела представители истца подтвердили получение истцом до обращения с настоящим иском в суд требуемых копий расчетных листков о заработной плате за 2020-2022г.г. и справок 2НДФЛ за 2020-2022 г.г.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что истцу в результате незаконных действий ответчика созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе права на судебную защиту. Требований относительно нарушения порядка выдачи или свидетельствования копии указанных документов в исковом заявлении не заявлено.

        Ссылка в апелляционной жалобе на раздел VI Приказа Минфина России «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» от 31.10.2000 № 94н, на перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, их сравнение с формой расчетного листа, используемого в АО «КТК», не подтверждает, что расчетные листки, выданные истцу за спорный период не соответствуют Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н.

В Инструкции указано, что счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

По дебету счета 70 отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний.

По каждому работнику предприятия ведется           аналитический учет по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

         В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета устанавливается Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

         Согласно части 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:1) факты хозяйственной жизни;2) активы;3) обязательства;4) источники финансирования его деятельности;5) доходы;6) расходы;7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (ст. 5 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Согласно частей 1, 2 ст.8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402 –ФЗ).

        Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 ст. 10 ФЗ от 06.12.2011 №402 –ФЗ).

         Таким образом, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам формируется для бухгалтерского учета, составления бухгалтерского баланса и является единой таблицей с данными об остатках и оборотах по всем счетам.

         Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» представляет собой регистры, в которых обобщается информация об остатках на начало и конец периода, оборотах на отчетный период по счету 70 без конкретизации по каждому работнику. Изложенное следует и из представленных ответчиком образцов оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 (л.д. 72-74).

С учетом изложенного, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 по смыслу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не является документом, связанным с работой истца, и у работодателя отсутствует обязанность по выдаче данного документа по требованию работника.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец, уточнив иск, просила предоставить выписки из оборотно-сальдовых ведомостей, что давало работодателю возможность выделить из обобщенных сведений, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 70, данные относительно заработка истца, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям, предъявляемым к содержанию оборотно-сальдовой ведомости и ее целевому назначению. Кроме того, предметом судебного разбирательства является проверка законности отказа ответчика в выдаче документов, указанных в заявлении от 08.06.2023, в том числе оборотно-сальдовой ведомости счета 70 (в формате Exel).

Согласно части 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

        В Письме Минфина России от 08.07.2015 N 02-07-07/39464 "Об отражении в бюджетном учете операций по перечислению заработной платы работникам (сотрудникам) учреждений на банковские карты" разъяснено, что указанный порядок отражения в бюджетном учете перечисления заработной платы сотрудников учреждения на счета работников в банке, в том числе на счета банковских карт, необходимо отразить в учетной политике учреждения.

          Согласно пунктам 6, 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты). Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

        В пункте 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения работы или перечисляется на указанный работником счет в банке два раза в месяц.

       В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что заработная плата истцу переводится в кредитную организацию на счет, к которому привязана банковская карта, в кассе предприятия она заработную плату не получает. Возражений относительно получения истцом заработной платы безналичным путем на банковскую карту в кредитной организации не последовало.

        С учетом приведенного правового регулирования, представленных доказательств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том,что ведомости по заработной плате, на предоставление которых за период 2020 -2022г.г. истец указала в заявлении от 08.06.2023, в отношении нее не составлялись, поскольку заработную плату она получала перечислением в кредитную организацию, и не могли быть представлены ответчиком.

         Кроме того, наименование истребуемого документа в заявлении от 08.06.3023 указано некорректно, поскольку Приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н (ред. от 15.06.2020) утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методические указания по их применению, к которым относятся расчетно-платежная ведомость (код формы 0504401), платежная ведомость (код формы 0504403), расчетная ведомость (ф. 0504402).

               Согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

            В ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся общие требования к обработке персональных данных работника.

           Согласно ст. 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

В силу ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Таким образом, защита персональных данных работников является обязанностью работодателя в силу закона. При этом статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не дает работнику право требовать любые документы, действующие у работодателя, не связанные с его трудовой деятельностью.

Указание в апелляционной жалобе на согласие истца на получение запрашиваемых документов в виде выписок из документов, содержащих персональные данные работников предприятия, председателем Независимого профсоюза транспортников «Возрождение», признание ответчиком обязанности выдать работнику все истребованные документы не освобождает ответчика от обязанности сохранения персональных данных работников, отсутствие правовых оснований для выдачи таких документов исходя из характера спорного правоотношения.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации АО «КТК» при отказе в предоставлении истцу оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 и ведомостей по заработной плате не допущено.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции оставил без внимания, что перечень документов, подлежащих выдаче работнику, является неограниченным, на недопустимость ограничения права работника на получение документов либо выписок из документов усмотрением работодателя, правовую природу справок о заработной плате, нормативные положения, определяющие условия выдачи документов, либо выписок из документов, необходимых для защиты прав работника, неправомерность и необоснованность отказа в выдаче необходимых истцу документов, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил при разрешении дела из того, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Ведомости по заработной плате, которые в отношении истца не составлялись, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, не являются документами, связанными с работой истца.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу частей 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований о признании неправомерным отказа работодателя в выдаче приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, были доводы представителя ответчика о том, что в письме от 08.06.2023 просьба о выдаче приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, изложена в формулировке, которая не позволила работодателю выдать конкретные приказы, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении работникам АО «КТК» с 01.02.2022 на <данные изъяты>% размера окладов и тарифных ставок, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации работникам АО «КТК» размеров должностных окладов и тарифных ставок на <данные изъяты>% представлены в материалы дела, на основании данных приказов внесены изменения в условия трудового договора, заключенного с истцом, и признаны судом необоснованными.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий получение работником документов, связанных с его работой, от работодателя.

Для выполнения обязанности по соблюдению ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации и защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении ответчик обязан был уточнить, какие приказы относительно начисления и изменения заработной платы просит выдать истец. Формальный подход к рассмотрению данной части заявления от 08.06.2023 повлек нарушение ответчиком требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушение права работника на получение приказов об увеличении и индексации его заработка в спорный период.

Довод в апелляционной жалобе о том, что работодатель не знакомил истца с приказами об индексации и увеличении, иными изменениями заработной платы, не учитывает, что отказ работодателя в выдаче истцу приказов об индексации и увеличении заработной платы признан судом незаконным независимо от оснований такого отказа, мотивированных ответчиком.

            Нарушение трудовых прав истца работодателем, выраженное в отказе в предоставлении приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел общественную опасность противоправного поведения ответчика, общественную значимость выполняемой истцом работы, риски, связанные с возможными массовыми протестными акциями трудящихся, роль возмещения морального вреда в системе общественного порицания противоправного поведения ответчика, взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным, не подтвержден конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела, не отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности, не могут служить основанием для отмены\изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 руб., указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, учитывает требования разумности и справедливости.

В силу положений абз. 14 части 1 ст. 21, абз. 1, 2, 16 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

░ ░░░. 4 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░. 188, ░░.55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

              ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2020 -2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2020 -2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                ░.░.░░░░░░░

░░░░░-                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

                                                                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.06.2024.