Решение от 04.08.2022 по делу № 33-1954/2022 от 17.05.2022

        Председательствующий по делу                                                    Дело №33-1954/2022

        Судья Беспечанский П.А.                                   (№ дела в суде 1-й инст. 2-258/2022)

        УИД 75RS0025-01-2022-000109-63

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Ковязиной О. И. к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Старицына Е.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район»№-К от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Ковязиной О.И. незаконным.

Восстановить Ковязину О. И. на работе в прежней должности ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» с <Дата>.

Взыскать с МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» в пользу Ковязиной О. И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25563 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1267 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению».

        Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> она работала в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» в должности бухгалтера на основании трудового договора от <Дата>, <Дата> переведена на должность ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета.

<Дата> она уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). Считает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, в том числе должность ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета. Также не были соблюдены процедура и порядок увольнения, поскольку истцу было отказано в переводе на должность начальника отдела по учету заработной платы, которая соответствует ее квалификации и которая неоднократно предлагалась ей работодателем.

<Дата> на основании дополнительного соглашения № от <Дата> истцу была уменьшена заработная плата, <Дата> она была ознакомлена с приказом директора №-к от <Дата> о сокращении должности истца, <Дата> ей было выдано уведомление о сокращении должности, иные вакансии предложены не были. На просьбу истца ознакомить с вакантными местами, <Дата> был составлен акт о том, что истец отказалась от получения списка вакантных должностей. Полагает, что уведомление о сокращении должности была выдано незаконно, так как в учреждении имеется вакантная ставка ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета, что подтверждается представленным <Дата> отчетом в Центр занятости ответчиком, а также данными, размещенными на сайте Региональной базы вакансий и перечнем вакансий, врученным истцу <Дата>.

В период с <Дата> по <Дата> истец находилась на больничном, после выхода на работу – <Дата> ей было вручено уведомление об отмене уведомления о сокращении от <Дата>, которое было отменено приказом и.о. директора МКУ Бакушевой О.С. от <Дата> №-о/д.

<Дата> на основании приказа и.о. председателя комитета образования № от <Дата> все документы по работе с опекунским пособием у истца были изъяты комиссионно.

<Дата> истцу вновь было вручено уведомление о сокращении ее должности, а также новые должностные обязанности, приказ о распределении обязанностей, согласно которым в обязанности истца входит экономическая работа с образовательными учреждениями. В перечне вакантных должностей указаны ни все имеющиеся вакантные должности. <Дата> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от <Дата> № истцу изменено рабочее место с <адрес>, где нет офиса и учредитель его не представил.

<Дата> истец уволена в связи с сокращением, при этом в учреждении имеется вакантная должность начальника отдела по учету заработной платы и истец <Дата> писала заявление о переводе на указанную должность, но в переводе ей было отказано.

На основании изложенного, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить в должности ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район», взыскать в ее пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 7-11).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 173-176).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Старицын Е.В. подал апелляционную жалобу. Указывает, что сокращение должности, занимаемой истцом, по своему правовому смыслу являлось сокращением штатной численности ведущих экономистов отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета. Судом не принято во внимание, что данное сокращение связано с расторжением договора оказания услуг по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета от <Дата> №, заключенного учреждением с Комитетом образования администрации муниципального района «Читинский район». В соответствии с условиями данного договора истец исполняла трудовые обязанности только по начислению и перечислению ежемесячных денежных выплат на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством). Иных трудовых функций на протяжении трудовой деятельности в учреждении она не исполняла. Указанное не оспаривается истцом. По своей сути Ковязина О.И. осуществляла полномочие органа местного самоуправления, которое передано учреждению. С <Дата> данный договор был расторгнут по соглашению сторон и объем работы Ковязиной О.И. был практически полностью исключен, что и послужило основанием для ее сокращения. Исполнять иные должностные обязанности истец не желала, что также подтвердила в судебном заседании.

В период с <Дата> по <Дата> вакантные должности в учреждении отсутствовали. Факт того, что работники отдела помимо основной работы также работали внутренними совместителями внутри этого же отдела и не были сокращены, не является нарушением действующего законодательства. Работники данного отдела до момента заключения трудовых договоров по внутреннему совместительству, в том числе до начала процедуры сокращения истца <Дата> уже выполняли дополнительный объем работы при совмещении данной должности на протяжении длительного времени.

При сокращении истца работодателем были учтены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, связанные с преимущественным правом на оставление на работе при сокращении штата, а также было учтено, что она является пенсионером, получает страховую пенсию по старости.

Также считает, что процедура увольнения работодателем была соблюдена. Первоначальное уведомление о сокращении было отменено в связи с нарушением ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, перечни вакансий направлялись истцу неоднократно, однако письменного согласия с предложенными должностями до <Дата> от истца не поступило. Перевод истца на должность начальника отдела по учету заработной платы был невозможен в связи с тем, что ранее <Дата> заявление о переводе на указанную должность поступило от другого бухгалтера – А.С. Муромовой. Истцу письменно был дан ответ о невозможности перевода и дополнительно сообщено, что в отделе по учету заработной вакантной вакантны 2,75 ставки. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку в ответе не указаны наименования должностей, нельзя признать надлежащим уведомлением истца о наличии вакантных должностей, поскольку действующим законодательством не запрещено принимать и переводить действующих сотрудников на свободные (вакантные) ставки и как следствие постоянно, в том числе, ежедневно уведомлять сокращаемого работника о вакантных должностях. Указанные доводы подтверждаются актом документарной проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата>, которой нарушений трудового законодательства не выявлено.

Не согласен с доводом суда о том, что ответчиком не оспорен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в судебном заседании <Дата> ответчик устно заявлял о несогласии с расчетом истца, так как с <Дата> по <Дата> истец получила выходное пособие за первый месяц, далее <Дата> истцу была произведена выплата выходного пособия за второй месяц с <Дата> по <Дата>. Таким образом, средний заработок должен быть рассчитан с <Дата> по <Дата>. На основании изложенного просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 180-183).

В дополнениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что штатная численность отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета до <Дата> составляла 7 единиц ведущих экономистов, с <Дата> – 6 единиц ведущих экономистов. На момент сокращения истца <Дата> в отделе планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета фактически работало 6 человек: Федорова К.В. (1 ставка ведущего экономиста основная и 0,25 ставки ведущего экономиста внутреннее совместительство); Артемова Л.А. (1 ставка ведущего экономиста основная и 0,25 ставки ведущего экономиста внутреннее совместительство); Дамбинимаева Р.В. (1 ставка ведущего экономиста основная и 0,25 ставки ведущего экономиста внутреннее совместительство); Гамбулова И.В. (1 ставка ведущего экономиста основная и 0,25 ставки ведущего экономиста внутреннее совместительство); Уцин Е.С. (внешний совместитель 0,5 ставки); Ковязина О.И. (1 ставка ведущего экономиста). Таким образом, в отделе было занято 6,5 ставок ведущих экономистов 6 фактическими работниками, что являлось превышением установленной штатной численности. В результате учреждением было принято решение о сокращении ставки ведущего экономиста, занимаемой истцом. также представитель ответчика указал, что истцу было выплачено выходное пособие при увольнении <Дата> в сумме 43 052,40 руб. за первый месяц. выходное пособие за второй месяц (с 17 января по <Дата>) было выплачено истцу двумя суммами <Дата> в сумме 35 877 рублей и <Дата> в сумму 5 381,55 руб. Таким образом, полагает, что средний заработок за время вынужденного прогула должен быть рассчитан с 17 февраля по <Дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 190-194).

В поданных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 204).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ответчика Старицына Е.В., истца Ковязину О.И., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

     В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ), иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. №, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. №, от 24 сентября 2012 г. № и др.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 84-ТД от 19 апреля 2019 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 19.04.2019 в должности ведущий экономист в отделе планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета (л.д. 18-21). Трудовой договор был заключен сторонами на неопределенный срок.

Приказом №-к от <Дата> истец Ковязина О.И. уволена <Дата> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. 22).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета МКУ «Централизованной бухгалтерии учреждений образования муниципального района «<адрес>», утвержденной директором учреждения <Дата> (л.д. 26-29), к должностным обязанностям ведущего экономиста относятся: организация работы по формированию и своевременному составлению заявок структурными подразделениями к проекту бюджета на очередной финансовый год; расчет норматива затрат на оказание государственных услуг в разрезе форм обучения, направления специальностей, кодов бюджетной классификации; распределение субсидии по утвержденному плану финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений и кодам экономической классификации с учетом расчетов и прилагаемых нормативных документов и правовых актов; формирование сводного перечня потребностей учреждений в единый проект бюджета, согласно кодам бюджетной классификации, и формам, предоставленным Министерством образования, науки и молодежной политики <адрес>; корректировка ассигнований по кодам бюджетной классификации после определения размера субсидии с учетом нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) и иные цели; и т.д. Аналогичные должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета МКУ «Централизованной бухгалтерии учреждений образования муниципального района «<адрес>», утвержденной директором учреждения <Дата> (л.д. 30-34).

<Дата> председателем Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» издан приказ №-р (л.д. 116) «Об изменении структуры и штатной численности МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «<адрес>», в соответствии с п. 1.2. которого приказано вывести из отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета ведущего специалиста – 1 шт.ед. с должностным окла<адрес> руб.

В соответствии с пунктом 7 приказа директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «<адрес>» №-к от <Дата> «О реализации приказа Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата> №-р «Об изменении структуры и штатной численности МКУ «Централизованной бухгалтерии учреждений образования муниципального района «<адрес>» предписано сократить должность ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета, занимаемую Ковязиной О.И. Пунктом 8 приказа постановлено утвердить новую редакцию штатного расписания (л.д. 65-66).

Таким образом, с <Дата> в учреждении началась процедура сокращения, в том числе должности ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета.

<Дата> и.о. директора МКУ Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «<адрес>» издан приказ №-о/д, в соответствии с которым пункт 7 приказа МКУ от <Дата> №-к «О реализации приказа Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата> №-р «Об изменении структуры и штатной численности МКУ «Централизованной бухгалтерии учреждений образования муниципального района «<адрес>» признан утратившим силу (л.д. 46), о чем была под роспись извещена истец.

В этот же день <Дата> директором МКУ издан приказ №-о/д (л.д. 115), в соответствии с которым приказано сократить должность ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета, занимаемую Ковязиной О.И.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца соблюдена не была, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С такими выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что учреждением при принятии решения о сокращении Ковязиной О.И. в первую очередь были учтены положения статьи 179 Трудового кодекса РФ, связанные с преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности ведущих экономистов, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный. Как следует из пояснений представителя ответчика, работодателем было принято решение о сокращении должности ведущего экономиста, занимаемой Ковязиной О.И. по причине того, что в отделе именно она выполняла обязанности, возложенные на учреждение по договору с Комитетом образования от <Дата> № об оказании услуг по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета. С июля 2021 года названный договор был расторгнут сторонами по соглашению, в связи с чем объем работы, выполняемой Ковязиной О.И. был практически исключен, что послужило главным и единственным основанием для ее сокращения. Однако, достоверных данных о том, что именно за Ковязиной О.И. был закреплен объем работы по вышеназванному договору, и иных должностных обязанностей она не исполняла, суду представлено не было. В учреждении не издавался приказ об этом. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета, у Ковязиной О.И., как и у других ведущих экономистов отдела имелись иные должностные обязанности, помимо исполнения обязанностей по договору № от <Дата>. Ссылка на то, что Ковязина О.И.не желала исполнять иные должностные обязанности ничем не подтверждена.

Довод ответчика о том, что в период действия уведомления о сокращении О.И. Ковязиной с 15 октября по <Дата> в отделе планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета отсутствовали вакантные ставки, является надуманным.

В соответствии со штатным расписанием учреждения, утвержденным приказом от <Дата> на период с <Дата> в отделе планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета 7 ведущих экономистов и начальник отдела. Из штатного расписания на период с <Дата>, утвержденного приказом учреждения от <Дата>, следует, что в финансово-экономическом отделе (неверно поименованном) имеется 7 ставок ведущих экономистов и начальник отдела (л.д. 118). По штатному расписанию, утвержденному приказом учреждения от <Дата>, на период с <Дата> в отделе планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета утверждено 6 ставок ведущих экономистов и начальник отдела.

Из табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2021 года (л.д. 91-93, 97-99) следует, что в отделе планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета учреждения в октябре и ноябре работало 6 ведущих экономистов Артемова А.А., Гамбулова И.В., Ковязина О.И., Уцин Е.С. (внешний совместитель 0,5 ставки); Федорова К.В., Дамбинимаева Р.В. и начальник отдела - Бакушева О.С. Таким образом, оснований для проведения сокращения должности, занимаемой истцом, у работодателя не имелось.

В учреждении на момент проведения процедуры сокращения численности ведущих экономистов отдела, были заключены трудовые договоры с работниками отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета о работе на условиях внутреннего совместительства по должности ведущего экономиста отдела на 0,5 ставки (договор от <Дата> с Бакушевой О.С.), на 0,25 ставки (договор от <Дата> с Дамбинимаевой Р.В.), на 0,25 ставки (договор от <Дата> с Артемовой Л.А.), на 0,25 ставки (договор от <Дата> с Федоровой К.В.) (л.д. 144-165). Указанные действия работодателя судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом по отношению к работнику Ковязиной О.И. Работодатель не сократил имеющуюся свободную ставку ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета, а изначально в приказе №-к от <Дата>, а затем и в приказе №-о/д от <Дата> определил к сокращению должность ведущего экономиста, занимаемого истцом, чем нарушил права Ковязиной О.И. на труд.

Кроме того, работодателем не принималось каких либо локальных актов, не составлялось протоколов, заключений из которых можно было сделать вывод о том, что при сокращении численности ведущих экономистов в отделе, преимущественное право на оставление на работе в зависимости от производительности труда и квалификации, имели иные работники, но не Ковязина О.И. Иные ведущие экономисты отдела не были уведомлены о предстоящем сокращении численности.

Акт документарной проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> №-ОБ/12-8193-И/409, которым не было установлено нарушений трудового законодательства при проведении процедуры сокращения в данном гражданском деле какого-либо преюдициального значения не имеет.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного судом среднего заработка и периодом вынужденного прогула истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, образовавшегося в результате незаконного увольнения истца.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом первой инстанции неверно определен период вынужденного прогула, в связи с чем была неправильно определена сумма среднего заработка за период вынужденного прогула. Истец подлежит восстановлению на работе с 17 декабря 2021 года. Период вынужденного прогула составляет 49 рабочих дней с 17 декабря 2021 года по день принятия судом первой инстанции решения о восс░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ (04 ░░░░░ 2022 ░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200 ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 362 356,85 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 811,78 ░░░░░░ (362 356,85 : 200). ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 88 777,22 ░░░░░░ (1 811,78 ░░░. ░ 49 ░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 052,40 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, 18.02.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 877 ░░░░░░ ░ 15.03.2022 – 5 381,55 ░░░░░░ (░ ░░░░░ 41 258,55 ░░░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 84 310,95 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 466,27 ░░░░░░ (88 777,22 – 84 310,95).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 4 466 ░░░░░░ 27 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.