Решение по делу № 2-1176/2022 от 23.06.2022

Дело № 2- 1176/2022

УИД 37RS0012-01-2022-001131-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца Николаева С.И., представителя ответчика Кополевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимцева М. А. к ООО «Высотка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ишимцев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» (далее по тексту решения - ООО «Высотка») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между Ишимцевым М.А. и ООО «Высотка» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Высотка» в соответствии с п. 7.4 договора Ишимцевым М.А. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 7.5 договора. Какого-либо ответа на указанное уведомление, полученное ООО «Высотка» ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ишимцева М.А. не поступало, кроме того, до настоящего времени застройщиком денежная сумма в размере 1 200 000 руб. в порядке, определенном п. 7.5 договора, а также проценты за пользование указанными денежными средствами на содержащиеся в уведомлении банковские реквизиты истца не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Высотка» в соответствии с п. 7.6 договора была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не поступил. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № были удовлетворены исковые требования Ишимцева М.А., с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 200 000 руб., а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 214) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 420 руб. согласно следующего расчета: 1 200 000х223х2х1/300х6,75%, а также по ч. 2 ст. 9 названного закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 200 руб. в соответствии со следующим расчетом: 1 200 000х180х2х1/300х6,75%. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.ч. 2, 6 ст. 9 ФЗ № 214 Ишимцев М.А. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 420 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 200 руб., всего взыскать 217 620 руб.

Истец Ишимцев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.20), уполномочил на участие в деле представителя Николаева С.И., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя уменьшил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действовавшей в указанный период процентной ставки 6,5%, то есть в сумме 115 960 руб., всего взыскать проценты в общем размере 213 160 руб. Против применения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика представитель истца возражал, поскольку до настоящего времени ООО «Высотка» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило и не представило доказательств несоразмерности суммы процентов, заявленных ко взысканию. Также представитель истца считал возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу его доверителя, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров между участниками долевого строительства и застройщиками.

Представитель ответчика Кополева А.А. против иска возражала по следующим основаниям. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 2 и по ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214 ответчик вынужден будет заплатить проценты дважды за пользование 1 200 000 руб. в размере двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, который сам по себе получен умножением на два, таким образом, к ответчику будут применены одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо. К тому же решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.12.2021 с ответчика в пользу истца уже были взысканы проценты за пользование денежными средствами по 29.09.2021 в размере 200 000 руб. Кроме того истцом не представлено доказательств досудебного обращения к ответчику с вышеуказанным требованием, а потому не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований Ишимцева М.А. представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о размер процентов и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 <данные изъяты>

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ишимцева М.А.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела установлено, что 20.12.2021 Октябрьским районным судом г. Иваново было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Высотка» в пользу истца уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома денежной суммы в размере 1 200 000 руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (л.д. 6-9). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ №214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214).

Взысканные решением суда от 20.12.2021 суммы, в том числе денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 200 000 руб., не выплачены истцу ответчиком до настоящего времени, что представителем ООО «Высотка» не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ООО «Высотка» свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома и решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило до настоящего времени, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 200 000 руб. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214, за период с 30.09.2021 по 28.03.2022 является обоснованным. Обоснованным является и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214, которые начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств в размере 1 200 000 руб., то есть с 18.08.2021 по 28.03.2022. При этом возражения ответчика, основанные на доводе о том, что действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании положений ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поэтому по своей правово

й природе проценты за пользование денежными средствами, начисление которых предусмотрено ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214, являются платой застройщика за пользование денежными средствами участника долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по двум основаниям, предусмотренным ст. 9 ФЗ № 214, правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно уточненному в судебном заседании представителем истца расчету, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 115 960 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 200 руб. Уточненный расчет с удом проверен и признается верным.

Таким образом, с ответчика ООО «Высотка» в пользу истца Ишимцева М.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 213 160 руб. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки является формальным, в его обоснование не приведено убедительных доводов, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств. Кроме того, учитывая, что предыдущее аналогичное решение суда до настоящего времени не исполнено ответчиком, суд считает, что общая сумма процентов, подлежащих взысканию, является соразмерной степени нарушения должником своего обязательства и сопоставима с объёмом и значимостью нарушенного права истца. Поэтому суд взыскивает с ООО «Высотка» в пользу Ишимцева М.А. истребуемые проценты в полном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что истец в досудебном порядке не предъявлял ответчику требование об уплате процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить это требование потребителя. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, не имеется.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново, исчисленную пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5 331, 60 руб.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поэтому суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишимцева М. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Высотка» в пользу Ишимцева М. А. проценты за пользование денежными средствами в размере 213 160 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Высотка» отсрочку исполнения настоящего решения до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «Высотка» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 331 руб. 60 коп.

     Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2- 1176/2022

УИД 37RS0012-01-2022-001131-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Николаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Высотка» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

ООО» Высотка» в лице своего представителя Кополевой А.А. обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-1176/2021 по иску Ишимцева М.А. о защите прав потребителя. Заявление о восстановлении процессуального срока было обосновано тем, что 06.07.2022 было составлено мотивированное решение по указанному гражданскому делу, исковые требования Ишимцева М.А. были удовлетворены, с ООО «Высотка» взысканы проценты в размере 213 160 руб., государственная пошлина в размере 5331,60 руб. Мотивированное решение было получено ООО «Высотка» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лишен возможности ознакомиться с его полным текстом и подготовить мотивированную апелляционную жалобу на него. Поскольку апелляционная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ и период пропуска процессуального срока является незначительным, представитель ООО «Высотка» просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Участвуя в судебном заседании 01.09.2022, представитель заявителя Кополева А.А. поддержала ходатайство о восстановлении срока, дополнительно пояснив, что не имела возможности своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу, поскольку в июле 2022 года находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на больничном, а загруженность другого юриста, сотрудничающего с ООО «Высотка», не позволило оказать эту услугу вместо самой Кополевой А.А. В первый же рабочий день ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была Кополевой А.А. подготовлена, но направить её в суд в электронном виде посредством сервиса ГАС «Правосудие» представитель не успела, поэтому жалоба была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку пропуск срока продолжительностью 1 день является очень незначительным, представитель ООО «Высотка» настаивала на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Кополева А.А. не явилась, просила рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока без своего участия.

Заинтересованное лицо Ишимцев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Представитель Ишимцева М.А. Николаев С.И. возражал против восстановления ООО «Высотка» процессуального срока подачи апелляционной жалобы, полагая, что причины его пропуска не являются уважительными.

Суд считает возможным, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, рассмотреть заявление о восстановлении срока в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Ишимцева М.А.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного ООО «Высотка» процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявления установлено, что 29.06.2022 Октябрьским районным судом г. Иваново было вынесено решение по иску Ишимцева М. А. к ООО «Высотка» о защите прав потребителей <данные изъяты> В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно в тексте мотивированного решения. Копия решения была направлена сторонам в пределах срока, установленного ст. 214 ГПК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела <данные изъяты> Копия мотивированного решения суда была получена ООО «Высотка» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении АО «Почта России» <данные изъяты>

С учетом положений ст.ст. 108,321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть на следующий день после истечения срока её подачи, установленного законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока представителем ООО «Высотка» Кополевой А.А. были представлены письменные доказательства нахождения её за пределами г. Иваново 25-31.07.2022, а также нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание незначительность пропуска срока, а также учитывая то обстоятельство, что обжалуемым решением ответчику ООО «Высотка» была предоставлена отсрочка его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение ходатайства ООО «Высотка» и восстановление срока подачи апелляционной жалобы на него, не приведет к нарушению прав и законных интересов истца Ишимцева М.А., поскольку не повлечёт за собой затягивание исполнения решения суда в случае вступления его в законную силу, но позволит ответчику в полной мере реализовать своё процессуальное право на апелляционное обжалование судебного постановления, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления представителя ООО «Высотка».

Поскольку заявителем выполнены все требования закона, касающиеся порядка подачи апелляционной жалобы, суд в целях обеспечения беспрепятственного доступа ответчика к правосудию восстанавливает ООО «Высотка» срок подачи апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225, 321 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление представителя ООО «Высотка» удовлетворить.

Восстановить ООО «Высока» пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ишимцева М. А. к ООО «Высотка» о защите прав потребителей.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения судом.

Судья: Пророкова М.Б.