Решение по делу № 33-4134/2022 от 13.04.2022

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-4134/2022 (2-3672/21)

25RS0№-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Дениса Игоревича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СК «Согласие»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.12.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Юркина Дениса Игоревича взыскано страховое возмещение в размере 40600 рублей, неустойка за период с 01.02.2021 по 10.09.2021 в размере 40600 рублей, неустойка с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 406 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815 рублей. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Юркина Д.И. – Коршун Н.В., представителя ООО СК «Согласие» – Галкину Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав, что 26.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Honda Fit», гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Зайцевой О.В., получил механические повреждения. Право требования взыскания ущерба вследствие ДТП по договору цессии № 605Н от 18.12.2020 перешло от Зайцевой О.В. к Юркину Д.И.. 11.01.2021 Юркин Д.И. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства. 02.02.2021 транспортное средство было представлено на СТОА, однако не было поставлено на ремонт в связи с необходимостью согласования сметы и заказа деталей. 25.03.2021 истец обратился в ООО СК «Согласие» с просьбой сообщить о стадии согласования счетов и дату проведения ремонта транспортного средства. Ответа на указанное заявление не поступило. 07.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку. Письмом № № от 04.05.2021 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 12.08.2021 № № в удовлетворении требований Юркина Д.И. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано. Согласно экспертному заключению № № от 07.09.2021, подготовленному ООО «Примэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 67 300 рублей, с учетом износа – 40 600 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2021 по 10.09.2021 в размере 90 132 рублей, неустойку с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 406 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 815 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что по настоящему делу оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не было установлено, в связи с чем просила решение суда отменить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагала решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Зайцевой О.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля потерпевшей на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Право требования взыскания ущерба вследствие ДТП по договору цессии №Н от 18.12.2020 перешло от Зайцевой О.В. к Юркину Д.И..

11.01.2021 Юркин Д.И. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2021 ООО СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, 02.02.2021 транспортное средство «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, было представлено на СТОА, однако не было поставлено на ремонт, в связи с необходимостью согласования сметы и заказа деталей.

Судом первой инстанции сделан запрос на СТО о том, предоставлялось ли транспортное средство «Honda Fit», государственный регистрационный знак № в СТОА на ремонт. Однако конверты возвращены в адрес суда первой инстанции с истечением срока хранения, неявки адресата.

25.03.2021 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить о стадии согласования счетов и дату проведения ремонта транспортного средства.

Письмом № № от 04.05.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения и указал, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено в Евроцех.

07.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2021 № № в удовлетворении требований Юркина Д.И. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению № 2413 от 07.09.2021, подготовленному ООО «Примэкспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 67 300 рублей, с учетом износа – 40 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчиком допущены нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, принимая во внимание заключение независимой экспертизы, представленное истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 40600 рублей.

Поскольку страховщиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.02.2021 по 10.09.2021, уменьшив ее размер по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы основного обязательства в размере 40600 рублей, а также неустойку за период с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 406 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенный в апелляционной жалобе довод, касающийся отсутствия со стороны страховой компании нарушений своих обязательств со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств обращения на СТОА, а также отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта, откланяется судебной коллегией ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что Юркин Д.И. обращался к ООО СК «Согласие» с заявлением, содержащим просьбу сообщить на какой стадии находится согласование счетов и когда будет произведен ремонт транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, а в случае невозможности проведения ремонта указанного транспортного средства, просил произвести выплату страхового возмещения на реквизиты, приложенные к заявлению (л.д. 39). Указанное заявление свидетельствует о том, что ремонт транспортного средства истца не производился. Вместе с тем, на указанное обращение, ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на Евроцех. При этом, ответчиком не предпринято мер, необходимых для выяснения причин невыполнения требований страховщика об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, поставленные истцом в обращении вопросы не выяснены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком обязательства по организации проведения ремонта транспортного средства выполнены ненадлежащим образом, направление на ремонт выдано, но необходимых мер для организации проведения этого ремонта не предпринято, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: