Решение по делу № 22-7109/2018 от 29.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Сарояна В.У. (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Валитова Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сарояна В.У. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года, которым

Сароян В.У,, дата года рождения, ..., уроженец адрес адрес, зарегистрированный и проживающий в адрес ... ФИО4 ...

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с дата, в него зачтено время содержания под стражей с дата по дата и под домашним арестом с дата по дата. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступления осужденного Сарояна В.У. и адвоката Валитова Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Сароян В.У. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в отношении потерпевшего ФИО5

Преступления совершены дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сароян В.У. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сароян В.У. считает приговор незаконным, указывая, что суд нарушил положения главы 40 УПК РФ и существенно изменил объемы предъявленного ему обвинения, квалифицировав его действия по двум статьям, чем ухудшил его положение. Кроме того, суд необоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также признал недопустимым доказательством явку с повинной и назначил наказание без учета смягчающих обстоятельств. Также суд поставил под сомнение его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановил приговор с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления, при этом судом не учтена его личность, положительная характеристика, наличие семьи и детей, работы. Считает, что его поведение было спровоцировано появлением сотрудников полиции. Просит изменить тяжесть преступлений, учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Сароян В.У. признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний и подтвердил заявленное после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились как осуществляющий защиту его прав и интересов адвокат, так потерпевший и государственный обвинитель.

Из материалов дела видно, что Сароян В.У. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, при этом требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сарояна В.У. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, квалифицировав действия Сарояна В.У. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений доказательствах.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Суд при назначении Сарояну В.У. наказания учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание Сарояна В.У. обстоятельств судом учтены отсутствие у ..., а также то, что он не состоит ... положительно характеризуется ..., имеет постоянный источник дохода, у него ..., вину в содеянном признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Доводы жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства также явки с повинной являются необоснованными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, решение суда в части непризнания заявления осужденного о явке с повинной по фактам совершенных преступлений, которые были сделаны после его задержания по подозрению в их совершении, полностью соответствует требованиям закона. Вместе с тем данное обстоятельство учтено судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.

При назначении наказания судом учтены требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Сарояну В.У. положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого суд не установил с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного наказания соответствует своим целям и тяжести совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и неверно квалифицировал его действия, не соответствуют материалам дела.

Согласно обвинительного заключения Сароян В.У. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, по которым он и был осужден обжалуемым приговором.

Доводы жалобы осужденного о том, что его неправомерное поведение было спровоцировано появлением ..., не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ судом зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания осужденного под стражей и домашним арестом с момента его задержания до постановления приговора.

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, приговор в отношении Сарояна В.У. подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении времени содержания его под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, т.е. до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года в отношении Сарояна В.У. изменить.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Сарояна В.У. под стражей до вступления приговора в законную силу с дата по дата, а также с дата по дата (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-7109/2018

судья Кислова Т.А.