Решение по делу № 2а-1626/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов, Московская область 22 апреля 2021 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего         Василевича В.Л.,

при секретаре                 Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1626/2021 по уточненному административному иску Кузьмичевой О. В. к судебному приставу – исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Арефьевой О. А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд к ответчикам с уточненными административными исковыми требованиями: признать незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Арефьевой О. А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с: удержанием со счета должника Кузьмичевой О. В. №, открытого в Публичном Акционерном Обществе Банк «Возрождение», социального пособия для детей в виде выплат в размере 2 543, 06 руб.; отказом по уменьшению размера удержаний с заработной платы и иных доходов должника Кузьмичевой О. В. с 50 % до 20 %; обращением взыскания на телефон марки MEIZU, принадлежащей на праве собственности ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> Арефьеву О. А. возвратить социальные пособия для детей в виде выплат в размере 2 543, 06 руб. на счет должника Кузьмичевой О. В. № открытый в Публичном Акционерном Обществе Банк «Возрождение» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить взыскание судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Арефьевой О. А. обращенное на телефон марки MEIZU принадлежащей на праве собственности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Арефьеву О. А. возвратить телефон марки MEIZU принадлежащей на праве собственности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; установить взыскание на доходы должника Кузьмичевой О. В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области в размере 20 % удержания с заработной платы и иных доходов должника.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмичева О. В. в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность в размере 51549,30 руб. и государственная пошлина в размере 873,24 руб.(л.д.65)

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.61-62)

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева О.В. подала заявление на имя ВРИО начальника отделения Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области с данными о том, что на счета № и № перечисляются детские пособия (л.д.57,58)

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Арефьева О. А. обратила взыскания на денежные средства находящиеся в том числе на указанных выше счетах (л.д.56)

ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № были отменены (л.д.50), с составлением акта о наложении ареста на телефон MEIZU, согласно которому телефон в опечатанном виде, без права пользования оставлен должнику на хранение (л.д.46-47)

Но ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника вновь было обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах № и № (л.д.36)

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что в этот же день Кузьмичева О.В., приложив справку Чеховского управления социальной защиты населения, вновь подала заявление на имя ВРИО начальника отделения Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, с просьбой снять арест с ее карты и вернуть денежные средства в размере 2417 рублей, по тем основаниям, что на счета № и № перечисляются детские пособия (л.д.33,35).

Не дождавшись отмены мер и возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева О.В. обратилась в суд с требованиями: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Арефьевой О. А.; обязать судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Арефьеву О. А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Кузьмичевой О. В. путем снятия ареста с банковского счета 40№ в ПАО Банк «Возрождение»; обязать судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Арефьеву О. А. вернуть незаконно конфискованный телефон марки MEIZU, указав в их обоснование, что на ее иждивении находится четверо детей: трое несовершеннолетних и один обучающийся очно. Арестованный телефон ее собственностью не является и о том, что телефон конфискован ей акт и опись не представили. На ее обращения аресты со счетов, куда приходят детские пособия, не снимаются. При том, что она имеет постоянную работу и пристав может направить исполнительный документ по месту работы для удержания процента от заработный платы (л.д.2-4)

Судом установлено, что после обращения Кузьмичевой О.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах №№,№ и № (л.д.26) и ДД.ММ.ГГГГ Постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника в виде 50%(л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева О.В. уточнила свои требования, попросив суд: признать незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Арефьевой О. А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с: удержанием со счета должника Кузьмичевой О. В. №, открытого в Публичном Акционерном Обществе Банк «Возрождение», социального пособия для детей в виде выплат в размере 2 543, 06 руб.; отказом по уменьшению размера удержаний с заработной платы и иных доходов должника Кузьмичевой О. В. с 50 % до 20 %; обращением взыскания на телефон марки MEIZU, принадлежащей на праве собственности ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Арефьеву О. А. возвратить социальные пособия для детей в виде выплат в размере 2 543, 06 руб. на счет должника Кузьмичевой О. В. № открытый в Публичном Акционерном Обществе Банк «Возрождение» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить взыскание судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Арефьевой О. А. обращенное на телефон марки MEIZU принадлежащей на праве собственности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Арефьеву О. А. возвратить телефон марки MEIZU принадлежащей на праве собственности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; установить взыскание на доходы должника Кузьмичевой О. В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области в размере 20 % удержания с заработной платы и иных доходов должника(л.д.70-77)

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что то, что Кузьмичева О.В. является многодетной матерью, подтверждается удостоверением многодетной семьи № (л.д.29,21)

Судом установлено, что у Кузьмичевой О.В. четверо детей:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время по очной форме проходит обучение на <данные изъяты>»(л.д. 78,83);

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.81);

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80);

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.79).

Судом установлено, что отец детей ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>(л.д.82)

Отец ФИО4 уплачивает алименты в размере 7232 рубля (л.д.93)

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева О.В. состояла на учета в ГКУ МО Чеховский ЦЗН(л.д.5)

С ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева работает в МП «ЖКХ Чеховского района» на основании приказа №112/к. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года составила 9682 руб. 77 коп. (л.д.28,31)

Судом установлено, что после трудоустройства административного истца в результате решений и действий судебного пристава- исполнителя Арефьевой О.А. со счета Кузьмичевой О.В. № были удержаны денежные средства на общую сумму 2 543, 06 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из лицевого счета выданными ПАО Банк «Возрождение» из которых в совокупности со справками Чеховского управления социальной защиты населения усматривается, что удержанные средства не являются выплатами, получаемыми должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а относятся к категории выплат социальных пособий на детей, так как на счет № открытый на имя Кузьмичевой О.В. в Публичном Акционерном Обществе Банк «Возрождение» поступают социальные пособия на детей в виде выплаты ежемесячного пособия на ребенка, выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет.

Судом установлено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытым в Публичном Акционерном Обществе Банк «Возрождение», отменены.

Но доказательств того, что удержанные денежные средства в размере 2 543, 06 руб. возвращены суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно п.2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Социальные пособия на детей не являются доходом и выплачивается для обеспечения интересов и содержания детей.

На детей не могут распространяться обязательства родителей по исполнительному производству.

Согласно ч.11 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Арефьевой О.Ю. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что взыскание обращено на доходы Кузьмичевой О.В., как должника, в пределах 48 695, 85 руб., в размере : 50 % доходов должника.

Согласно постановлению Правительства Московской области № 972/41 от 16 декабря 2020 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за III квартал 2020 года» установлены следующие величины прожиточного минимума в Московской области: для трудоспособных граждан — 14 987 руб.; для пенсионеров — 10 151 руб.; для детей — 13 531 руб.; на душу населения- 13 580 руб.

То есть в данном случае ежемесячное удержание в 50% делает ежемесячный доход административного истица, у которого на иждивении находятся несовершеннолетние ниже прожиточного минимума.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 этого же федерального закона как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-Оконкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания следовало учитывать размер этого удержания в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Чего в данном случае сделано не было и что необоснованно ухудшило материальное положение должника.

В целях восстановления прав административного истца суд считает возможным снизить размер ежемесячного удержания до 20%., поскольку это позволит соблюсти баланс интересов сторон и избежать неблагоприятных последствий для условий жизни административного истца и ее детей.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доказательств того, что телефон, с которым Кузьмичева О.В. пришла к приставам, ее собственностью не является, представлено не было.

Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении телефона от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о том, что Кузьмичева О.В. отказалась от подписи акта, а права и требования ей были зачитаны в слух в присутствии свидетелей (л.д.46-48).

При аресте имущества пристав может предварительно оценить его сам (п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствовали требованиям вышеприведенных законоположений.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 30 (часть 8), 80 (часть 7) Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не направил административному истцу копию указанного выше акта о наложении ареста на имущество должника, что дает основания для удовлетворения требований и в данной части, поскольку направление копий постановлений сторонам исполнительного производства предусмотрено положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и неисполнение положений закона является его нарушением.

Таким образом, уточненные требования Кузьмичевой О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам    и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный административный иск Кузьмичевой О. В. к судебному приставу – исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Арефьевой О. А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя- удовлетворить.

Признать незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Арефьевой О. А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с

удержанием со счета должника Кузьмичевой О. В. №, открытого в Публичном Акционерном Обществе Банк «Возрождение», социального пособия для детей в виде выплат в размере 2 543, 06 руб.;

отказом по уменьшению размера удержаний с заработной платы и иных доходов должника Кузьмичевой О. В. с 50 % до 20 %;

обращением взыскания на телефон марки MEIZU, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Арефьеву О. А. возвратить социальные пособия для детей в виде выплат в размере 2 543, 06 руб. на счет должника Кузьмичевой О. В. № открытый в Публичном Акционерном Обществе Банк «Возрождение» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить взыскание судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Арефьевой О. А. обращенное на телефон марки MEIZU принадлежащей на праве собственности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Арефьеву О. А. возвратить телефон марки MEIZU принадлежащей на праве собственности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить взыскание на доходы должника Кузьмичевой О. В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области в размере 20 % удержания с заработной платы и иных доходов должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: