Решение по делу № 33-4393/2017 от 10.04.2017

судья Каленский С.В. Дело № 33-4393/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сон ВА к Остроух С.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Остроух С.С. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.01.2017, которым взыскана с Остроух С.С. в пользу Сон В.А. денежная сумма в размере 15000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 1870 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 доллара США.

Взысканы с Остроух С.С, в пользу Сон В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14026 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Остроух С.С., возражения представителя Сон В.А. – Булатовой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сон В.А. обратился в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Остроух С.С. договор займа на сумму 15000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако Остроух С.С. до настоящего времени денежные средства не верн<адрес> взыскать с Остроух С.С. сумму основного долга в размере 946650 рублей, эквивалентную на дату подачи искового заявления 15000 долларам США, проценты за пользование заемными денежными за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы за оказанные юридические услуги 30000 рублей и расходы по оформлению доверенности 1000 рублей.

В судебном заседании представитель Сон В.А. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Остроух С.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель Остроух С.С. посредством телефонограммы направил в суд ходатайство об отложении слушанием дела, суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ст.167 ГПК РФ.

С постановленным по делу решением не согласился Остроух С.С., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сон В.А. и Остроух С.С. был заключен договор займа на сумму 15000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых (п.1, 2 договора).

Сон С.С. обязательства по предоставлению суммы займа были исполнены, что подтверждается распиской Остроух С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием возвратить сумму займа в течении 5 дней со дня получения претензии. Денежная сумма ответчиком не была возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 808, 809, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что факт наличия обязательств по договору займа между Сон В.А. и Остроух С.С. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств возврата суммы заемных денежных средств ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 15000 долларов США, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1870 долларов США.

Удовлетворив требования о взыскании суммы займа, суд в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, исходя из установленной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США – 1,22%, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 доллара США.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Оспаривая решение, Остроух С.С. в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм процессуального права, так как суд не предоставил ему возможности явиться в судебное заседание, что лишило права представить доказательства по делу. Заявленное представителем ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом рассмотрено не было. Данные доводы отмену постановленного по делу решения не влекут.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика. Так извещение о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику по месту его регистрации, которое также указано им как место жительства в апелляционной жалобе, было получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26). Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Остроух С.С. телефонограммой был уведомлен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Представитель ответчика присутствовал в указанную дату в судебном заседании, по его ходатайству рассмотрение дела судом было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворив ходатайство представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд отложил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что суд предоставил ответчику возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе, подготовку своей правовой позиции по настоящему спору, представлению доказательств, но он ими не воспользовался.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, опровергается материалами дела.

Исходя из положений ст. 169 ГПК отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефонограмма, содержащая ходатайство представителя ответчика, была оглашена при рассмотрении дела. Суд, выслушав мнение явившейся в судебное заседание стороны по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие явке ответчика и его представителя в судебное заседание, представлено не было.

На основании изложенного, так как таких доказательств не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Остроух С.С. реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств необоснованности исковых требований, на которые он ссылается в своей жалобе.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на то, что денежные средства по договору займа ему истцом не передавались, расписка была написана им без получения денежных средств в обеспечение оплаты за поставку оборудования компанией ООО «Восток Трейд», представителем которой является Сон С.С. Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия, обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Согласно п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Обязательство Займодавца считаются исполненными в момент получения расписки Заемщика о получении указанной суммы.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Остроух С.С. ДД.ММ.ГГГГ получил от Сон В.А. в качестве займа денежные средства в сумме 15000 долларов США и обязался вернуть их ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, выданной ответчиком, не усматривается, что указанные в них денежные средства, являются платежом за представленное ООО «Восток Трейд» оборудование.

Ссылки истца на безденежность договора займа судебная коллегия признает несостоятельными.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Из текста собственноручно написанной ответчиком расписки, выданной в соответствии с п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Остроух С.С. ДД.ММ.ГГГГ получил от Сон В.А. в качестве займа денежные средства в сумме 15000 долларов США и обязался вернуть их ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Данный текст указывает на то, что на момент написания расписки ответчику были реально переданы денежные средства на условиях возвратности.

Подлинность указанной расписки и принадлежность выполненного текста и подписи Остроух С.С. не оспаривались, и судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правильно расценил их вытекающими из договора займа, полагая, что истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечает требованиям ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, а также факт передачи Остроух С.С. денежных средств. В то время как бремя доказывания обратного лежит на ответчике, которым не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия намерения заключить договор займа и принимать обязательства по возврату долга.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, либо о возникновении денежного обязательств в рамках правоотношений с ООО «Восток Трейд» из договора поставки оборудования, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, допустимыми доказательствами не подтверждены, а доводы жалобы в указанной части опровергаются содержанием расписки о получении денежных средств от истца именно ответчиком, как физическим лицом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона, а также положений ст. 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. При этом источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет. Судом установлено, что долговая расписка исполнена и подписана именно заемщиком Остроух С.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Сон В.А. представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как Остроух С.С. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 27, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Исходя из того, что судом первой инстанции не указана взысканная сумма займа в рублях, эквивалентная сумме долга в долларах США, что влияет на исполнимость принятого решения по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения с указанием взысканных судом сумм в рублевом эквиваленте.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с иском, истец в произведенном им расчете указал сумму займа в размере 946650 рублей, и проценты в рублях, исходя из установленного на ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком курса доллара США по отношению к рублю РФ равного 63,1154 рублей.

Таким образом, взысканию с Осторух С.С. в пользу Сон В.А. подлежат сумма займа в размере 15000 долларов США, что эквивалентно 946650 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 1870 долларов США, что эквивалентно 118025 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 доллара США, что эквивалентно 6564 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроух С.С. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив второй абзац в следующей редакции:

Взыскать с Остроух С.С. в пользу Сон В.А. сумму займа в размере 15000 долларов США, что эквивалентно 946650 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 1870 долларов США, что эквивалентно 118025 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 доллара США, что эквивалентно 6564 рубля.

Председательствующий

Судьи