Решение по делу № 2-1462/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-1462/2019

УИД 12RS0001-01-2019-001769-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск                                                                       06 декабря 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилова В. А. к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о защите прав потребителей

установил:

Вавилов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указывая на то, что 01 января 2013 года между физическим лицом Вавиловым В.А. и ОАО «Мариэнергосбыт» ( ПАО «ТНС энерго Марий Эл» )заключен договор энергоснабжения № и согласно приложения № к договору счетчик учета потребления электрической энергии должен быть установлен в ВРУ-0,4 кВ гаража ( внутри сухого помещения гаража в счетовой) <адрес> РМЭ. Однако ответчик счетчик ВРУ-0,4 кВ перенес в электросчитовую Модернисимо по адресу: <адрес>, что ограничивает его в беспрепятственном доступе к его счетчику для снятия показаний, нести его сохранность, в том числе и пломб визуального осмотра, установленных на него, чем истец считает нарушаются его права.

Истец Вавилов А.А. просит суд обязать ПАО «ТНС энерго Марий Эл» установить приборы учета потребления эелектроэнерегии в рамках исполнения договора электроснабжения № от 01 января 2013 года по адресу: РМЭ, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. и обязать ПАО «ТНС энерго Марий Эл» предоставить точные координаты ( GPS) установки приборов учета по договору электроснабжения № от 01 января 2013 года.

В судебном заседании от представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Марий Эл» поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный Суд РМЭ в связи с тем, что данный спор является экономическим спором, поскольку Вавилов В.А. является индивидуальным предпринимателем и по вышеуказанному адресу ведет предпринимательскую деятельность.

Истец Вавилов В.А. возражает удовлетворению заявления. Вавилов В.А. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. По адресу <адрес> находится магазин и гараж. В гараже занимается ремонтом автомашин.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из содержания искового заявления следует, что истцом Вавиловым В.А. заявлены требования вытекающие из договора энергоснабжения № от 01 января 2013 года на продажу электрической энергии на объекты: магазин «Славянка» и гараж, расположенные по адресу: РМЭ, <адрес>.

Также в ранее рассмотренном деле № 2-1419/2019 по иску Вавилова В. А. к ОАО «Водоканал» об обязании убрать замок с прибора учета и взыскании компенсацию морального вреда имеется определение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Волжского городского суда РМЭ от 04 июля 2019 года согласно которому судом сделан вывод, что Вавиловым В.А. у вышеуказанное нежилое помещение используется в предпринимательской деятельности и производство по делу прекращено в связи с тем, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. Апелляционным определением данное определение мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Вавилов В.А. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 18 октября 2013 года и дополнительным видом деятельности Вавилова В.А. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание содержание искового заявления, объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, также обстоятельства установленные судебным постановлением, сведения о видах деятельности индивидуального предпринимателя Вавилова В.А., суд считает, что данный спор между сторонами является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Вавилова В. А. к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» об обязании установить приборы учета потребления эелектроэнерегии в рамках исполнения договора электроснабжения № от 01 января 2013 года по адресу: РМЭ, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. и обязать ПАО «ТНС энерго Марий Эл» предоставить точные координаты ( GPS) установки приборов учета по договору электроснабжения № от 01 января 2013 года по подсудности в Арбитражный суд РМЭ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней со дня вынесения через Волжский городской суд РМЭ.

Судья                                                                     Малышева Л.Н.