Решение по делу № 2-974/2024 (2-4331/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-974/2024

76RS0024-01-2023-005052-22

Принято в окончательной форме 08.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                  г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Александра Юрьевича к Морозову Д.Н., Морозовой Т.В. о взыскании ущерба,

    установил:

Титов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову Д.Н., Морозовой Т.В. о взыскании солидарно ущерба в размере 121 657,36 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 3900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3711 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несовершеннолетний сын ответчиков – ФИО4 причинил вред имуществу истца, а именно, на парковочной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, рядом с ГСК «Таксомотор» в результате умышленного повреждения имущества повредил и разбил боковые стекла с правой и с левой стороны, а также повредил конструктивные элементы в принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле: «VOLKSWAGENCADDY», красного цвета, гос.per.знак: НОМЕР, VIN:НОМЕР, дата выпуска - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ПТС: <адрес>, причинив истцу своими действиями значительный материальный ущерб. Указанные выше обстоятельства установлены и подтверждаются материалами проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению истца, зарегистрированному в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях под НОМЕР. По результатам проверки, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим инспектором ОДНОМВД России по Фрунзенскому городскому району УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст.20 Уголовного кодекса РФ, поскольку на момент совершения противоправных действий, несовершеннолетний ФИО4 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Из постановления также следует, что с ФИО4 сотрудниками правоохранительных органов проведена профилактическая беседа о недопустимости порчи чужого имущества. Родителям было рекомендовано усилить контроль за поведением сына. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 121 657,36 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенном в иске, пояснил, что приобрел автомобиль у знакомого после ДТП. Изначально хотел восстановить автомобиль своими силами. Однако после того как были разбиты стекла, был вынужден продать автомобиль, так как невозможно в связи с санкциями приобрести стекла. После ДТП все стекла были целые, кроме лобового, которое можно купить, в отличие от боковых. Автомобиль продал за 45 000 руб. Цена в договоре купли -продаже указана 100 000 руб. Фактически продал за 170 000 руб.: 100 000 руб. по договору и 70 000 руб. было зачтено в счет погашения долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО1 поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Морозова Т.В. не признала заявленные требования, оспаривала размер ущерба, пояснила, что сын разбил 3 стекла у автомобиля (стекло боковины переднее левое, стекло свдвижной двери правое, стекло боковины заднее правое). Полагает, что стоимость причиненного ущерба должна (разбитых стекол) должна определяться как процент от стоимости годных остатков, рассчитанной при выплате страхового возвещения. При ДТП были повреждены передняя левая и передняя правая двери, истцом не доказан факт того, что стекла данных дверей не были повреждены при ДТП. Данные стекла не разбиты, на них имеются лишь царапины. Не признала повреждения щетки и рычага заднего стеклоочистителя, а также стекла зеркала наружного правого.

В судебном заседании третье лицо Волосников С.Е. пояснил, что продал истцу автомобиль после ДТП за 170 000 руб., при этом 100 000 руб. были переданы истцом за автомобиль, а 70 000 руб. ушли в счет погашения долга перед истцом, ранее была составлена расписка, которую истце уничтожил в день купли-продажи автомобиля.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом определенно рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несовершеннолетним ФИО4 причинен ущерб имуществу истца - транспортному средству-«VOLKSWAGENCADDY», красного цвета, гос.per.знак: НОМЕР, VIN:НОМЕР, дата выпуска - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ПТС: <адрес>.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе материалом КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из которого следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 20 УК РФ ввиду недостижения ФИО4 возраста уголовной ответственности.

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости причиненного ущерба.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Инвест» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN CADDY, гос.per.знак: Р614ОР76, в размере 121 657,36 руб. (л.д. 19-25).

Согласно акту осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ООО «Эксперт-инвест», транспортное средство имеет следующее повреждения: стекло двери передней левой - разбито, стекло зеркала наружного - разбито, стекло сдвижной двери - разбито, стекло окна боковины - разбито, рычаг стеклоочистителя заднего - расколот, утрата фрагмента, щетка заднего стеклоочистителя -отсутствует, утрачена, стекло заднее боковины - разбито, стекло переднее боковины -разбито, стекло двери передней – глубоки царапины, сколы (л.д. 22).Объем повреждений определен экспертом с учетом сведений, рассмотренных при даче экспертного заключения: постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, видеозаписи с камеры наблюдения.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что несовершеннолетним не были повреждены стекла двери передней левой, двери передней правой, зеркала наружного правого, рычаг стеклоочистителя заднего, щетка стеклоочистителя заднего, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Факт повреждения данных элементов подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, материалами КУСП, видеозаписью.

Так, из представленных истцом фотографий и фотографий транспортного средства после ДТП, находящихся в материале КУСП, усматривается, что оспариваемые стороной ответчика повреждения, в результате ДТП транспортному средству не причинены.

Из видеозаписей из материалов КУСП усматривается факт повреждения несовершеннолетним стекол двери передней левой, двери передней правой, зеркала наружного правого, рычага стеклоочистителя заднего, щетки стеклоочистителя заднего.

Также из пояснений третьего лица Волоснякова С.Е. следует, что автомобиль был продан истцу после ДТП. В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17).

Из материалов выплатного дела, представленного ПАО «САК «Энергогарант» следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15:10 час. на автодороге Иваново-Ярославль 9 км+500 м, <адрес>, произошло столкновение автомобиля Шевроле Авео, гос.рег.НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген, гос.рег.НОМЕР, под управлением ФИО3 Потерпевшим признан Волосников С.Е., собственник транспортного средства VOLKSWAGENCADDY, гос.per.знак: НОМЕР.

Из экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что транспортное средство имеет следующее повреждения: номерной знак передний –отсутствует, рамка номерного знака передняя – отсутствует, бампер передний с боре с молдингами и решетками – сбит, отсутствует, кроншт.переднего бампера левый - расколот, поперечина передняя – деформирована, капот – деформирован, нарушение каркаса, петля капота левая/правая – деформированы, замок капота в сборе – разрушение, трос замка капота – разрывы, фара левая/правая – сбиты, отсутствуют, противотуманные фары левая/правая – сбиты, отсутствуют, повторитель поворота левый – расколот, крыло переднее левое – деформировано, раскос крыла переднего левого – деформирован, подкрылок передний левый – расколот, панель передняя – разрушение, арка передняя левая колеса в сборе –деформация, лонжерон передний левый в сборе – деформация, щиток передний – деформация, стекло ветровое – расколото, двери передние левая/правая – деформация, нарушение каркаса, молдинг двери переднейлевой – расколот, обивка двери передней левой – расколот, зеркало заднего вида левое – расколото, дверь сдвижная правая – деформация, боковина левая – деформация, заломы, крыша – деформация, стекло сдвижной двери правое – расколото, подушка безопасности водителя/пассажира – срабатывание, щиток приборов – деформирован, разорван, консоль центральная –деформирована, конденсатор кондиционера – деформация, решетка конденсатора кондиционера – расколота, замок ремня безопасности передний правый – расколот, ремень безопасности передний правый/левый, диск колеса переднийлевый – деформирован, шина левая – разорвана, усилитель тормозов – деформация корпуса, бачок ГТЦ – расколот, рычаг тормоза ручного – деформирован, воздуховод верхний – расколот, дефлектор левый – расколот, радиатор – деформация, разрушение, кужух вентилятора – расколот, вентилятор левый – расколот, фланец ГБЦ – расколот, фильтр воздушный в сборе с потрубками – разрушение, крышка КПП – деформирована, модуль переключателя КПП – расколот, рычаг переключения КПП – расколот, жгут проводов передний – разрыв, крыло переднее правое – деформация. Повреждений, оспариваемых стороной ответчика, в экспертном заключении не указано, страховая выплата по ним не производилась.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным, что повреждение транспортного средства истца имело место в результате действий несовершеннолетнего ФИО4 и в объеме, заявленном истцом.

Ссылки ответчика о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен как процент от стоимости годных остатков, суд признаются несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям нормы, регулирующие отношения по договору ОСАГО, не применены.

Суд определяет вред, причиненный истцу, в размере, установленном заключением ООО «Эксперт-Инвест» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - 121 657,36 руб.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Аналогичные положения содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 121 657,36 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта ООО «Эксперт-инвест» в размере 3900 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 28), расходы по уплате государственной пошлы в размере 3711 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 9). Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Титова А.Ю. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Морозова Д.Н. (паспорт <данные изъяты>), Морозовой Т.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Титова А.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 121 657,36 руб., расходы на оплату заключения в размере 3900 руб., по оплате государственной пошлины 3711 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Ю.А. Березина