Решение по делу № 2-210/2024 от 04.03.2024

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года <адрес>

Староюрьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриша С.А.,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляшова Виктора Николаевича к Попову Дмитрию Владимировичу о компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляшов В.Н. обратился в суд с иском к Попову Д.В. о компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находившегося по управлением Попова Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением Поляшова В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП стал ответчик Попов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0359647372, гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составит без учета износа 1456203 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1003500 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату причинения ущерба составила 184800 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6500 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 418700 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7387 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также почтовые расходы, связанный с отправкой копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 170 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец Поляшов В.Н. и представитель истца Ковригин А.А. (по доверенности) не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Попов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил. При таких обстоятельствах суд признает ответчика Попова Д.В. надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а также считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Попова Д.В. и автомобиля «Шкода Рапид» г/н №, находившегося под управлением Поляшова В.Н., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства «Шкода Рапид» г/н № является истец. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является ответчик. Автогражданская ответственность Попова Д.В. застрахована в САО «ВСК», номер полиса № Указанные обстоятельства подтверждается: свидетельством о регистрации ТС серии №; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Д.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на карту MIR №, держателем которой является Виктор Николаевич П. суммы в размере 400000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» г/н № и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1456203 рублей (без учета износа). Кроме того, истцом в рамках досудебного урегулирования спора, проведена оценка стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1003500 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 184800 рублей.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик ответчика возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей (120 000 рублей, если полис ОСАГО был выдан до ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано ранее, истцом была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>» г/н №, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1456203 рублей (без учета износа), согласно заключению № рыночная стоимость объекта оценки составляет 1003500 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 184800 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, в связи с чем, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность в размере 400 000,00 рублей несет страховщик виновника ДТП, которая САО «ВСК» была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, сумма, подлежащая взысканию с ответчика равна 418700 рублей (1003500 руб. – 184800 руб. – 400000 руб.)

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Попова Д.В. не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Поляшову В.Н. были причинены механические повреждения, суд полагает возможным взыскать с ответчика Попова Д.В. в пользу истца Поляшова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 418700 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило все механические повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт обладает соответствующей квалификацией, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Достоверных доказательств того, что указанные механические повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является недостоверными, завышенными суду не представлено.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 30000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за подачу в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7387 руб., которая, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Попова Д.В. в пользу истца.

В силу положений ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом при оплате услуг эксперта ИП ФИО5 по проведению экспертизы в размере 13000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе и оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по экспертизе и оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками №№, № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления сторонам в размере 170 руб. 50 коп.

Согласно квитанциям, находящимся в материалах дела, истцом понесены почтовые расходы, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика Попова Д.В. на сумму 100 руб. и в адрес третьего лица САО «ВСК» на сумму 70 руб. 50 коп. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в силу ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, сумма в размере 170 руб. 50 коп. (100 руб.+70,50 руб.) в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100,194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляшова Виктора Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Попова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу Поляшова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 418700 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7387 (семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также почтовые расходы в размере 170 (сто семьдесят) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочного решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         С.А. Гавриш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         С.А. Гавриш