Решение от 20.06.2019 по делу № 22-572/2019 от 30.05.2019

Судья Трухин А.Л. дело № 22-572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Семеновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Походяева М.Е., действующего в интересах осужденного Торопова Н.Н., на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 22 апреля 2019 года, которым

Торопов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: г. <адрес>, не судимый,

осужден: по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Торопову Н.Н. оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, заслушав осужденного Торопова Н.Н., его защитника-адвоката Походяева М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Силановой К.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Торопов Н.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 18 апреля 2018 года административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Походяев М.Е., действующий в интересах осужденного Торопова Н.Н., выражает несогласие с приговором суда и указывает, что протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования составлен незаконно, следовательно уголовное дело возбуждено незаконно. Анализируя Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, считает, что данные правила сотрудниками полиции выполнены не были, протокол о направлении Торопова Н.Н. на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение был составлен без понятых и без проведения видеозаписи, запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования произведена сотрудником ГИБДД единолично. Торопов Н.Н. был доставлен в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», однако там он не был освидетельствован, и ему этого не предлагалось, что подтверждается показаниями свидетелей Ж.А.А. и Р.Т.Н. Тот факт, что Торопов Н.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования, подтверждает свидетель Б.С.М. Кроме того, Торопову Н.Н. было отказано в оказании юридической помощи, он не мог в полной мере осуществить свою защиту. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Походяева М.Е. Мантуровский межрайонный прокурор Ч.Д.А.. указал, что приговор суда считает законным, обоснованным, справедливым. В суде были установлены все обстоятельства, необходимые для правильной квалификации действий Торопова Н.Н. Все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Полагает, что оснований для отмены приговора не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Торопов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что вину не признает. Сотрудники полиции дают показания, что якобы они останавливали его, когда он двигался на автомобиле, однако, они его не останавливали; говорят, что не били его, однако они его избили, у него были телесные повреждения. Автомобилем в состоянии опьянения в тот день он не управлял, был трезвый. Просит отменить приговор и его оправдать.

Защитник-адвокат Походяев М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что Торопов Н.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель сотрудник полиции Б.С.М. указывал, что в больницу Торопова Н.Н. повезли для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В то же время установлено, что в больнице Торопову Н.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Все доказательства, приведенные в приговоре суда, указывают на отсутствие доказательств вины Торопова Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления. Кроме того, нарушены Правила освидетельствования на состояние опьянения. Просит отменить приговор суда за отсутствием в действиях Торопова Н.Н. состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Торопов Н.Н. в судебном заседании совершение инкриминированного ему преступления отрицал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, ему навстречу двигался автомобиль с проблесковыми маячками и дальним светом фар, от столкновения с этим автомобилем он ушел, проехал к дому № № по ул. <адрес>. Там припарковал свой автомобиль, вышел из него и направился в сторону дома. В это время подъехал патрульный автомобиль, он, Торопов, испугался и пошел быстрым шагом. Потом получил подсечку, увидел, что его избивает сотрудник полиции Т.Д.Н. Ему надели на руки наручники и привели в патрульный автомобиль. Там зачитали ему его права. Он захотел воспользоваться услугами адвоката, просил его вызвать, просил вызвать скорую помощь, на что ему было отказано. Он попросил забрать телефон из своего автомобиля, когда забирал его, то сотрудник полиции Т.Д.Н. нанес ему несколько ударов в голову, затем его снова отвели в патрульный автомобиль, где надели наручники. Ему предлагали подписать какие-то бумаги, пройти медицинское освидетельствование и он согласился. Не помнит, чтобы в его присутствии оформляли какие-то документы. Дальнейшие события помнит плохо, оказался в больнице, его осмотрел врач, сотрудники ГИБДД находились рядом. В медицинском учреждении ему не предлагали пройти освидетельствование. В больнице ему провели освидетельствование прибором. Потом отвезли в отдел полиции. От прохождения освидетельствования он не отказывался.

В судебном заседании на вопрос суда употреблял ли он спиртное перед тем, как управлять автомобилем, Торопов Н.Н. отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию осужденного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, обстоятельства задержания Торопова Н.Н., обстоятельства направления его на освидетельствование, от прохождения которого он отказался, подтверждаются показаниями свидетеля сотрудника полиции Т.Д.Н. согласно которых во время дежурства он и Б.С.М.. находились на ул. <адрес> в г. <адрес>, на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. Со стороны ул. <адрес> на большой скорости двигался автомобиль. Б.С.М. вышел из патрульного автомобиля и подал жезлом знак водителю остановиться. Водитель проигнорировал требование. Он и Б.С.М. стали преследовать автомобиль, при этом на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал. Они видели, что преследуемый автомобиль марки «<данные изъяты>», знали, что он принадлежит Торопову Н.Н., который ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. На тот момент они не знали, кто именно находится за рулем автомобиля. Во дворе дома № по ул. <адрес> они догнали автомобиль. Со стороны водителя вышел молодой человек в синей куртке, обошел автомобиль сзади и побежал в направлении дома № №. Б.С.М. выбежал из патрульного автомобиля и побежал за водителем, при этом неоднократно кричал: «стой полиция». Он, Т.Д.Н., также стал преследовать водителя, догнал его, поставил подножку, тот упал. К водителю были применены спецсредства, т.к. он вел себя агрессивно, оказывал неповиновение. Водителем оказался Торопов Н.Н. Когда последнего привели в патрульный автомобиль, он отказывался называть свои данные. Все данные были установлены через дежурную часть. При общение с Тороповым Н.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, неадекватное поведение. Был составлен протокол об отстранении Торопова Н.Н. от управления автомобилем. Также Торопову Н.Н. неоднократно было предложено пройти освидетельствование. Последний отказался, подписывать ничего не стал, говорил, что, если его отпустят, то все подпишет. В ответ на отказ отпустить его, сказал, что ничего не подпишет и никуда не поедет. Также ему было предложено пройти освидетельствование в больнице, он отказался. После оформления отказа от прохождения освидетельствования, он был доставлен в больницу для помещения в КАЗ, т.к. при его задержании была применена физическая сила. В больнице он спросил Торопова Н.Н., будет ли тот проходить освидетельствование, он отказался.

Свидетель Б.С.М.. дал аналогичные показания, указав, что на месте Торопов Н.Н. отказался проходить освидетельствование, сказал, что будет в больнице, но и от прохождения освидетельствования в больнице тоже отказался.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Т.Д.Н.., Б.С.М.. у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания сотрудников полиции последовательны, согласуются между собой, каких-либо причин для оговора сотрудниками полиции осужденного Торопова Н.Н. установлено не было.

Кроме того, показания сотрудников полиции согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно рапорта сотрудника полиции Т.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. на ул. <адрес>, <адрес> г. <адрес>, водитель «<данные изъяты>» р.н. <данные изъяты> не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, попытался скрыться, в связи с чем транспортное средство было остановлено во дворе дома № по ул. <адрес>. Водитель вышел из автомобиля и попытался скрыться, но был задержан. Водитель при задержание оказывал сопротивление, отказывался сообщить установочные данные, был установлен, как Торопов Н.Н. В ходе беседы с ним были установлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Торопов Н.Н. отказался;

согласно протокола <данные изъяты>, в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ года Торопов Н.Н. от управления транспортным средством был отстранен в связи с наличием у него признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

согласно протокола <данные изъяты>, в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ года, Торопов Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, в <данные изъяты> час. был составлен этот протокол, согласно которого Торопов Н.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.п.2.1.1, п.п 2.3.2 ПДД РФ (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и направлено в орган дознания);

согласно постановления мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Торопов Н.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, на основании ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, судом первой инстанции исследовалась видеозапись произведенных в отношении Торопова Н.Н. процессуальных действий, предоставленная сотрудниками ГИБДД.

На имеющейся видеозаписи видно, что мужчина в синей куртке, которым, как было впоследствии установлено, являлся Торопов, выходит из автомобиля «<данные изъяты>» со стороны водителя, начинает обходить автомобиль сзади и сразу переходит на бег, слышен голос сотрудника полиции «лови его», за Тороповым бежит сотрудник полиции. Далее слышен голос задержанного Торопова: «не убегу я, я никуда не убегал, ты меня избил, я вышел из машины, ты меня избил, ты вытащил меня из машины и избил», при этом все это сопровождается нецензурной бранью со стороны Торопова. Далее зафиксировано, что Торопов находится в патрульном автомобиле, оказывает сопротивление, выражается нецензурной бранью. Сотрудник полиции сообщает, что составляется административный материал в связи с невыполнением требования об остановке, что от Торопова исходит запах алкоголя, он не имеет права управления транспортным средством и отстраняется от управления транспортным средством, ему разъясняются его права. Все это время Торопов не слушает сотрудника полиции. Далее сотрудник полиции неоднократно предлагает Торопову пройти освидетельствование. Торопов не слушает, на вопросы не отвечает. Далее Торопов просит сотрудника полиции отключить видеорегистратор и отпустить его. В ответ на отказ это сделать, говорит, что не будет проходить освидетельствование. На вопрос отказывается ли Торопов проходить освидетельствование, отвечает, что будет в больнице. Сотрудник полиции сообщает, что оформит направление на прохождение освидетельствование в ЦРБ. В ответ Торопов говорит, что ничего подписывать не будет. Далее сотрудник полиции неоднократно предлагает пройти Торопову медицинское освидетельствование в больнице. В итоге на предложение сотрудника пройти медицинское освидетельствование, Торопов не отвечает, не слушает его, только повторяет, что его избили.

Поведение Торопова Н.Н., отображенное на видеозаписи, свидетельствует о том, что он не намерен проходить освидетельствование, уклоняется от совершаемых в отношении него процессуальных действий, хотя понимает их значение, т.е. на неоднократные просьбы, требования ответить, будет ли Торопов Н.Н. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не отвечал, что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД, как отказ от прохождения такого освидетельствования.

Таким образом, утверждения стороны защиты и Торопова Н.Н., что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Кроме того, Торопов Н.Н. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно совершаемых процессуальных действий в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался, от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении отказался.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Тороповым Н.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку у последнего при задержании были выявлены характерные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

К тому же выявленные сотрудниками полиции характерные признаки алкогольного опьянения, нашли в дальнейшем свое подтверждение.

Как установлено судом, Торопов Н.Н. после оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, был доставлен в ЦРБ для его осмотра с целью помещения в КАЗ.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ж.А.А., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> час. обратился Торопов Н.Н. с повреждениями. Обстоятельства травмы скрыл. При осмотре было установлено: ссадина правого бедра и ушиб носа. При пробе алкометром у него в выдыхаемом воздухе был выявлен алкоголь 0,98мг/л, т.е. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Прием алкоголя не отрицал.

Аналогичные показания в ходе следствия давала и свидетель Р.Т.Н. (л.д.160-162 т.1), указав, что сотрудники ДПС доставили молодого человека в синий куртке (Торопова), пояснив, что им необходима справка для помещения его в КАЗ. По внешнему виду было видно, что молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Дежурный врач Ж.А.А. осмотрел молодого человека, при осмотре было произведено освидетельствование алкометром, был обнаружен алкоголь 0,98 мг/л, акт не составлялся, данные были занесены в справку и журнал амбулаторных обращений.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой (л.д.11 т.1), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. осмотрен Торопов Н.Н., у него установлены: ссадина правого бедра, ушиб ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0,98 ░░/░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.06.2008 ░░░░ № 475 (░ ░░░░░░░░ ░░ 10.09.2016 ░░░░) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 27.12 ░.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 25.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 74, 86 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░