Решение по делу № 2-4472/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-4472/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя заинтересованного лица ФКУ «Следственный изолятор № 1» ГУФСИН России по Пермскому краю – Мазуниной Д.А., на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ГУФСИН России по Пермскому краю – Морозовой Е.Ю., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Непризванова Д.Л. об оспаривании решения о наложении дисциплинарного взыскания,

заинтересованные лица: ФКУ «Следственный изолятор № 1» ГУФСИН России по Пермскому краю, начальник ФКУ «Следственный изолятор № 1» ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, ГУФСИН России по Пермскому краю,

У с т а н о в и л:

Непризванов Д.Л. в порядке Гл. 23, 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника ФКУ «Следственный изолятор № 1» ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – СИЗО-1) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него (заявителя) дисциплинарного взыскания в виде выдворения в карцер.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что содержался под стражей в СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ находился в камере № корпусного отделения №. В этот день в 10:30 час. в камеру заходил сотрудник СИЗО-1 ФИО2 и спросил, где осужденные прячут сотовый телефон, на что ФИО2 было сообщено, что сотовая связь в местах лишения свободы запрещена, после чего, ФИО2 единолично, в нарушение действующих норм, стал осматривать личные вещи осужденных. В 11:55 час. ФИО2 с целью осмотра камеры вошел в неё во второй раз и спросил о том, кто занавесил спальное место. Он (Непризванов Д.Л.) пояснил, что это было сделано осужденным ФИО3, который был после операции. После этого, ФИО2 сказал ему (заявителю), что поскольку он не желает сотрудничать, то будет содержаться в карцере.

ДД.ММ.ГГГГ к нему (Непризванову Д.Л.) подошел сотрудник СИЗО-1 и предложил написать объяснительную за якобы допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение в виде занавешивания спального места в 10:30 час. и в 11:55 час. Он (заявитель) объяснительную написал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СИЗО-1 ему (заявителю) было предложено повторно написать объяснительную, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спрашивал у него (заявителя), готов ли он написать ещё одну объяснительную, на что он (Непризванов Д.Л.) сказал, что уже написал три объяснительные, после чего, ФИО2 стал угрожать, оскорблять его нецензурно, махать руками. Он (заявитель) сказал ФИО2 о том, что противоправных действий он не совершал и отвечать дважды за одно и то же нарушение не может. Затем, ФИО2, угрожая физической расправой открыл дверь камеры и позвал его (заявителя). Находясь в беспомощном состоянии от незаконных действий сотрудников СИЗО-1, он (Непризванов Д.Л.) достал бритвенный станок, вынул лезвие и вскрыл себе вены на левой руке, т.к. хотел покончить собой. Через 10 минут он (заявитель) был направлен в медчасть, где стоматолог Чудинова наложила семь швов. В период ДД.ММ.ГГГГ рану не обрабатывали и не перевязывали.

После указанных событий, на основании рапорта майора СИЗО-1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он (Непризванов Д.Л.) был направлен на дисциплинарную комиссию, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. На дисциплинарной комиссии он (заявитель) пояснил, что нарушений режима содержания не допускал, т.к. спальное место не занавешивал, полагает, что ФИО2 испытывает личную неприязнь.

ДД.ММ.ГГГГ он (заявитель) обратился к медицинскому работнику СИЗО-1, т.к. имел температуру 37 градусов по Цельсию и пониженное давление, после осмотра ему (Непризванову Д.Л.) было предложено написать объяснительную по поводу рапорта ФИО2 по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. в спальном месте. Давая объяснение, он (Непризванов Д.Л.) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ отказывается от приема пищи ввиду незаконных действий сотрудников СИЗО-1, затем он (заявитель) был осмотрен медицинским работником Чудиновой, которая удостоверила нормальное состояние здоровья.

После этих событий, ДД.ММ.ГГГГ он (заявитель) был выдворен в карцер №, где были ненадлежащие условия содержания, в т.ч., было мало места, грязно, окно с одной рамой, по середине карцера установлен гриб, который мешал ходить, умывальник не был исправен, стол и скамья для принятия пищи отсутствовали, из унитаза шел зловонный запах, полы были сломаны, уборочного инвентаря не было, радиовещание отсутствовало, спальное место было маленьким, не было водонагревательных приборов, вентиляции, постельное белье было рваным. ДД.ММ.ГГГГ он (заявитель) отказался от приема пищи в письменном виде и вечером этого же дня был переведен в карцер №, который был после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ после медицинского осмотра, в связи с ухудшением состояния здоровья он (Непризванов Д.Л.) был освобожден от содержания в карцере и помещен медицинское учреждение СИЗО-1.

При названных обстоятельствах, полагает, что на него (Напризванова Д.Л.) было незаконно наложено дисциплинарное взыскание, в т.ч. потому, что на дисциплинарной комиссии был исследован только рапорт ФИО2 без оценки других доказательств.

Заявитель Непризванов Д.Л. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом /л.д.66/, ходатайствовал о личном участии при рассмотрении дела /л.д.9,37/. В связи с тем, что Непризванов Д.Л, содержится в местах лишения свободы и в связи с наличием иных, предусмотренных ГПК РФ, способов участия при рассмотрении дела, с учётом предмета и оснований заявленных в порядке Гл. 23, 25 требований, в удовлетворении ходатайства Непризванову Д.Л., отказано.

Представитель заинтересованного лица СИЗО-1 с заявлением Непризванова Д.Л. не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д.44-45/, согласно которому, заявитель содержался в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Статья 117 УИК РФ определяет порядок применения взыскания, который в рассматриваемом случае был соблюден. На заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ начальник СИЗО-1 ФИО1 объявил Непризванову Д.Л. дисциплинарное взыскание в виде выдворения в ШИЗО на срок 3 суток за неповиновение законным требованиям сотрудников СИЗО-1, при этом, были учтены все необходимые обстоятельства, в т.ч. личность Непризванова Д.Л. Утверждение заявителя о том, что он нарушения режима отбывания наказания не совершал, а наложение взыскания вызвано неправомерными действиями администрации учреждения и созданием ненадлежащих условий отбывания наказания, являются несостоятельными. При оценке представленных заявителем объяснений ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует учитывать то, что данные лица являются сокамерниками Непризванова Д.Л., содержатся в ограниченном пространстве, непосредственной близости, и при наличии неформальных правил поведения между ними, у них сформировалась позиция солидарности и взаимопомощи, соответственно, данные объяснения не могут быть достоверными и объективными.

Также представитель СИЗО-1 пояснила, что Непризванов Д.Л. неоднократно пытался покончить жизнь самоубийством, в связи с чем, состоит на специальном учете. Выдворению в карцер предшествует медосмотр и в случае, если будет установлено, что у осужденного плохое состояние здоровья, он не может быть выдворен в карцер. Видеозапись на административной комиссии является не обязательной и хранится не более 30-ти дней. Камера может быть открыта только в присутствии троих сотрудников СИЗО-1, при этом, в случае, если проводится осмотр, то его проводит один сотрудник, а двое стоят в коридоре. В настоящее время заявитель находится в СИЗО-№ <Адрес>.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Пермскому краю с требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д.39-41/, из которого следует, что при применении мер взыскания к Непризванову Д.Л. требования действующего законодательства, в т.ч. требования УИК РФ, федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 г. № 1895, не нарушены.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ, с учётом мнения представителей заинтересованных лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что замещает должность старшего инспектора отдела режима СИЗО-1. Непризванов Д.Л. некоторое время содержался в СИЗО-1. Факты о его (ФИО2) незаконных действиях, о которых Непризванов Д.Л. указал, не соответствуют действительности, поскольку единоличное вхождение в камеру, единоличный обыск запрещены. В каждой камере имеется глазок, через который ведется надзор за осужденными. ДД.ММ.ГГГГ спальное место Непризванова Д.Л. было занавешено простыней, т.е. заявитель создавал препятствия для полноценного надзора, что является нарушением режима содержания. Об устранении нарушений Непризванову Д.Л. неоднократно постовым делались замечания, после чего постовой обратился к нему (ФИО2), как к куратору данного корпуса. Через дверь камеры Непризванову Д.Л. не менее 3-х раз были сделаны предупреждения о том, что необходимо убрать простынь, что сделано не было, в связи с чем, заявитель был предупрежден о том, что будут составлены документы для назначения наказания. В камеру ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) не заходил, в т.ч. в составе других сотрудников СИЗО-1. Впоследствии, он (ФИО2) только один раз подходил к Непризванову Д.Л. и просил писать объяснительную, при этом, никогда физической расправой не угрожал, не оскорблял Непризванова Д.Л. не совершал противоправных действий. Им (свидетелем) был составлен рапорт о нарушении Непризвановым Д.Л. режима, взяты объяснения от осужденного, и затем административной комиссией было принято оспариваемое решение. Какой-либо неприязни он (ФИО2) к заявителю не испытывает, практически каждый осужденный полагает, что сотрудники СИЗО-1 оговаривают их или унижают. При нем (свидетеле) Непризванов Д.Л. вены не скрывал. Санитарные условия в карцере удовлетворительные, пол деревянный, умывальник и унитаз есть, вентиляция, свет, кровати, постельное белье есть. Непризванов Д.Л. и в ШИЗО нарушал режим содержания, причинив материальный ущерб, он разбил новый унитаз.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что замещает должность старшего инспектора отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными СИЗО-1. Непризванов Д.Л. является нестандартной личностью. Правила внутреннего распорядка заявитель нарушал часто, в камере всегда был бардак и нарушений было много. Первоначально с Непризвановым Д.Л. велись исключительно беседы, однако, сотрудники режимного отделения СИЗО-1 неоднократно, делали заявителю замечания по поводу наведения порядка, после чего, Непризванов Д.Л. начал доказывать свою правоту. В результате этого, на него стали поступать рапорта. Спальные места осужденными занавешиваются постоянно. В ходе подготовке документов к административной комиссии, осужденный может быть вызван на беседу, в ходе таких бесед Непризванов Д.Л. прямо на вопросы не отвечал, увиливал от ответов. В ходе проведения административной комиссии видеосъёмка не является обязательной. Непризванов Д.Л. склонен к суициду, когда он впервые поступил в СИЗО-1, не прошло и часа, как заявитель вскрыл себе вены.

Заслушав представителей заинтересованных лиц, оценив доводы Непризванова Д.Л., изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, материалы контрольного производства СО по Ленинскому району г. Перми № (далее по тексту – Контрольное производство), суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 254; ст. 255; ч.4 ст. 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст. 254).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст. 258).

Как установлено в судебном заседании, Непризванов Д.Л. содержался в СИЗО-1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии СИЗО-1 по рассмотрению вопроса применения мер взыскания к лицам, содержащимся под стражей, допустивших нарушения установленного содержания под стражей и осужденным, допустивших нарушения установленного порядка отбывания наказания, Непризванову Д.Л. за невыполнение законных требований сотрудников СИЗО назначена мера взыскания в виде выдворения в ШИЗО на срок 3 суток, что подтверждается соответствующим протоколом /л.д.51/.

ДД.ММ.ГГГГ Непризванов Д.Л., ФИО4, ФИО5, ФИО6 подписали адресованное в Следственный отдел Ленинского района г. Перми, в котором подтвердили необоснованность действий сотрудников СИЗО-1 к Непризванову Д.Л., в т.ч., действий ФИО2 /л.д.11/. Данное обращение СО по Ленинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес СИЗО-1 для принятия решения в порядке ст. 1145-145 УПК РФ /л.д.15/.

В ходе проверки вышеуказанных фактов были установлены следующие обстоятельства.

Из объяснительной, данной инспектором отдела спецрежима СИЗО-1 ФИО8 начальнику СИЗО-1 следует, что он (ФИО8) несет службу совместно с ФИО2, в их обязанности входит оформление документов для проведения дисциплинарной комиссии по нарушениям установленного порядка содержания под стражей; Непризванов Д.Л. неоднократно нарушал установленный порядок содержания под стражей, также он состоит на учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству; никаких провокационных действий, угроз, морального и физического давления ФИО2 на Непризванова Д.Л. не оказывал; он (ФИО8) может охарактеризовать ФИО2, как требовательного, справедливого сотрудника; Непризванов Д.Л. нанес себе порезы руки в корыстных целях, требуя послабления режима содержания под стражей /л.д.46/.

ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО9 в порядке ст. 144 УПК РФ отобрано объяснение /л.д.49/, из которого следует, что он (ФИО9) некоторое время в апреле 2014 г. содержался в одной камере с Непризвановым Д.Л., который неоднократно привлекал к себе внимание со стороны администрации СИЗО-1, грубо реагировал на замечания; со стороны сотрудников СИЗО-1, в т.ч., майора ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении Непризванова Д.Л. не совершалось; Непризванов Д.Л. нанес себе порез, т.к. хотел ослабить условия содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СИЗО-1 ФИО1 в адрес СО Ленинского района г. Перми направлен ответ /л.д.47-48/, из которого следует, что сотрудниками СИЗО-1 конфликтные ситуации с Непризвановым Д.Л. не создавались, майор ФИО2 обращался с заявителем вежливо и корректно, физическая сила, специальные средства в отношении Непризванова Д.Л. не применялись. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Непризванов Д.Л. руководствуясь демонстративно-шантажными побуждениями, добиваясь послабления условий отбывания наказания, нанес себе резаную рану левого предплечья, медицинская помощь оказана. Кроме того, Непризванов Д.Л. демонстративен в поведении, стремиться привлечь к себе внимание путем написания жалоб в различные инстанции с указанием недостоверной информации.

Факт оказания медицинской помощи подтверждается и справкой от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50/, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71-72/.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Контрольным производством.

Оценивая представленные доказательства, а также анализируя правовые нормы, регулирующие сложившиеся правоотношения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что ч.3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрена возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов является задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации (ч.2 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 10; ч.2,3,6 ст. 11; ч.2 ст. 12; п. «в» ч.1 ст. 115; ч.1,2,4 ст. 117; ч.1 ст. 119 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч.2 ст. 10).

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2 ст. 11).

Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч.3 ст. 11).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч.6 ст. 11).

Осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона (ч.2 ст. 12).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. «в» ч.1 ст. 115).

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч.1 ст. 117).

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч.2 ст. 117).

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.4 ст. 117).

Правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ч.1 ст. 119).

Исследованные в судебном заседании доказательства, с учётом доводов Непризванова Д.Л. о том, что наложение взыскания вызвано неправомерными действиями администрации СИЗО-1 и созданием ненадлежащих условий отбывания наказания, не подтверждают того, что в отношении Непризванова Д.Л. было допущено нарушение его прав и законных интересов путем принятия начальником ФКУ «Следственный изолятор № 1» ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении на Непризванова Д.Л. дисциплинарного взыскания в виде выдворения в ШИЗО на срок трое суток.

Представленными доказательствами подтверждается соблюдение сотрудниками СИЗО-1, в т.ч. начальником ФИО1 прав Непризванова Д.Л., как лица, содержащегося под стражей. С учётом исследованных материалов гражданского дела, Контрольного производства, а также допросов свидетелей ФИО2 и ФИО7 судом установлено, что Непризванов Д.Л. является лицом, склонным к нарушению режима содержания под стражей и лицом, склонным к суициду, в связи с чем, перед наложением дисциплинарного взыскания с Непризвановым Д.Л. осуществлялись профилактические беседы, в ходе которых, заявитель предупреждался о возможности применения к нему мер дисциплинарного характера. Однако, данные беседы заявитель проигнорировал и в течение дня ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал установленный порядок содержания путем занавешивания своего спального места, чем ограничил надзор сотрудников СИЗО-1 за ним. При этом, законные требования сотрудников СИЗО-1, в т.ч., старшего инспектора отдела режима СИЗО-1 ФИО2 о необходимости открытия визуального обзора спального места Непризванова Д.Л. заявитель не выполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи старшим инспектором отдела режима СИЗО-1 ФИО2 /л.д.75/ рапорта, а затем и рассмотрения нарушения Непризванова Д.Л. на заседании административной комиссии.

При привлечении Непризванова Д.Л. к дисциплинарной ответственности со стороны должностных лиц, нарушений установленного п. «в» ч.1 ст. 115, ч.1,2 ст. 117, ч.1 ст. 119 УИК РФ порядка привлечения к ответственности не допущено. Так, при применении мер взыскания к Непризванову Д.Л., как к осужденному к лишению свободы учитывались обстоятельства совершения нарушения, в т.ч., его тяжесть и характер, личность осужденного и его предыдущее поведение. До наложения взыскания у заявителя отбиралось письменное объяснение, взыскание было наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. За одно нарушение было наложено одно взыскание.

Доводы Непризванова Д.Л. о том, что рассматриваемое нарушение он не совершал, опровергаются совокупностью доказательств, в т.ч. объяснением инспектора отдела режима СИЗО-1 ФИО8 /л.д.46/, ответом СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47-48/, объяснением осужденного ФИО9, отобранного в порядке ст. 144 УПК РФ /л.д.49/, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7, Контрольным производством. В этой связи, суд не принимает во внимание заявление осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6 /л.д.11/, т.к. соответствующие доводы, содержащиеся в этом заявлении опровергаются вышеуказанными доказательствами, при этом, суд также учитывает возражения на иск СИЗО-1.

Кроме того, суд находит необорванными доводы Непризванова Д.Л. о том, что в отношении него было допущено создание ненадлежащих условий отбывания наказания, что в т.ч., послужило для применения мер дисциплинарного характера, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие то, что в отношении заявителя было допущено нарушений условий содержания под стражей, отсутсвуют и данные доводы опровергаются решениями Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71-72/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78-83/.

При названных обстоятельствах, поскольку отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, и поскольку оспариваемое решение принято в пределах полномочий административной комиссии, в составе которой находится начальник СИЗО-1 ФИО1, основания для удовлетворения требований Непризванова Д.Л., отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления Непризванова Д.Л. об оспаривании решения начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Главного управления Федеральной службы России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Непризванова Д.Л. дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.