Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2326/2017 ~ М-1942/2017 от 20.06.2017

№ (2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Проскурякову Р. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Проскурякову Р.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Тихоновой В.В., действующей в пределах прав, предоставленных по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), поступило заявление о прекращении производства по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в связи с отказом от иска и добровольным удовлетворением требований ответчиком (л.д. 56).

             Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен почтовым извещением (л.д.47). В заявлении представитель Банка В.В. Тихонова, действующая по доверенности, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

     Ответчик Проскуряков С.В., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом судебным извещением (л.д.47), в зал суда не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения производства по делу не возражал, указав, что им в полном объеме выплачена банку задолженность по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление представителя истца ПАО «Сбербанк России» Тихоновой В.В. о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ представителя истца Тихоновой В.В., заявленный в пределах полномочий по доверенности, от заявленных требований ПАО «Сбербанк России» к Проскурякову Р.В. о взыскании долга по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, который не нарушает прав ответчика и третьих лиц. Учитывая обстоятельства дела, представленные суду сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ представителю истца Тихоновой В.В. разъяснены и понятны, представляется возможным удовлетворить заявление представителя истца ПАО «Сбербанк России», прекратив производство по делу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

    В связи с отказом истца от заявленных требований, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России».

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 11 311,48 руб. (л.д.5).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

    Таким образом, в соответствии с требованиями закона суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в сумме 11 311,48 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 220,221,224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №/ по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Проскурякову Р. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры, принятые в обеспечение исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Проскурякову Р. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на личное имущество Проскурякова Р. В. в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 211 148,44 руб., после вступления определения в законную силу отменить.

УФК МФ по <адрес> (Межрайонная Инспекция ФНС РФ № по <адрес>) произвести возврат государственной пошлины Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в сумме 11 311 (одиннадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 48 копеек, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для УФК МФ по <адрес> (Межрайонная Инспекция ФНС РФ № по <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Н.В. Панченко