Решение от 06.02.2024 по делу № 33-842/2024 от 16.01.2024

Судья Дынга Н.Е.                         Дело № 2-5309/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004696-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2024 года № 33-842/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Бажиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Бердниковой К.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2023 года по иску Морозова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Морозова С.В., судебная коллегия

установила:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований просил обязать ответчика произвести замену неисправного устройства ... на аналогичный товар ноутбук другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> в магазине «М.Видео», ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, он приобрел ноутбук ... стоимостью 168 999 рублей, в начале эксплуатации товара <ДАТА> выявлена неисправность, которая заключается в ошибке зарядного процесса аккумулятора, вследствие чего ноутбук не заряжает аккумулятор, что препятствует его эксплуатации. <ДАТА> он обратился в ООО «МВМ» с требованием о замене товара на аналогичный, соразмерный по стоимости ноутбук, ответа на претензию не последовало.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2023 года исковые требования Морозова С.В. удовлетворены. На ООО «МВМ» возложена обязанность произвести замену Морозову С.В. товара ненадлежащего качества – ноутбук ... на аналогичный товар ноутбук другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены на сумму 168 999 рублей.

На Морозова С.В. возложена обязанность по возврату ООО «МВМ» приобретенного <ДАТА> ненадлежащего качества товара ноутбука ... в течение 10 дней после исполнения решения суда.

С ООО «МВМ» в пользу Морозова С.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 669 рублей 44 копейки.

С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» по доверенности Бердникова К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Утверждает, что претензий к работе товара, внешнему виду, его комплектности и упаковке в момент передачи у истца не возникло. Ссылается на то, что гарантийный срок на товар истек <ДАТА>, а истец обратился с претензией по качеству товара по его истечении – <ДАТА>. Указывает, что судом на ответчика необоснованно возложено бремя доказывания тех обстоятельств, которые в силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию истцом. Полагает, что Морозовым С.В. нарушены условия эксплуатации товара, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозов С.В. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17), исходил из того, что после покупки товара истцом выявлен существенный недостаток (аккумулятор не заряжает ноутбук), при продаже товар истцу не демонстрировали, вследствие чего нельзя полагать, что дефекты товара не возникли до передачи его покупателю, а в настоящее время ремонт товара не может быть произведен в связи с отсутствием поставок запасных частей в Российскую Федерацию.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Морозов С.В. по предварительно оформленному интернет-заказу №... приобрел в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, ноутбук №..., стоимостью 168 999 рублей.

Изготовителем установлена публичная добровольная ограниченная годовая гарантия Apple. Она предоставляет права вне зависимости от прав, устанавливаемых законом о защите прав потребителей. Предоставляемые ограниченной годовой гарантией Apple права, дополняют, а не заменяют права, предусмотренные законодательством о правах потребителей. Ограниченная годовая гарантия Apple не исключает, не ограничивает и не приостанавливает права покупателя, предусмотренные законодательством о правах потребителей, в частности, права, связанные с несоответствием продукта положениям договора.

На штрих коде, расположенном на заводской упаковке товара указан серийный номер устройства №... и дата его производства – 01/2021 (январь 2021 года), а также производитель – КНР (л.д. 60).

<ДАТА> ответчиком принята претензия Морозова С.В., в которой он указывает на неисправность (недостаток) товара - ошибку зарядки аккумулятора ноутбука (ноутбук не заряжается от адаптера питания в комплекте), просит произвести замену ноутбука на аналогичный исправный, компании Apple, либо по согласованию заменить на другую модель производителя Applе, соразмерную по стоимости (л.д. 6).

Для определения причин возникновения недостатка назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» №... выявлен дефект в работе ноутбука ..., серийный номер №..., а именно: аккумуляторная батарея заряд не принимает, не заряжается. Причина возникновения недостатка - нарушение правил эксплуатации, а именно хранение ноутбука, поскольку устройство с аккумуляторной батареей нужно хранить в заряженном состоянии. Данный недостаток является эксплуатационным и устранимым, поскольку неисправность аккумуляторной батареи устраняется ее заменой. Каких-либо следов вскрытия, ремонта, замены запасных частей ноутбука не выявлено (л.д. 45).

При производстве экспертизы активация ноутбука и анализ состояния аккумуляторной батареи показал, что она не заряжается и требует сервисного обслуживания, заряд 1%, количество циклов перезарядки - 2, идет процесс перезарядки – нет.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истца к ответчику с претензией по истечении гарантийного срока, об указании в заключении судебной экспертизы на количество циклов перезарядки 2, не могут повлечь отмену решения суда.

Истец обратился с претензией к ответчику по истечении гарантийного срока (1 год), но до истечения двух лет с момента приобретения товара.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из объяснений истца, данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что при приобретении товар не был ему продемонстрирован в магазине, ноутбук сотрудники магазина не включали, передали в запечатанном виде (л.д. 62 о.с.).

Также допрошенный в судебном заседании <ДАТА> эксперт Нестеров В.Е. пояснил, что эксплуатационный характер недостатка указан им на основании того, что товар был передан истцу, предположил, что, поскольку товар во время продажи не проверяли, то нельзя говорить о том, что недостаток эксплуатационный, установить, когда именно вышло из строя устройство, невозможно (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи (в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из заключения эксперта следует, что информацию о необходимости подзарядки ноутбука можно было узнать на интернет-сайте компании Apple – ..., вместе с тем, в настоящее время данный сайт является исключительно англоязычным, перевод информации, размещенной на сайте, на русский язык не производится, в связи с чем добыть необходимые сведения на данном сайте невозможно; в настоящее время соответствующая информация содержится на ином интернет-сайте – ....

Учитывая изложенное, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора и использования после приобретения. Факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан доказать ответчик.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление истцу соответствующей информации о правильном хранении, эксплуатации ноутбука, а также доказательств, подтверждающих демонстрацию истцу ноутбука, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В ответе представителя ООО «МВМ» на соответствующий запрос судебной коллегии указано, что информация о характеристиках товара размещена на интернет-сайте ..., однако подтверждающих это скриншотов не представлено. Доказательств демонстрации ноутбука истцу ответчиком также не представлено.

Отклоняется судебной коллегией и утверждение подателя жалобы о том, что демонстрация ноутбука при передаче истцу зависела исключительно от Морозова С.В., поскольку в силу пункта 39 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 2463) лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов.

Ноутбук не включен ни в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, ни в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, в связи с чем правила пункта 39 Постановления Правительства РФ № 2463 на него не распространяются.

Учитывая, что согласно акту авторизованного сервисного центра АMOS о выполненных работах от <ДАТА>, ремонт устройства не может быть произведен в связи с отсутствием поставок запасных частей (л.д. 79), суд обоснованно признал недостаток товара существенным, поскольку на устранение такого недостатка в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (запасные части Apple на территорию Российской Федерации не поставляются, их замена не представляется возможной).

Принимая во внимание дату изготовления спорного ноутбука – январь 2021 года, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, судебная коллегия полагает, что доказательств передачи истцу товара в исправном, заряженном состоянии, а также доказательств сообщения истцу информации о необходимости периодической зарядки ноутбука в случае его длительного неиспользования ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.