Решение по делу № 33-4683/2023 от 01.08.2023

Дело № 33-4683/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-152/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,

при секретаре:                   Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» и ответчика Оганесяна Артака Анушавановича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» к Оганесяну Артаку Анушавановичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Оганесяна Артака Анушавановича <.......> года рождения, место рождения с<.......>, паспорт <.......> в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» в счет материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 525 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 165,95 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Оганесяна Артака Анушавановича в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8 457,00 рублей.

Заявление Оганесяна Артака Анушавановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в пользу Оганесяна Артака Анушавановича паспорт <.......> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 048,21 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 313,50 рублей.

В остальной части заявления отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца,

    установила:

        Истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» обратился в суд с иском к Оганесяну А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Тиана г.р.з. <.......> под управлением Рянина А.Н., автомобиля БЦМ-526539-01 г.р.з. <.......> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ООО «Автотехническая экспертиза» № 2367 от 28 марта 2022 года составила 1 074 776 руб. В рамках договора ОСАГО АО «Альфа-Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика Оганесяна А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 674 776 руб. (1 074 776 – 400 000), почтовые расходы в размере 275 руб.

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» Шушаков В.Э. представил заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы до 525 700 руб., судебные расходы просит взыскать в размере 275 руб. (л.д. 140).

        Представитель ответчика иск не признал, представил заявление о взыскании судебных расходов с истца (л.д. 141-142).

        Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны обе стороны.

        Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы расходы на судебную экспертизу 4048,21 руб., на представителя 3313,50 руб. Судом первой инстанции неправильно определена пропорция, в которой подлежат взысканию судебные расходы. Иск был заявлен на сумму 674 776 руб., удовлетворен на сумму 527 700 руб., то есть на 78,2 %. Соответственно, в иске отказано на 21,8%. Таким образом, расходы на юридические услуги подлежат взысканию в размере 5450 руб.

        Отмечает, что ответчик не имеет юридического образования и был вынужден воспользоваться услугами представителя, право взыскать расходы на представителя предусмотрено законом. Вся сумма представительских расходов должна быть взыскана.

        Просит изменить решение суда первой инстанции в части расходов на юридические услуги (л.д. 171-172).

        На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца (л.д. 200-201).

        Истец в апелляционной жалобе не соглашается с решением в части распределения судебных расходов, полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил при решении данного вопроса п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указал на «явную необоснованность» первоначально заявленных требований.

        Указывает, что цена иска при обращении в суд была определена не произвольно, истец руководствовался заключением ООО «Автотехническая экспертиза», оснований не доверять данному заключению не имелось. При вынесении решения судом данное экспертное заключение не признано недопустимым доказательством.

        Отмечает, что после проведения судебной экспертизы, истец не стал оспаривать заключение а добровольно снизил исковые требования, при этом из заключения судебной экспертизы видно, что все крупные повреждения автомобиля нашли свое подтверждение, исключены незначительные.

        Указывает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правами и явное, необоснованное завышение исковых требований. Просит решение суда первой инстанции изменить или отменить в обжалуемой части, принять новое решение (л.д. 179-180).

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласен.

        Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 07 декабря 2021 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, г.р.з. <.......>, собственник которого ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», под управлением Рянина А.Н., автомобиля БЦМ-526539-01, г.р.з. <.......> под управлением Оганесяна А.А. (л.д. 11-12, 50).

        Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 42-43, 44)

        ДТП произошло по вине ответчика Оганесяна А.А., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Тиана, движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается материалами дела (л.д. 12, 45) и не оспаривается сторонами.

        Как следует из материалов дела, после обращения представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в АО «Альфа-Страхование» последним выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика (ст.ст. 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (л.д. 73-74, 80, 81).

        Таким образом, АО «Альфа-Страхование» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

        Судом первой инстанции установлено, в апелляционных жалобах не оспаривается, что ответчик Оганесян А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства БЦМ-526539-01, г.р.з. <.......>

Истцом представлено заключение №2367 о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автотехническая экспертиза» от 28 марта 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 074 776 (л.д. 7-8).

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы № 227/03-2 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17 марта 2023 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA г.р.з. <.......>, на дату ДТП 07 декабря 2021 года составляет без учета износа 925 700 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи с чем взысканию подлежит сумма ущерба 525 700 руб. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов ответчика с истца, поскольку по убеждению суда уменьшение иска истцом было связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не соглашается, доводы апелляционной жалобы истца считает обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, условием возмещения судебных расходов ответчику является отказ истцу в иске полностью или в части.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как верно указано в апелляционной жалобе истца, первоначально заявленные исковые требования были основаны на заключении ООО «Автотехническая экспертиза», которое было выполнено по заданию страховщика АО «АльфаСтрахование».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у истца не было оснований не доверять данному заключению, выполненному квалифицированными специалистами, и использованному АО «АльфаСтрахование» при определении размера страхового возмещения – заслуживают внимания.

Цена иска была определена истцом не произвольно, а на основании письменного доказательства, которое было судом отклонено в результате оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ), но в то же время не признано недопустимым, полученным с нарушением закона, подложным.

Без учета износа стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением АО «АльфаСтрахование» составила 1 074 776 руб. (л.д. 8), а в соответствии с заключением судебной экспертизы – 925 700 руб., то есть разница составила около 150 000 руб., что не может быть признано значительным размером с учетом общего размера ущерба.

Как верно указано в апелляционной жалобе истца, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец воспользовался своим правом на уменьшение исковых требований и поддерживал иск в размере 525 700 руб. (л.д. 140), что и было удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки выводам суда первой инстанции при рассмотрении дела не было получено доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований, равно как и признаков злоупотребления правом в действиях истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

Таким образом, судебные расходы истца на отправку искового заявления в размере 213 руб. подлежат взысканию в полном объеме, а судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы и юридических услуг представителя – взысканию не подлежат.

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» по существу удовлетворены полностью, следовательно оснований для взыскания судебных расходов ответчика с истца – не имеется (ст.ст. 98. 100 ГПК РФ).

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определена пропорция и в пользу ответчика взыскано недостаточно судебных расходов на оплату услуг представителя – судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции надлежит изменить в части размера взысканных истцу почтовых расходов, отменить в части взыскания судебных расходов в пользу Оганесяна А.А. в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных почтовых расходов, отменить в части взыскания судебных расходов в пользу Оганесяна Артака Анушавановича.

Взыскать с Оганесяна Артака Анушавановича в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» почтовые расходы в размере 213 руб.

В удовлетворении заявления Оганесяна Артака Анушавановича о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» расходов на оплату услуг представителя и на судебную экспертизу – отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Оганесяна Артака Анушавановича отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 августа 2023 года