Решение по делу № 2-386/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                                                                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Софроновой С.В.,

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к Семенову ФИО7 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

                                                            у с т а н о в и л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Канашский районный суд с иском к Семенову В.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada-2114» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Семенова В.В. Согласно приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине Семенова В.В., который, управляя автомобилем «ВАЗ/Lada-2114» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ/Lada-2114» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ССС №, истцом было выплачено потерпевшим ФИО3 и Семеновой В.В. по 67500 рублей каждому в счет возмещения утраченного заработка умершего кормильца, всего 135000 рублей. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с произведенной истцом страховой выплатой, истец просит взыскать с Семенова В.В. в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 135000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Семенов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным имущественным вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; факт страховой выплаты потерпевшим и её размер; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.В., в нарушение требований пунктов 2.7, 2.3.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим на праве собственности ФИО4 заведомо технически неисправным автомобилем марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, у которого на передней и задней осях были установлены шины разных моделей с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, ошипованные и неошипованные, вследствие чего эксплуатация автомобиля запрещается, перевозил пассажира ФИО5, не пристегнутую ремнем безопасности. Также Семенов В.В. в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правилдорожного движения РФ, вел данный автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, отвлекаясь от управления автомобилем, не принял возможные меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до остановки. Вследствие вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения на <адрес> Семенов В.В. не справился с рулевым управлением и, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал с дорожного полотна на правую обочину, где потерял курсовую устойчивость автомобиля и совершил его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО5 получила восходящий отек спинного мозга, развившийся вследствие закрытой спинно-мозговой травмы с перелом-вывихом 5 шейного позвонка, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, а также ссадину в проекции тела правой скуловой кости, ссадину с кровоподтеком в области левого виска и кровоподтеки в области правого виска, левой лопатки, правого плеча, левого плечевого сустава, левого предплечья, правой подвздошной кости таза, правого бедра, левого бедра, левого коленного сустава, левой голени, правой пятки, которые по совокупности по признаку опасности для жизни человека относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в БУ «РКБ» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (<адрес>).

Указанным приговором Семенов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года (л.д. №).

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В.В. оставлен без изменения и в тот же день вступил в законную силу (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенова В.В., нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Семенова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай в данном случае имелся.

В соответствии с пп. «б» ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «ВАЗ/Lada-2114» с государственным регистрационным знаком № момент ДТП была застрахована у истца - ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») по договору № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Семеновым В.В., который нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, была причинена смерть пассажиру ФИО5, что явилось страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец - ПАО СК «Росгосстрах» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченной страховой суммы.

Согласно копиям экспертного заключения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актов о страховых случаях при причинении вреда жизни и здоровью №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), платежным поручениям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 и Семеновой В.В. в счет возмещения утраченного заработка (дохода) умершего кормильца по 67500 рублей каждому, всего - 135000 рублей.

Таким образом, с ответчика Семенова В.В. подлежат взысканию в порядке регресса убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 135000 рублей.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Семенова ФИО8 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей - всего 138900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья         С.В. Софронова