Решение по делу № 33-1348/2020 от 27.01.2020

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-1348/2020

25RS0002-01-2019-005846-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО5, ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 100 руб., неустойка в размере 100 000 руб., финансовая санкция 60200 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения 6000 руб., штраф в размере 24 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 1 643 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав пояснения представителя истца ФИО8 И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 24.10.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. 01.11.2018 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив полный пакет документов. Страховщик, признав случай страховым, 23.11.2018 произвел выплату в размере 265400 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер»№ 1738 ремонт транспортного средства был признан нецелесообразным, размер страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 471060 руб. за вычетом годных остатков 157609 руб., составил округленно 313500 руб. 27.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., неустойку и финансовую санкцию на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 24 050 руб., расходы по составлению экспертного заключения 15 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения 6000 руб., расходы за нотариальное заверение документов 1440 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, увеличил размер неустойки, просил взыскать её на 17.09.2019 в размере 179198 руб., а также финансовую санкцию за период с 21.11.2018 по 17.09.2019 в размере 60200 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил принять в качестве надлежащего доказательства заключение ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Представитель ПО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, 24.10.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

01.11.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, 23.11.2018 произвел выплату в размере 265400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер»№ 1738 ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, размер страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 471060 руб. за вычетом годных остатков 157609 руб., составил округленно 313500 руб. 27.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

27.12.2018 страховщику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 24.10.2018 с учетом износа составляет 221 787 руб.

Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 48 100 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует п. 1 ст.6, пп «б» ст.7, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 24 050 руб. (48 100 руб. / 50%).

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.11.2018 по 17.09.2019.

Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел необходимым снизить размер неустойки с 179198 руб. до 100 000 руб., исходя из того, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по изготовлению копий документов 6000 руб. разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно не было принято в качестве доказательства по делу судебное экспертное заключение, выполненное ФБУ «Приморская лаборатория Судебных Экспертиз» при Минюсте России, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и применяемых экспертных методик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер»№ 1738.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки и штрафа правильно определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин.

Кроме того, как разъяснено в п. 86 вышеуказанного Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, доказательств виновных действий (бездействий) потерпевшего, повлекшие неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законом, и злоупотребления им правом, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной финансовой санкции, в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, судом взыскана с ответчика финансовая санкция за период с 21.11.2018 по 17.09.2019 в размере 60 200 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» 01.11.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.11.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 265 400 руб.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика финансовой санкции по 17.09.2019. Учитывая, что страховщиком частично осуществлено страховое возмещение в пользу истца, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такового возмещения, т.е. по 23.11.2018, в размере 600 руб.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2019 года изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи