Решение по делу № 2-640/2020 от 04.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петеневой Е.Н.,

с участием ст.помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Анастасии Алексеевны к ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова» о взыскании морального вред, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

установил:

Истец Климова А.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в середине сентября 2018 она подвернула ногу и обратилась к врачу ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова», который при осмотре пояснил, что у нее растяжение и назначил курс лечения. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась на прием в ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова», где ей поставили диагноз «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция – установлен болт-стяжка на левой ноге. ДД.ММ.ГГГГ при снятии болта-стяжки ей повредили кость, в связи с чем по сегодняшний день в левой ноге у нее ощущаются сильные боли, она продолжает лечение в ГУЗ ««Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова». Считает, что ответчиком ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, не в соответствии с действующими стандартами и клиническими рекомендациями, чем причинен вред ее здоровью. По вопросу некачественного оказания медицинской помощи она обращалась в территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области и в Министерство здравоохранения Тульской области. В результате проверок по ее обращениям были установлены нарушения в части оформления медицинских документов, не повлиявшие на течение патологического процесса. Территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области установил нарушения ст.ст.70,79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» в части оформления медицинской документации, нарушения ч.1 ст.20 указанного Федерального закона в части оформления в медицинских картах ее согласия на операции, п.4 ст.73 указанного Федерального закона и п.3 приложения № 1 «Порядок назначения лекарственных препаратов» приказа Минздрава России от 14.01.2019 № 4н в части назначения лекарственного средства Цефтриаксон без обозначения назначения и даты, без указания путей введения, кратности и длительности применения. Министерство здравоохранения Тульской области указало, что оперативные вмешательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены по показаниям, перелома левой лодыжки на представленных рентгенограммах не выявлено (имела место импрессия болта-стяжки в кортикальный слой лодыжки за счет стягивающей силы). Однако, считает, что в связи с полученной травмой и действиями ответчика ей были причинены физические страдания в связи с болью, а также нравственные переживания, связанные со страхом за свое здоровье, с невозможностью осуществлять активную общественную жизнь в период восстановления, неизгладимыми повреждениями левой ноги, продолжительным пребыванием в медицинском учреждении.

Просит суд взыскать с ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова» компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей и госпошлину 300 рублей.

В судебном заседании истец Климова А.А. и ее представитель по доверенности Федосова О.А. исковые требования поддержали.

По существу дела Климова А.А. пояснила, что в августе 2018 на работе в г.Москве она подвернула левую ногу и обратилась там в поликлинику к травматологу, где ей сделали рентген и поставили диагноз: пяточная шпора и растяжение связок левой ноги, открыли больничный лист и отправили лечиться по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУЗ «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова» к врачу-травматологу ФИО7 Он осмотрел ногу, на снимок не направил, велел продолжать лечение, которое ей назначил московский травматолог, носить тугую повязку и продлил больничный лист. Лечилась она у ФИО7 амбулаторно две недели, потом он ее выписал на работу. В сентябре 2018 она снова подвернула на работе ту же ногу. В травмпункте на Павелецком вокзале ей наложили тугую повязку и сказали обратиться к врачу, так как возможно произошел разрыв связок. Она приехала в г.Ефремов, где обратилась к врачу-травматологу ФИО7, который сказал, что у нее растяжение связок, но снимок не назначил, выписал мазь Долобене и тугую повязку. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на прием к врачу травматологу-ортопеду ФИО6 Он направил ее на рентген, сказал, что порвались связки, разошлись кости на 1 см, и направил на консультацию к врачу-травматологу ФИО5 ФИО5 сказал, что необходимо делать операцию. В октябре 2018 ее положили в травматологическое отделение ГУЗ «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 сделали ей операцию, поставили болт-стяжку на левой ноге. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали повторную операцию в травматологическом отделении ГУЗ «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова», ФИО5 снял болт-стяжку. Считает, что при снятии болта-стяжки врачи повредили ей малоберцовую кость на левой ноге, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали рентгеновские снимки, и она увидела на снимках, что у нее сломана кость. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали на амбулаторное лечение. На амбулаторном лечении она находилась у ФИО7 до середины мая 2019. После первой операции ФИО7 смотрел ее снимки и сказал, что болт-стяжка сильно стянула кость, а ФИО5 на это сказал, что по-другому нельзя. После второй операции в мае 2019 у нее появились сильные боли - «прострелы» в ноге в месте, которое было повреждено. Ее направили к невропатологу, она была у трех невропатологов в г.Ефремов и у одного в г.Туле в Диагностическом центре, который сказал, что повреждены нервные окончания во время операции. У нее до сих пор болит и простреливает левая нога. В связи с тем, что у нее продолжала болеть нога, невролог ее направил в ФКБУ «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий ФМБА России» в г.Химки, где ей поставили диагноз: <данные изъяты>. И там травматолог ей сказал, что нужно было делать повторную операцию, чтобы кость, которая сломана, вернуть на место, теперь кость срослась неправильно и ее нужно ломать. Больше операций она не делала. В конце ноября 2019 ее выписали, и она вышла на работу, но работает уже не проводником, а горничной, так как долго не может находиться на ногах. До настоящего времени у нее продолжает болеть нога, она не может долго стоять и ходить, продолжаются простреливающие боли в ноге. Считает, что ей была оказана некачественная медицинская помощь, поскольку при снятии болта-стяжки была сломана кость, и врачи должны были поставить ее на место, но они этого не сделали. Подтверждает, что у нее поврежден <данные изъяты> во время аварии в 2010 году, имеются другие заболевания <данные изъяты>, указанные в ее медицинских документах.

Представитель ответчика ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова» по доверенности Горбивская Е.Н. исковые требования Климовой А.А. не признала. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу-травматологу ФИО7 с жалобами на боли в левой ноге. У Климовой А.А. на момент обращения была справка и открытый больничный лист из поликлиники г.Москвы, в котором стоял диагноз: повреждение связок. ФИО7 сделал рентген, который также показал растяжение связок, дополнил Климовой А.А. лечение и продлил больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Климова А.А. была выписана к труду. ДД.ММ.ГГГГ Климова А.А. обратилась в приемное отделение ГУЗ «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова» с жалобами на боль в левом голеностопном суставе. Ей сделали рентген, установили разрыв синдесмоза, т.е. связок и предложили ей госпитализацию для проведения операции. ДД.ММ.ГГГГ Климова А.А. легла в травматологическое отделение ГУЗ «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова», где ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО5 сделал ей операцию металоостиосинтез (МОС), то есть установил болт-стяжку на поврежденной ноге. Ассистировал ФИО5 на операции врач-травматолог ФИО6 ФИО5 имеет опыт работы более 20 лет в области травматологии, сделал много таких операций, он проводит сложные операции по замене тазобедренных суставов, все операции им проведены качественно. В данном случае операция также прошла в плановом порядке и выполнена качественно. После операции истцу проводилась антибактериальная терапия (перевязки). ДД.ММ.ГГГГ Климова А.А. была выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями - передвигаться с помощью опоры в течение 6-8 недель. Дальше Климова А.А. лечилась амбулаторно у ФИО7, ходила с болтом-стяжкой 4 месяца и все это время находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ истец легла в травматологическое отделение для удаления болта-стяжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 удалил Климовой А.А. болт-стяжку. Операция прошла без осложнений. После операции был сделан контрольный рентгеновский снимок, который показал, что кость зафиксирована, перелома нет. То, что истец приняла за перелом – это костный мозоль. После снятия болта-стяжки Климова А.А. до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у ФИО7 и с ДД.ММ.ГГГГ была выписана к труду. Считает, что лечение истца проведено качественно, в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Были недостатки только при оформлении медицинской документации, но это никаким образом не повлияло на ход лечения истца.

Третье лицо Министерство здравоохранения Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора Ефимовой Ю.А., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 названного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из представленных суду медицинских документов (медицинских карт Климовой А.А., получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях № и № т.3 л.д.1-126; медицинских карт стационарного больного Климовой А.А. № и № – т.2 л.д.164-198, 199-229; дела № медико-социальной экспертизы Климовой А.А. – т.2 л.д.2-48) и пояснений участников процесса судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Климова А.А. обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника № 5 ДЗМ» г.Москвы по поводу растяжения связок левой стопы, где ей была оказана медицинская помощь – осмотр травматолога, рентгенография и рекомендовано лечение по месту жительства (справка № – т.3 л.д.4)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климова А.А. находилась на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно у врача-травматолога ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова» ФИО7 (т.3 л.д.5-8)

Согласно записям в амбулаторной карте Климовой А.А. – на рентгенограмме данных за патологию н\синдезмоза и перелома кости нет. (т.3 л.д.5)

С ДД.ММ.ГГГГ Климова А.А. выписана к труду.

ДД.ММ.ГГГГ истец Климова А.А. обратилась в приемное отделение ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова» с жалобами на боли в левом голеностопном суставе.

Врачом-травматологом ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова» Миненковым А.И. ей был поставлен диагноз «<данные изъяты> в связи с чем Климова А.А. была госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ «ЕРБ им.А.И.Козлова» (эпикриз № – т.3 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Климовой А.А. проведена плановая операция МОС (металлоостеосинтез) болтами-стяжками врачом травматологом-ортопедом ГУЗ «ЕРБ им.А.И.Козлова» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Климова А.А. выписана из травматологического отделения ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова» и проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова» ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климова А.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «ЕРБ им.А.И.Козлова», где ДД.ММ.ГГГГ ей был удален болт-стяжка, в травмотделение направлена в плановом режиме врачом ФИО7 для удаления МОС. После выписки рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике у травматолога.

На амбулаторном лечении Климова А.А. находилась по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду.

Обращаясь с настоящим иском, истец Климова А.А. указала, что врачами ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова» ей оказана ненадлежащая медицинская помощь, а именно при проведении операции МОС болтами-стяжками ей был причинен перелом левого голеностопного сустава, в связи с чем до настоящего времени функции ходьбы не восстановились в полном объеме, при длительной нагрузке на левую ногу она испытывает болевые ощущения.

По данному факту по обращениям Климовой А.А. проводились проверки Министерством здравоохранения Тульской области и Территориальным органом Росздравнадзора по Тульской области.

Согласно письма Министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по результата проверки выявлены дефекты, не повлиявшие на течение патологического процесса. Оперативные вмешательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены по показаниям. Перелома левой лодыжки на представленных рентгенограммах не выявлено (имела место импрессия части болта-стяжки в кортикальный слой лодыжки за счет стягивающей силы) (т.1 л.д.88)

Сведения, указанные в данном письме, подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-170)

Из письма Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что образование врачей ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова», оказывавших медицинскую помощь Климовой А.А., соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Выявлены нарушения ст.70, 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан российской Федерации» в части оформления медицинской документации; нарушения ч.1 ст.20 указанного Федерального закона, а именно: в медицинских картах № и № стационарного больного Климовой А.А. согласия на операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены неправильно, в них нет названия операции и есть ссылка на Приказ «Об основах законодательства РФ об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.93, который утратил силу с 01.01.2012; нарушения п.4 ст.73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, нарушения п.3 приложения № 1 «Порядок назначения лекарственных препаратов» Приказа Минздрава России от 14.01.2019 № 4п «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», а именно: в медицинской карте № стационарного больного Климовой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предоперационном эпикризе назначено лекарственное средство Цефтриаксон 1,0 без обоснования назначения и даты, без указания путей введения, кратности и длительности применения. (т.1 л.д.90-91)

Сведения, указанные в данном письме, подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова», заключением по экспертизе качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.153-160, 161-162, 163-165)

Также судом были допрошены по изложенным фактам врачи-травматологи ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова» ФИО5, ФИО9 и ФИО7

Так свидетель ФИО5 пояснил, что Климова А.А. два года назад лечилась в травматологическом отделении ГУЗ «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова», где он работает врачом травматологом-ортопедом, он был ее лечащим врачом. Климова А.А. обратилась за медицинской помощью в приемный покой, там ее принимал дежурный врач ФИО7, который положил Климову А.А. в стационар. На основании рентгенограммы и клинического осмотра истца он поставил диагноз: разрыв синдесмоза (связок) левой ноги, в результате чего разошлись кости и требовалось оперативное вмешательство – скрепление костей либо винтами, либо болтами-стяжками. Из-за того, что разрыв связок был застарелым, он выбрал болты-стяжки, провел операцию. Операцию делал один. Операция прошла без осложнений. Во время операции делались рентгенснимки, позволяющие увидеть насколько закручены болты-стяжки, и сошлись ли кости. Истец лежала в отделении до снятия швов, после чего ее выписали на амбулаторное лечение. В феврале 2019 ФИО1 повторно легла в травматологическое отделение, чтобы снять болты-стяжки. Он провел эту операцию, ассистировал ему ФИО6 Операция прошла в плановом режиме, без осложнений. Во время операции они делали рентген в масштабе реального времени. При снятии болтов-стяжек увидели, что синдесмоз сросся, подвывих устранен. После снятия болтов от них остаются отверстия. Никакого перелома костей у Климовой А.А. не было. На месте, где был разрыв связок, между костями образовалась соединительно-тканная мозоль. Никаких дополнительных операций Климовой А.А. не требовалось. Подвывиха стопы не было, поэтому через несколько дней раны зажили и Климову А.А. выписали. Так как он считал, что разрыв синдесмоза был несвежий (несколько недель), кости сильно разошлись, поэтому пришлось затянуть болт-стяжку сильнее для устранения подвывиха. Импрессия болта-стяжки – это когда шляпка болта немного утаивается в кость. Это не повлекло никаких дополнительных повреждений. Операция проводится на том месте ноги, где нет нервных окончаний или их там совсем мало. В данном случае операция проводилась по боковым поверхностям костей, где нет нервных окончаний. После двух операций он видел Климову А.А. в приемной покое, она жаловалась на боли в ноге и хромоту. Боль и хромота – это субъективные признаки, они могут сохраняться после операции. Объективных признаков, таких как отеки у нее не было, поэтому считает, что лечение Климовой А.А. им проведено качественно. У Климовой А.А. нарушена опорно-двигательная система, разрушен <данные изъяты> В совокупности из-за всех этих заболеваний Климова А.А. хромает и у нее болит нога. Кроме того, истец не сразу обратилась в больницу, до операции у нее болела нога 2 месяца, она долго ходила с разрывом связок, поэтому могут быть необратимые последствия. Также простреливающие боли в ноге могут быть из-за остеохондроза <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 пояснил, что был лечащим врачом Климовой А.А., которая обращалась к нему на прием в поликлинику в сентябре 2019 года с жалобами на умеренные боли в голеностопном суставе, в это время она проходила комиссию для оформления группы инвалидности. Также при снятии металлоконструкции с ноги Климовой А.А. он ассистировал ФИО5. Операция прошла без осложнений. После операции переломов, смещений костей не было. Процесс восстановления после операции у Климовой А.А. проходил нормально, через 7-10 дней ей сняли швы и выписали. Отверстие, которое остается в кости от болта-стяжки, можно считать переломом. Он так его назвал и указал в диагнозе при приеме Климовой А.А., так как перелом – это нарушение целостности кости.

Свидетель ФИО7 пояснил, что Климова А.А. впервые к нему обратилась на прием в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ по поводу повреждения связок голеностопного сустава. До обращения к нему она обращалась в поликлинику в г.Москве, где ей сделали рентген и она представила этот снимок. На снимке было видно, что перелома кости не было. Он лечил Климову А.А. от растяжения связок до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ выписал Климову А.А. к труду, поскольку ее состояние улучшилось и функции ходьбы восстановились. После этого Климова А.А. к нему обратилась ДД.ММ.ГГГГ после операции, на которой ей установили стяжку болтом на левой ноге, и находилась на амбулаторном лечении до апреля 2019 года. В апреле истцу удалили болт-стяжку, и потом она снова лечилась у него амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. Выписывал истца к труду ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Во время амбулаторного лечения истец приходила к нему на прием каждые 15 дней и периодически жаловалась, что болит нога. Заживление ноги у нее шло в обычном порядке, никаких осложнений он не видел. ДД.ММ.ГГГГ контрольный снимок показал у Климовой А.А. наличие <данные изъяты>, который был вызван травмой. Также у истца много сопутствующих заболеваний – <данные изъяты>, которые повлияли на то, что заживление шло долго. Он лечение Климовой А.А. провел качественно, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.

Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО7 в части того, что причинами простреливающих болей в ноге и того, что после операции у Климовой А.А. долго шло заживление, являются сопутствующие заболевания опорно-двигательной системы подтверждаются данными медицинских документов Климовой А.А., из которых усматривается, что Климова А.А. страдает <данные изъяты>. (т.1 л.д.177 – электронная выписка из базы данных обращений в поликлинику ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова», т.1 л.д.17-19 – эпикриз ФГБУ «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий ФМБА России»).

Наличие у нее указанных заболеваний истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, с целью проверки доводов Климовой А.А. о некачественно проведенном врачами ответчика лечении судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с привлечением врача-травматолога-ортопеда «ГУЗ Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина» ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 на всех ее этапах в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется. (т.3 л.д.210-213)

Указанное Заключение эксперта получено в соответствии с нормами ГПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, составлено комиссией квалифицированных экспертов, в том числе врачом травматологом-ортопедом, имеющих высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности (более 20 лет), мотивировано, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, на представленных судом подлинниках медицинских документов истца, рентгенограммах, на исследовательской части заключения, не доверять им у суда нет оснований, в связи с чем суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье личности относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными судом доказательствами доводы истца Климовой А.А. о некачественно оказанной ей медицинской помощи, причинении вреда ее здоровью (переломе кости левой ноги) работниками ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова» не нашли своего подтверждения.

Установленные в ходе оказания Климовой А.А. нарушения, допущенные врачами ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова» в оформлении медицинской документации не повлияли на качество проведенного лечения, что подтверждается как результатами проверок, проведенных Территориальным органом Росздравнадзора по Тульской области, Министерством здравоохранения по Тульской области, так и заключением экспертов ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

При таких обстоятельствах требования Климовой А.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14)

Однако поскольку судом полностью отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что при назначении судом по ходатайству истца судебно-медицинской экспертизы истцом не были оплачены расходы на проведение указанной экспертизы, что следует из письма начальника ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», размер которых составляет 80000 рублей. (т.3 л.д.214)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца Климовой А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Климовой Анастасии Алексеевны к ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова» о взыскании морального вред, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, отказать.

Взыскать с Климовой А.А. в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульской областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2020.

Судья Пересекина И.А.