Решение по делу № 33-3342/2024 от 15.03.2024

УИД 29RS0014-01-2022-005779-15

Судья Тарамаева Е.А.	Дело № 2-438/2023	стр.129г, г/п 300 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-3342/2024	07 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-438/2023 по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый град» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда с апелляционными жалобами ФИО13, ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Град» (далее – ООО «Белый град») о взыскании ущерба в размере 348 233 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Также просила взыскать возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась течь на соединении комбинированных муфт, а именно, сгнила резьба на муфте, установленная застройщиком, вины собственника установить не удалось. Ответчик ООО «Белый град» является организацией, обслуживающей указанный дом. Согласно заключению эксперта стоимость устранения ущерба в результате залива жилого помещения составляет 348 233 рублей 10 копеек. За подготовку отчета об определении размера ущерба истцом понесены расходы в размере 9 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее ее представитель ФИО16 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика ООО «Белый град» директор Арканникова Н.В. и по доверенности Мальцев Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Белый град» просили отказать.

Третьи лица ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп», ФИО19, ФИО115 А.О. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО13 (паспорт гражданина РФ сер. №) к обществу с ограниченной ответственностью «Белый град» (ИНН 2901308620) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.».

С указанным решением не согласились истец ФИО13 и третье лицо ФИО11, в поданных апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец ФИО13 указывает, что суд первой инстанции, хотя и указывает на то, что 20 октября 2023 года в судебном заседании обсуждался вопрос о наличии у истца требований к каким-либо иным лицам и наличии у него ходатайства о замене ответчика или привлечении к участию в деле соответчика, суд не указал в своем решении, что в указанном судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп». Кроме того, суд не отразил в своем решении пояснения эксперта, данные в судебном заседании, что «участок от стояка до первого запорного устройства это общедомовое имущество».

В обоснование доводов жалобы третьего лица ФИО11 ее представитель ФИО110 указывает, что перенос приборов учета воды был согласован с управляющей компанией, при этом судом не установлены обстоятельства относительно зоны ответственности после переноса приборов учета воды, кроме того, причиной залива явился не перенос приборов учета воды, а иные обстоятельства.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик ФИО11

Управление многоквартирным домом, в котором находятся квартиры сторон, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик ООО «Белый град», предыдущей управляющей компанией дома с момента ввода его в эксплуатацию являлось ООО «Белый город».

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп». Последнему разрешение на ввод жилого многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 28 мая 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом обследования помещения от той же даты, составленным представителем управляющей компании ООО «Белый град» с участием ФИО13 и ФИО11 Как указано в акте, в ходе осмотра помещений в квартире № была выявлена течь в санузле в месте соединения комбинированных муфт. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разборки соединения установлено, что муфта комбинированная с наружной резьбой сгнила и дала течь. Данная муфта является оборудованием, установленным застройщиком. Виновность собственника квартиры установить не удалось. Залив устранен силами управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, просила выплатить сумму ущерба в размере 350 000 руб. Письмом ООО «Белый град» отказало в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что причиной залива стало разрушение комбинированной муфты, что является гарантийным случаем, поэтому с требованием о возмещении ущерба следует обратиться к застройщику.

Обращаясь в суд с настоящим иском 12 сентября 2022 года и требуя взыскания возмещения ущерба с управляющей компании, истец руководствовалась выводами заключения эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым причиной залива стало разрешения трубопровода на общедомовом участке трубопровода (соединительной муфты на полипропиленовом трубопроводе до отключающего устройства). Размер возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, был определен как равный 348 233 рублей 10 копеек.

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании ООО «Белый град», следует, что при осмотре инженерных систем в квартире № была обнаружена врезка ГВС до коренного крана, которая продлена собственником квартиры на 180 см, врезка ХВС продлена на 150 см. Продление было совершено посредством соединения двух комбинированных муфт. Собственник квартиры от подписи в акте отказался.

В ходе рассмотрения дела для установления причины залива по ходатайству представителей третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» №, причиной выхода из строя комбинированного разъемного соединения полипропиленовых труб, установленных в квартире № <адрес>, приведшего к заливу нижерасположенной квартиры, следует считать нарушение технологии монтажа данного трубопровода. В частности, с внутренней стороны резьбовой части малого полукорпуса комбинированного разъемного соединения обнаружены три старых надрыва (три старых трещины), являвшихся концентраторами напряжений и способствовавшие развитию от них основной трещины, приведшей при своем развитии в конечном итоге к разгерметизации и слому разъемного соединения. Судя по структуре излома, причиной появления надрывов (старых трещин) явились повышенные изгибающие нагрузки (напряжения), действующие на данное разъемное соединение (повышенный изгиб разъемного соединения в сторону от основной оси трубопровода). Старые трещины образовались после сборки разъемного соединения, то есть в процессе монтажа трубопровода, когда присоединяемая к разъемному соединению часть трубопровода действовала на разъемное соединение как рычаг. Основной причиной появления повышенных изгибающих напряжений, приведших к появлению старых надрывов следует считать нарушение технологии монтажа трубопровода, а именно: повышенные изгибающие нагрузки на данное разъемное соединение и на трубопровод в целом при монтаже его элементов; отсутствие на трубопроводе защитной опоры непосредственно сразу за разъемным соединением, устраняющей нагрузку на него и на другую арматуру со стороны трубопровода при его монтаже и эксплуатации (п. 9.6 ГОСТ 12.02.063-2015 Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности).

Исходя из анализа смонтированных трубопроводов внутриквартирной разводки – стояков сети ХВС и ГВС до первого отключающего устройства, расположенных в санузле в квартирах №, №, пояснений представителя застройщика, экспертами установлено, что в квартире № участок отвода от стояков ХВС и ГВС (на участке после первого углового соединения до первого запирающего устройства) выполнен с переоборудованием, а именно, с демонтажем водомерного узла (запорной арматуры, фильтра, прибора учета) и его переносом.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> была определена экспертом как равная 135289 рублей при осуществлении ремонтных работ организациями, использующими общую систему налогообложения, и 121817 рублей при осуществлении ремонтных работ организациями, использующими упрощённую систему налогообложения.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставятся. С учетом этого, судебная коллегия также отдает предпочтение данному экспертному заключению перед экспертным заключением, подготовленным ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ №, и представленным истцом при подаче иска.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что квартира истца № была затоплена в связи с прорывом трубопровода в санузле квартиры третьего лица № на участке водопровода до первого запирающего устройства, то есть на общедомовом участке трубопровода.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и как таковой лицами участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных истцом к ответчику требований, исходил из того, что поскольку ФИО11 самовольно вмешалась в общедомовую систему водоснабжения, а прорыв произошел на переоборудованном участке трубопровода в связи с нарушением технологии монтажа трубопровода, то виновным лицом в причинении материального ущерба истцу является собственник квартиры № ФИО11, между действиями которой и наступившими последствиями суд усмотрел прямую причинно-следственная связь.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу указанных положений для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу того обстоятельства, что к ООО «Белый град» истцом были предъявлены требования, основанные на причинении истцу убытков, на ответчике лежала обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

В свою очередь, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее – Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственником помещений многоквартирного дома и, как следствие, ответственность за его ненадлежащее состояние, за исключением случаев, когда ненадлежащее состояние общего имущества обусловлено причинами независящими от управляющей организации.

В данном случае именно на ООО «Белый град» лежала обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих обязательств из договора управления многоквартирным домом <адрес>.

Как следует из п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В свою очередь, согласно пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как было указано выше, дом № находится в управлении ООО «Белый град» с ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента, начиная со дня сдачи дома в эксплуатацию, его управлением занималось ООО «Белый город». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белый град» в управление были приняты и общедомовые инженерные сети.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ООО «Белый град» предпринимало меры к осмотру водопроводных сетей дома <адрес>, и обслуживанию этого имущества в целях поддержания его надлежащего состояния, в данном случае не представлено. При этом с момента принятия указанного дома в свое управление у ООО «Белый град» имелось достаточно времени для совершения указанных действий. В случае же, если переустройство части системы водоснабжения, расположенной в <адрес>, была осуществлена с какими-либо нарушениями, создающими дополнительные риски для эксплуатации этого имущества, управляющая организация не была лишена возможности требовать устранения таких нарушений или самостоятельно произвести необходимые ремонтные работы.

Более того, в подтверждение того обстоятельства, что переоборудование системы водоснабжения в квартире <адрес> было осуществлено с ведома управляющей организации истцом в материалы дела был представлен наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату услуг (по прейскуранту №) на сумму 1 300 рублей с печатью управляющей компании. На оборотной стороне наряд-заказа от руки выполнена запись «перенос счетчиков, отключение воды» и дата ДД.ММ.ГГГГ год.

Также в судебном заседании ФИО114, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя ФИО11, подтвердил факт переустройства системы водоснабжения в квартире истца с переносом прибора учета, указав на согласовании работ с управляющей компанией, которые осуществляли отключение подачи воды по стояку на период выполнения работ.

Данные доказательства ответчиком опровергнуты не были.

Представленный в материалы дела прейскурант работ ООО «Белый город», утвержденный директором общества ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в котором за № числится работа по спуску-запуску воды в систему, стоимость 1 спуска/запуска составляет сумму 650 рублей, вопреки выводам суда, указанные выше доказательства не опровергает, об ином не свидетельствует. Так, по своем существу, сведения о стоимости тех или иных дополнительных услуг, оказываемых управляющей организацией, не могут опровергнуть сведения заказ-наряда на предоставление услуг. Более того, как следует из пояснений сторон и материалов дела ФИО11 были осуществлены работы по переоборудованию части как системы горячего водоснабжения, так и системы холодного водоснабжения, что объясняет размер платы затребованной за указанные услуги управляющей организацией согласно представленному наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пояснениям, данным представителем управляющей организации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, техническое помещение, в котором находятся инженерные устройства для отключения подачи воды в системы горячего и холодного водоснабжения, закрыто на ключ и свободный доступ в это помещение, а также отключение подачи воды по воле кого-либо из собственников помещений дома 51 <адрес> в водопроводные системы этого дома без ведома управляющей организации исключены. Это также указывает на то, что об осуществленном переустройстве и состоянии общего имущества, расположенного в квартире <адрес> ответчику должно было быть известно, однако ответчик счел возможным продолжить эксплуатацию системы водоснабжения в том виде, в каком она находилась на момент разгерметизации и повреждения имущества истца.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие достаточных доказательств надлежащего исполнения ООО «Белый град» своих обязательств по управлению домом № по улице <адрес> и отсутствия вины этого лица в произошедшем выходе из строя комбинированного разъемного соединения полипропиленовых труб, установленных в квартире <адрес>, ответственность за причинение вреда имуществу истца не могла быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры, а подлежала возложению на ООО «Белый град».

Как было указано выше, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> была определена экспертом как равная 135289 рублей при осуществлении ремонтных работ организациями, использующими общую систему налогообложения, и 121817 рублей при осуществлении ремонтных работ организациями, использующими упрощённую систему налогообложения.

В этой части судебная коллегия не усматривает оснований для определения размера подлежащего взысканию возмещения, исходя из среднего размере стоимости восстановительного ремонта, осуществляемого организациями, пользующимися упрощенной системой налогообложения. Так, на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена. В свою очередь, действующее законодательство не содержит положений позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права в выборе лица, которое будет осуществлять непосредственные ремонтные работы, в зависимости от применяемой им системы налогообложения. Указание же в экспертном заключении о количественном соотношении лиц, выполняющих ремонтные работы и использующих общую систему налогообложения, и лиц, использующих специальные режимы налогообложения, не могут быть признаны в данном случае достаточными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «Белый град» и взыскании с ООО «Белый град» в пользу истца возмещения ущерба в с сумме 135289 рублей. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика возмещения убытков удовлетворению не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика ООО «Белый град» имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера нарушения ответчиком прав истца, а также последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70144 рубля 50 копеек (исходя из расчета: (135289+5000) * 50%).

Помимо прочего истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение экспертизы, являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «ФИО12» в сумме 9000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание характер спора, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «Белый град» подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг эксперта. При этом, с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в данном случае истцом заявлены требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае неприменим. Исходя из этого, а также учитывая, что доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в материалы дела не представлено, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Помимо прочего, в силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Белый град» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4205 рублей 78 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

исковые требования ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый град» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый град» в пользу ФИО13 возмещение ущерба в сумме 135289 (Сто тридцать пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в сумме 70144 (Семьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля 50 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый град» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый град» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 4205 (Четыре тысячи двести пять) рублей 78 копеек.

Председательствующий	Е.В. Кучьянова
Судьи	Е.С. Белякова
Е.В. Радюк