Решение по делу № 2-584/2022 (2-6321/2021;) от 08.06.2021

78RS0005-01-2021-004995-51

Дело № 2-584/2022 08 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова Андрея Вадимовича к Цыганкову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Струков А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Цыганкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 851869 рублей 00 коп., взыскании судебных расходов на экспертизу в размере 6000 рублей 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.03.2021 года в 08 час. 45 мин. у дома 101 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге Цыганков А.В. (далее по тексту - Ответчик), управляя автомобилем Лэнд Ровер Range Rover, гос.номер №, допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Струкову А.В. (далее по тексту - Истец) автомобилем Mercedes S500, гос.номер №, находившимся в момент ДТП под управлением Истца. Вследствие ДТП автомобиль Mercedes S500 был существенно поврежден. Постановлением 78ОД№001078 по делу об административном правонарушений, вынесенным 06.04.2021 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга Ш., Цыганков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000,00 руб. Гражданская ответственность Истца была застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование» на основании полиса №. По результатам обращения Истца в порядке прямого возмещения убытков в АО «Альфастрахование» 05.05.2021 года ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000,00 руб., т.е. в максимальном размере, установленном п.Б ст.7 Закона об ОСАГО. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного Струкову А.В. ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному по заказу и за счет Истца экспертному заключению №2021243, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes 3500 от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составила 1251869,00 руб. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составляет 851869,00 руб. (1251869,00 руб. - 400000,00 руб.) и по смыслу ст.15, 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Ответчика. Расходы на экспертизу составляют 6000,00 руб. и подтверждаются договором на проведение экспертизы, актом к нему, а также платежным поручением. Для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке Истец, поскольку не обладает необходимыми юридическими познаниями в части составления искового заявления и поддержания исковых требований в суде, был вынужден обратиться к специалисту, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021 г. и произведена оплата на сумму 35000,00 руб., что подтверждается распиской от 17.05.2021 г.

Истец Струков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель истца Косинов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требования в части размера подлежащего возмещений ущерба до 721000 рублей, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Цыганков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Дементьев П.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку автомобиль признан непригодным, годные остатки остались у истца, стоимость годных остатков необходимо вычесть из стоимости ущерба, учитывая выплату страхового возмещения, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемого ущерба до 349700 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.03.2021 года в 08 час. 45 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Калининский р-н, Гражданский пр., д.101 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes S500, г.р.з. №, принадлежащего Струкову А.В. и находившегося под его управлением, и автомобиля Лэнд Ровер Range Rover, г.р.з. №, принадлежащего и находившегося под управлением Цыганкова А.В.

Согласно постановления 78ДО № 001078 по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 года, 08.03.2021 года в 08 час. 45 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Калининский р-н, Гражданский пр., д.101 водитель Цыганков А.В., управляя автомобилем Лэнд Ровер Range Rover, г.р.з. №, при движении от ул. Руставели по Гражданскому пр. в сторону Северного пр., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, имело место ДТП – столкновение с автомобилем Mercedes S500, г.р.з. №, под управлением Струкова А.В.

В результате ДТП от 08.03.2021 года автомобилю марки Mercedes S500, г.р.з. №, принадлежащему Струкову А.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актами осмотра транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика Цыганкова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность Струкова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

По результатам рассмотрения обращения Струкова А.В. в порядке прямого возмещения убытков, АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и 05.05.2021 года выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ИП Войтенко А.М. №202124В, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes S500, г.р.з. №, в результате ДТП от 08.03.2021 года составляет 1251869 рублей.

Определением от 02.02.2022 года по ходатайству представителя ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500, VIN №, государственный регистрационный знак №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 101?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2021 года автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500, VIN №, государственный регистрационный знак №, по стоянию на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам заключения эксперта № 25/2-584/22 от 12.04.2022 года, составленного экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов»:

1.                В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.03.2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 10 автомобилю марки MERCEDES-BENZ S500, VIN №, государственный регистрационный знак №, могли быть причинены повреждения следующим деталям: накладки порога левой, двери передней левой, ручке двери передней левой наружной, стеклу левой передней двери, обивке левой передней двери, хром, накладке левой передней двери, молдингу левой передней двери, молдингу задней левой двери, двери задней левой, В-стойке левой, петле задней левой двери нижней, заднему левому крылу, боковой подушки безопасности передней левой, боковой подушки безопасности задней левой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности заднего левого, накладки спинки передней левой, головной подушке безопасности левой, облицовке С-стойки левой, обивки крыши, обивки передней левой двери, уплотнителя задней левой двери.

2.                Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2021 года автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500, VIN №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляла 1121000 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, поскольку расходы на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет 721000 рублей, исходя из следующего расчета: 1121000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Вопреки доводам представителя ответчика, наступление полной гибели транспортного средства Mercedes-Benz S500, г.р.з. №, в данном случае не подтверждается, доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, не представлено.

Напротив, заключением ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» установлена целесообразность ремонта автомобиля и определена стоимость его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, Цыганков А.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан произвести возмещение разницы между фактическим размером причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1121000 рублей) и страховым возмещением (400000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10410 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 6000 рублей были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021 года, расписка в получении денежных средств на сумму 35000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является соразмерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струкова Андрея Вадимовича к Цыганкову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Струкова Андрея Вадимовича с Цыганкова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 721000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10410 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 772410 (семьсот семьдесят две тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 года.