Решение по делу № 8Г-10605/2023 [88-12679/2023] от 03.05.2023

УИД 63MS0156-01-2022-000018-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-12679/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.05.2023 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.01.2022 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.05.2022 г. по гражданскому делу №2-55/2022 по иску Александровой Юлии Валериевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Александрова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав, что 26.03.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Honor 0 9Х imei № стоимостью 14 990 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю в телефоне обнаружился недостаток - перестал работать.

08.11.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Александрова Ю.В. обратилась ООО «Куйбышев Экспертиза», согласно заключению которого в товаре обнаружен недостаток производственного характера: выход из строя системной платы. Стоимость устранения недостатка составляет 11 092 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд принять отказ от исполнения договора купли- продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара с 23.11.2021г. по 24.01.2022г. в сумме 9 893 руб. 40 коп., убытки связанные с составлением экспертизы 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 90 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.01.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.05.2022 г., принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Honor 9Х imei № заключенного с АО «Русская Телефонная Компания». Указано на то, что требование о взыскании с АО Русская Телефонная Компания» в пользу Александровой Ю.В. стоимости товара 14 990 руб., считать исполненными согласно платежному поручению № от 25.01.2022г. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Александровой Ю.В. взысканы: неустойка в размере 3 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., штраф в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о.Тольятти Самарской области взыскана государственная пошлина неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, - в размере 400 руб., а также по заявлению неимущественного характера в размере - 300 руб.

В кассационной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания расходов на досудебное исследование.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, и выявленного в пределах 2 лет с момента передачи товара покупателю, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из вынужденности истца по несению указанных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Как установлено судами, истцом претензия о возврате стоимости товара была направлена 08.11.2021г. В указанной претензии истец просил в случае проведения ответчиком проверки качества товара обеспечить его личное участие. На момент направления претензии ответчику истец в экспертную организацию еще не обращался, а, следовательно, заключение специалиста на указанный момент не было изготовлено и в адрес ответчика с претензией направлено не было.

Ответчик, получив претензию истца от 08.11.2021г., денежные средства не выплатил, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд. В качестве доказательств наличия в товаре недостатка истцом к исковому заявлению и было приложено заключение ООО «Куйбышев Экспертиза»

Установив, что потребитель в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» произвел последовательные действия: сначала обратился к ответчику с претензией, а только затем в экспертную организацию и потом в суд, суды пришли к обоснованному выводу о вынужденности истца по несению расходов по оплате досудебного исследования для предоставления соответствующих доказательств в суд.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.01.2022 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин