Решение по делу № 33-16455/2018 от 18.10.2018

Судья: Поснова Л.А. № 33-16455/2018, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., частную жалобу заинтересованного лица Бабешко Сергея Михайловича на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабешко Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

по частной жалобе Бабешко С.М.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года, которым, постановлено:

«Частную жалобу заинтересованного лица Бабешко Сергея Михайловича на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-3090/2016 по исковому заявлению Бабешко Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора - вернуть заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2018 года удовлетворено заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании судебных расходов. С Бабешко С.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Бабешко С.М. не согласившись с вышеуказанным определением суда обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 августа 2018 года, ссылаясь на то, что судебные расходы в пользу банка с него уже были взысканы.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Бабешко С.М. просит отменить определение. Считает, что данным определением нарушены его процессуальные права. Указывает, что ему не дали возможность исправить недостатки частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1, 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление иска в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.    

Возвращая вышеуказанную частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана без соблюдения требований подачи документов в электронном виде.С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пп. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

В соответствии с п.2.1.1. Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2.1.4. указанного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с п. 2.2.5. Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 2.3.5. Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение от 15 августа 2018 года поступила в Кировский районный суд г. Красноярска в электронном виде. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм частная жалоба подана не в виде электронного образа документа, а так же не в виде электронного документа, не заверена ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исходя из вышеизложенного, поскольку частная жалоба подана и подписана ненадлежащем образом, что не позволяет с должной степенью достоверности идентифицировать частную жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее возврате.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бабешко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: