Решение по делу № 2-229/2021 от 14.09.2021

Дело №2-229/2021

УИД:77 RS0031-02-2021-005128-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс» к Дмитриевой Роксане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Государственное унитарное предприятие г.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс» (далее ГУП Мосгортранс) обратился в суд с иском к Дмитриевой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автобуса ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ) (полис ОСАГО серии № АО Альфа Страхование), принадлежащее филиалу Западный ГУП Мосготранс, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ... с ГРЗ № (полис ОСАГО серии № САО Ресо Гарантия) под управлением водителя Дмитриевой Р.М.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГ, составленному и подписанному участниками ДТП, сотрудники ГИБДД на место столкновения транспортных средств не вызывались (оформлен Европротокол). Вину в ДТП, согласно записи в извещении Дмитриева Р.М. признала. ГУП Мосгортранс обратилось в АО Альфа Страхование с заявлением о произведении страховой выплаты, в связи с ДТП.

Однако, АО Альфа Страхование письмом № от ДД.ММ.ГГ отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков по данному ДТП в связи с истечением ДД.ММ.ГГ строка страхового полиса причинителя вреда Дмитриевой Р.М.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автобуса ... с ГРЗ № без учета износа, составляет 65 287,87 рублей.

Истец в досудебном порядке обращался к виновнику ДТП с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на ст.15,151,1064,1972,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Дмитриевой Р.М. ущерб от ДТП в размере 65287,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2158,64 рублей.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены акционерное общество Альфа Страхование (далее АО Альфа Страхование) и страховое акционерное общество Ресо Гарантия (далее САО Ресо Гарантия).

Истец ГУП Мосгортранс извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дмитриева Р.М. извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства по месту ее регистрации и по последнему известному месту нахождения (жительства), указанному истцом в исковом заявлении, однако, судебные извещения возвращены суду с указанием «истек срок хранения».

Из сведений миграционного пункта ОП по Яльчикскому району МО МВД России Комсомольский от ДД.ММ.ГГ следует, что Дмитриева Р.М., зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по адресу: ....

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклонялся от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Третьи лица АО Альфа Страхование и САО Ресо-Гарантия извещенные о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, причина неявки суду не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте районного суда, а также занимаемых районным судом помещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ, ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК и ст.18 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автобуса ... с ГРЗ №, принадлежащее филиалу Западный ГУП Мосготранс, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии № АО Альфа Страхование (л.д.16), и автомобиля ... с ГРЗ №, принадлежащем ФИО2, под управлением водителя Дмитриевой Р.М., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии № САО Ресо Гарантия, однако на момент совершения ДТП прекратившая свое действие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участники ДТП между собой пришли к соглашению, что ДТП будет оформлено путем составления «Европротокола» - системы, позволяющей оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с целью последующего получения страховой выплаты по ОСАГО.

Указанные обстоятельства, подтверждаются извещением о ДТП, составленным водителями автомашин, участвовавших в ДТП Дмитриевой Р.М. и ФИО1, собственноручно подписанным сторонами (л.д.13). Согласно которого водитель автомашины ... с ГРЗ №, Дмитриева Р.М. вину свою в совершении ДТП не отрицает (п.15 извещения).

При обращении ГУП Мосгортранс к страховщику АО Альфа Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Дмитриевой Р.М. на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована (л.д.14), что также подтверждается сведениями, имеющимися в базе данных Российского союза автостраховщиков, согласно которого, статус полиса ОСАГО серии № САО Ресо Гарантия, застраховавшем гражданскую ответственность водителя автомашины ... с ГРЗ №, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГ значился прекратившим свое действие.

Следовательно, судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Дмитриевой Р.М. не была застрахована по договору ОСАГО и обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда, водителе автомашины ... с ГРЗ №, Дмитриевой Р.М. в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства АО Альфа Страхование обращалось к ООО Фаворит.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ независимой технической экспертизы ООО Фаворит, стоимость восстановительного ремонта автобуса ... с ГРЗ № без учета износа составляет 65 287,87 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 51 628,39 рублей.

Таким образом, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, проведенного ООО Фаворит, определившего стоимость восстановитель-ного ремонта автобуса ... с ГРЗ № потерпевшего, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом требований, предусмотренных Законами от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Об ОСАГО; Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П и иные нормативно-правовые акты, актуальные на момент проведения оценки сумм ущерба, заключение содержит подробное описание проведенных исследований

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

Приведенное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, составлено полно, выводы эксперта-техника мотивированны. Данные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несмотря на распределение бремени доказывания, ответчиком не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указывается, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Названное Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, но при условии возмещении суммы восстановительного ремонта с лица, чья ответственность не была застрахована.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и положения Закона об ОСАГО в данном споре не применимы, то суд, учитывая изложенное, усматривает основания для возложения ответственности на ответчика виновника ДТП по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП, который определяется на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ГУП Мосгортранс Дмитриевой Р.М. составил 65 287,87 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается. В добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины Дмитриевой Р.М. в ДТП и причинении убытков, страхование гражданской ответственности на момент ДТП, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, возражения по существу иска ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные по вине ответчика в результате ДТП, в сумме 65287,87 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 2158,64 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Дмитриевой Роксаны Михайловны, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженки ... в пользу государственного унитарного предприятия ... «Мосгортранс» в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в размере 65287 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2021.