Решение по делу № 2-4705/2012 от 19.09.2012

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

гр.дело №2-4705/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 04 декабря 2012 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ЕФ к Емельянову ВФ о признании доли в праве незначительной, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Е.Ф. обратился в суд с иском к Емельянову В.Ф. о признании доли в праве незначительной, взыскании денежной компенсации.

В судебном заседании истец Емельянов Е.Ф., представитель истца по доверенности Уварова Л.А. исковые требования поддержали, пояснили, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Емельянов Е.Ф. и Емельянов В.Ф. являются сособственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Спорное жилое помещение состоит из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> из них жилая- <данные изъяты> расположена на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, инвентаризационная стоимость составляет <данные изъяты> В соответствии с указанными долями на долю Емельянова Е.Ф. приходится <данные изъяты> жилой площади, которые не могут быть использованы под жилье из- за малого размера площади, невозможности выделения отдельной комнаты указанного размера и невозможности изолировать ее. Определить порядок пользования квартирой, выделив помещение, соответствующее доли Емельянова Е.Ф.- невозможно, ввиду ее незначительности. Полагая, что у Емельянова В.Ф. больше потребность в квартире, чем у Емельянова Е.Ф., просят признать 1\2 долю Емельянова Е.Ф. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной; взыскать с Емельянова В.Ф. в пользу Емельянова Е.Ф. денежную компенсацию в размере 1\2 рыночной стоимости квартиры.

Ответчик Емельянов В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Емельянова Е.Ф., указывая на отсутствие правовых оснований для признания 1\2 доли жилого помещения незначительной. Кроме того, у него отсутствуют денежные средства для компенсации Емельянову Е.Ф. стоимости 1\2 доли квартиры. Острой необходимости в жилом помещении он не испытывает. Просит в иске отказать.

В дальнейшем Емельянов В.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Емельянов Е.Ф. и Емельянов В.Ф. являются сособственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9-10)

Обратившись в суд, Емельянов Е.Ф. просит признать принадлежащую ему 1\2 долю в вышеуказанной квартире незначительной, возложить на сособственника Емельянова В.Ф. обязанность выплатить ему рыночную стоимость 1\2 доли спорного жилого помещения.

В соответствии с п.п.2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Реализация этого права осуществляется в соответствии с правилами п.4 ст.252 ГК РФ, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении от 07.02.2008г. №242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правила а.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п.36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение не может быть разделено на две изолированные отдельные части без несоразмерного ущерба для имущества.

Также с учетом пояснений сторон суд приходит к выводу об отсутствии у истца существенного интереса в использовании 1\2 доли спорной квартиры.

Вместе с тем, оснований для вывода о незначительности принадлежащей ему доли в праве собственности не установлено.

Довод о незначительности доли истца в праве общей собственности суд полагает несостоятельным, поскольку доли сособственников одинаковые и составляют по 1/2.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доли сторон являются значительными как по размеру, так и по стоимости.

Одновременно с этим суд полагает, что Емельяновым Е.Ф. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, которое каждое в отдельности и в своей совокупности свидетельствовали о наличии предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ условий для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, положения ст.252 ГК РФ не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности на свою долю.

В силу ст.35 Конституции РФ, ст.9,10, 218 ГК РФ принудительное наделение собственностью лица, возражающего против этого, не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик согласен выплатить истцу денежную компенсацию его доли.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Емельянова Е.Ф. к Емельянову В.Ф. о признании доли в праве незначительной, взыскании денежной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянова ЕФ к Емельянову ВФ о признании доли в праве незначительной, взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В.Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2012г.

Председательствующий судья Л.В.Баранова