Решение по делу № 33-8182/2019 от 27.05.2019

Судья Блошкина А.М. Дело № 33-8182/2019 А-101г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Кокориной Натальи Владимировны к ООО «Водоканал-Сервис» о признании травмы несчастным случаем на производстве. возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Кокориной Н.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кокориной Натальи Владимировны к ООО «Водоканал-Сервис» о признании повреждения здоровья, повлекшего временную нетрудоспособность, несчастным случаем на производстве, о признании наступления смерти работника через некоторое время после наступления несчастного случая на производстве, несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, с обязанием работодателя предоставить акт о наступлении несчастного случая на производстве, – оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, истца Кокорину Н.В., представителей ответчика ООО «Водоканал-Сервис» - Псареву Е.В. (на основании доверенности от 30.12.2018), Близоруцкую Н.А. (на основании доверенности от 10.01.2019), представителя третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Шалавина И.Г. (на основании доверенности от 26.12.2018), прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кокорина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал-Сервис», в котором просит признать тяжелым несчастным случаем на производстве повреждение здоровья, полученное работником К.Н.Н. в виде удара электрическим током с <данные изъяты> при исполнении им трудовых обязанностей 24.04.2017 у работодателя ООО «Водоканал-Сервис», повлекшее временную нетрудоспособность работника К.Н.Н., признать наступление смерти работника К.Н.Н. от <данные изъяты> <дата> несчастным случаем на производстве у работодателя ООО «Водоканал-Сервис» со смертельным исходом, вследствие тяжелого несчастного случая на производстве, полученного работником Кокориным Н.Н. в виде удара электрическим током с <данные изъяты> при исполнении им трудовых обязанностей 24.04.2017 у работодателя ООО «Водоканал-Сервис», повлекшее временную нетрудоспособность работника К.Н.Н., обязать ответчика предоставить акт о наступлении несчастного случая на производстве с работником К.Н.Н.

Требования мотивированы тем, что она является супругой К.Н.Н., умершего <дата> от <данные изъяты>. С 1996г. ее супруг работал в должности <данные изъяты> (реорганизовано в 2011г. в ООО «Водоканал-Сервис»). 03.04.2017 ее супруг был переведен на должность <данные изъяты>. 24.04.2017 на работе в ходе шунтирования канала укладки силового электрокабеля его ударило током. Данное событие произошло в присутствии его коллег, которые помогли прийти ему в чувства. О данном случае было сообщено мастеру участка, однако, никаких мер к оказанию первой медицинской помощи супругу и последующей госпитализации его работодателем в больницу для осмотра и фиксации случившегося принято не было. Таким образом, ответчиком не было исполнено ни одной обязанности, установленной законом при наступлении несчастного случая на производстве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кокорина Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, указывая, что до поражения током ее супруг никогда не болел, полагает, что по делу следует провести повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кокорину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Водоканал-Сервис» - Псареву Е.В. и Близоруцкую Н.А., представителя третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Шалавина И.Г., согласных с решением суда, а также заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым, в том числе, понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Согласно положениям ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального прав, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кокориной Н.В. к ООО «Водоканал-Сервис» в полном объеме.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что с 03.05.2011 К.Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Водоканал-Сервис» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, с 03.04.2017 переведен на должность <данные изъяты>

24.04.2017 в 08.30 часов по распоряжению заместителя директора по ОСК бригада в составе: мастера по ремонту и эксплуатации эл. оборудования В.В.В., электромонтеров: Ж.А.С., Ш.П.Н., Б.Е.И., М.Т.А. и слесарей ремонтников: К.Н.Н., Ч.Н.Н., находилась на производстве работ по копке грунта и подготовке каналов для дальнейшей укладки силового электрического кабеля на территории канализационно-насосной станции №, расположенной в районе дачного массива «Рассвет» г. Канска. Слесари-ремонтники К.Н.Н. и Ч.Н.Н. по заданию мастера В.В.В. занимались раскопкой грунта с помощью ручного инструмента – лома и лопаты. Так как грунт был мерзлым, К.Н.Н. предложил взять у электромонтеров перфоратор для долбления земли, после чего самостоятельно взял перфоратор и попытался произвести долбление грунта, при очередной попытке бур перфоратора попал в силовой электрический кабель, отчего произошло замыкание электросети с последующим срабатыванием защиты электрооборудования и отключения КНС №. В результате произошедшего инцидента работы были остановлены и бригада вернулась в цех ОСК.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от 06.06.2017, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что случай с К.Н.Н. не подтверждает производственную травму, причиной нарушений, повлекших за собой инцидент, в результате которого произошел сбой в работе технического и технологического оборудования КНС №, явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям Ф.М.М., В.В.В. и К.Н.Н.

26.04.2017, то есть спустя два дня после произошедшего, К.Н.Н. обратился в поликлинику <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, пояснив, что 24.04.2017 на работе его ударило током.

В период с 26.04.2017 по 05.05.2017 К.Н.Н. был временно нетрудоспособен с заболеванием по коду «01» (общее заболевание), в первичных медицинских документах факт получения истцом производственной травмы не зарегистрирован.

При этом, опрошенная в качестве свидетеля врач-терапевт В.Т.В. суду показала, что записи по К.Н.Н. при его обращении за медицинской помощью 26.04.2017 вела с его слов, при осмотре пациента внешних следов, позволяющих судить о наличии электротравмы, обнаружено не было, все анализы были в пределах нормы, отклонений, свидетельствующих о заболеваниях <данные изъяты>, у него не было.

Также, по факту происшествия, произошедшего 24.04.2017, создана комиссия, проведено расследование, по результатам которого не было установлено получение К.Н.Н. производственной травмы при исполнении им трудовых обязанностей. Управляющим ООО «Водоканал-Сервис» сделан запрос в <данные изъяты> о выдаче медицинского заключения по форме 315/У «О характере и степени телесных повреждений» работника К.Н.Н., обратившегося за медицинской помощью 26.04.2017. Согласно ответу главного врача <данные изъяты> К.Н.Н. находился на больничном листе с заболеванием по коду 01 с 26.04.2017 по 05.05.2017 в <данные изъяты>, в медицинской документации факта производственной травмы не зарегистрировано.

10.05.2017 К.Н.Н. вышел на работу, где был приглашен для дачи объяснений, вместе с тем, заявлений о получении производственной травмы также не делал. 05.06.2017 от К.Н.Н. поступила объяснительная на имя управляющего ООО «Водоканал-Сервис».

Кроме того, судом установлено, что 26.05.2017 К.Н.Н., обратившись в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки ООО «Водоканал-Сервис» по поводу как несчастного случая на производстве, так и по другим обстоятельствам нарушения трудовых прав, впоследствии, 15.06.2017 данное заявление отозвал с пояснением, что каких-либо претензий в адрес ООО «Водоканал-Сервис» он не имеет.

<дата> К.Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В справке о смерти № от 06.09.2017 причиной смерти указана <данные изъяты>

По факту смерти К.Н.Н. Следственным отделом по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проведена проверка, в рамках которой проведено судебно-медицинское исследование трупа К.Н.Н.

В соответствии с актом № от 05.09.2017 медицинского исследования трупа смерть К.Н.Н. наступила от <данные изъяты>

Кроме этого, в ходе проведения данной проверки назначена медицинская экспертиза акта № от 05.09.2017 медицинского исследования трупа К.Н.Н., согласно выводам которой, на трупе К.Н.Н. повреждения не обнаружены, смерть наступила от <данные изъяты> не является следствием «электротравмы», предположительно имевшей место 24.04.2017. Следов от «электротравмы» на трупе К.Н.Н. не обнаружено.

Постановлением от 17.05.2018 в возбуждении уголовного дела по факту смерти К.Н.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111, ст. 143, ст. 216, ст. 293 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

На основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 06.12.2018, выполненной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда, посмертный диагноз (причина смерти) К.Н.Н. <данные изъяты> подтверждается: <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, экспертами указано, что электротравма - это совокупность патологических изменений, возникающих в организме человека в результате действия технического или атмосферного электричества. Электрический ток оказывает электрохимическое, тепловое, механическое и биологическое воздействие, выраженность которых зависит от множества факторов (сила тока и напряжение, длительность воздействия, исходное состояние человека и т.д.). Соответственно, клиническая картина поражения электротоком может быть разнообразной, начиная от кратковременных судорожных сокращений мышц, преходящей неврологической, вегетативной симптоматики, нарушений ритма сердца, вплоть до потери сознания и остановки сердечной и дыхательной деятельности. Вместе с тем, по представленным материалам дела и медицинским документам у К.Н.Н. не прослеживаются достоверные клинические симптомы и последствия поражения электрическим током (электротравмы). Следов ожогового поражения кожи при обращении за медицинской помощью не описано, не выявлено последствий поражения электрическим током со стороны сердца и по данным ЭКГ.

Отмеченные К.Н.Н. изменения в состоянии здоровья через два дня после предполагаемого события <данные изъяты> и результаты врачебного осмотра от 26.04.2017 <данные изъяты> также не являются специфичными для отдаленных последствий поражения электротоком.

Установить последствия поражения человека электрическим током на молекулярном и субмолекулярном уровне невозможно, и в данном случае экспертная комиссия не находит у К.Н.Н. достоверных (видимых и невидимых) клинических симптомов перенесенной электротравмы и последствия поражения электрическим током. Экспертная комиссия, по материалам дела, представленным медицинским документам и результатам судебно-гистологического исследования пришла к выводу, что не находит у К.Н.Н. прямых последствий поражения электрическим током. Это исключает достоверное установление факта электротравмы по представленным медицинским данным.

Установление обстоятельств (временного интервала) свидетельствующих о поражении К.Н.Н. при жизни электрическим током, не относится компетенции судебно-медицинской экспертизы. Экспертная комиссия не находит причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между смертью К.Н.Н. в результате <данные изъяты> с полученной электротравмой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что впервые диагностированный у К.Н.Н. 26.04.2017 диагноз – <данные изъяты>, в причинно-следственной связи с событиями, произошедшими с К.Н.Н. 24.04.2017, не находится.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетельские показания М.Т.А. данных выводов суда не опровергают, поскольку не устанавливают достоверный факт поражения К.Н.Н. током (с его слов), исходя из возможных последствий такого поражения, учитывая наличие кабеля, имевшего отношение к КНС-29, а также того факта, что после предполагаемого поражения электротоком К.Н.Н. остался стоять на ногах, взывать бригаду скорой помощи не просил, и от её вызова фактически отказался.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений в достоверности не вызывает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы их обоснованы, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, экспертиза была проведена квалифицированной комиссией экспертов, с непосредственным исследованием медицинской документации, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было, Процессуальных оснований для назначения такой экспертизы по делу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих, что в результате события, произошедшего 24.04.2017, К.Н.Н. получил повреждение здоровья, которое повлекло временную утрату им профессиональной трудоспособности, а впоследствии его смерть, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокориной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: