Решение по делу № 22-2195/2023 от 21.08.2023

Председательствующий по делу                                              Дело №

судья Алексеева Ю.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                     13 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего                        Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания                Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Шайдурова Д.Ю.,

защитника                                Батомункуевой Е.О.,

осужденного                            Борокченова А.Б.,

заинтересованного лица                        БИВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Борокченова А.Б. и заинтересованного лица БИВ. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Борокченов А. Б., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата> <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, отбывший основное наказание <Дата>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <Дата> окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время самостоятельного следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок принудительных работ.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, с распространением его действия на весь период отбывания основного наказания и исчислением срока с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № – конфисковать в доход государства, с отменой ранее наложенного на него ареста,

выслушав осужденного Борокченова А.Б., заинтересованное лицо БИВ. и защитника Батомункуеву Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Шайдурова Д.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борокченов А.Б. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, совершенное <Дата> в период времени с 21:15 часа до 21:20 часа по ходу движения автомобиля под его управлением по улицам <адрес> до <адрес> «№» по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борокченов вину признал, подтвердив свои показания на стадии дознания.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выразил несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего его раскаянию в содеянном, отсутствию отягчающих обстоятельств и положительно характеризующему его материалу. Ссылаясь на санкцию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указывает на наличие альтернативных видов наказания, среди которых наиболее суровыми являются лишение свободы и принудительные работы. В материалах дела имеется справка о доходах, чем подтверждается не только факт наличия у него места работы в Национальном парке «<данные изъяты>», связанной с защитой диких животных от браконьерства, но и возможность оплаты штрафа в случае назначения такового. Имея специальность «охотовед» и намерения развиваться профессионально, полагает, что назначенное наказание, связанное с его отбыванием в исправительном центре за пределами места жительства и работы, может повлечь потерю им работы и утрату дохода для обеспечения семьи. Обращает внимание на осознание порочности своего поведения, искреннее раскаяние. Кроме того, отмечает, что конфискованный автомобиль принадлежит ему совместно с супругой, чье право собственности охраняется государством. Просит изменить приговор, смягчить наказание с назначением вида наказания, не связанного с лишением или ограничением свободы, применив штраф или исправительные работы по месту работы. В части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» приговор отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо БИВ также оспаривает приговор в части конфискации автомобиля, указывая на нарушение её имущественного права, закрепленного Конституцией РФ. <Дата> она обратилась в <данные изъяты> районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого с Борокченовым имущества, об освобождении его от ареста и признании права собственности за ней с денежной компенсацией ответчику Борокченову его доли, которое на момент подачи жалобы продолжало находиться на рассмотрении. Копия указанного заявления в подтверждение доводов о том, что автомобиль является предметом спора, была предоставлена суду, но возвращена последним. В рамках настоящего уголовного дела она была допрошена в качестве свидетеля, сообщив суду о фактическом нахождении автомобиля в её владении, пользовании и распоряжении, поскольку он был приобретен исключительно для её пользования в интересах семьи и детей. Автомобиль необходим для поездки детей в школу и детский сад, находящиеся на дальнем расстоянии от места их жительства, посещения её больным ребенком врачей в <адрес> и <адрес> а также для иных хозяйственных нужд.

Более того, статусом обвиняемой по делу она не обладает, тогда как Борокченов автомобилем фактически не пользовался, воспользовавшись им единственный раз без её разрешения. Ссылаясь на условия применения конфискации, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает, что такое условие как «принадлежность транспортного средства обвиняемому» не доказано, поскольку оно не зарегистрировано на Борокченова, на рассмотрении суда также находится вопрос о признании автомобиля её единоличной собственностью. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Иванов А.Г. указывает, что несмотря на юридическую постановку на учет автомобиля на имя БИВ, его пользование наряду с ней было доверено и Борокченову, причем автомобиль был приобретен в период их брака в кредит, оформленный на последнего. Факт конфискации не препятствует в порядке ст. 38 СК РФ разделу имущества между супругами Борокченовыми. Кроме того, вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание с учетом всех исследованных обстоятельств является справедливым, соответствующим степени содеянного. Просит приговор оставить без изменения, поданные на него жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность Борокченова в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом была дана правильная и объективная оценка.

Так, помимо его собственных показаний в качестве подозреваемого, в которых он подтверждает наличие у него судимости по ст. 264.1 УК РФ и факт управления автомобилем в состоянии опьянения, уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств – показаниями свидетелей – инспектора ДПС БББ. об остановке водителя Борокченова с признаками опьянения, отказе последнего от прохождения освидетельствования на месте и о направлении его на медицинское освидетельствование, в ходе которого он, фальсифицируя продув алкотектора, тем самым вновь отказался от такого освидетельствования; супруги осужденного БИВ, которая пояснила о том, что он признался ей в том, что сотрудники полиции остановили его, когда он, будучи пьяным, управлял их автомобилем; приговором <данные изъяты> районного суд <адрес> от <Дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами.

Все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью квалификации, данной действиям Борокченова органом дознания и судом. Указание в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на то, что уголовной ответственности по ней подлежит в том числе лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (дословно), обусловлено требованиями юридической техники и не предполагает возможности дать точно такую же квалификацию действиям виновного лица по конкретному уголовному делу уже в силу того, что дознаватель, следователь и суд не являются законодателями и не устанавливают своими решениями нормы права, предусматривающие уголовную ответственность.

Кроме того, преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, по своей сути не могут совершаться в трезвом состоянии. Одним из обязательных признаков состава предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, которые, как раз, могут быть совершены и в трезвом состоянии, и в состоянии опьянения.

В свою очередь, с учетом предъявленного Борокченову обвинения и описания совершенного им деяния в приговоре можно сделать однозначный вывод о том, что, управляя в состоянии опьянения автомобилем, он имел судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по приговору <данные изъяты> районного суда от <Дата>, что дало дознавателю и суду достаточные основания квалифицировать его действия именно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции уточняет приговор в указанной части и квалифицирует действия Борокченова по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что вместе с тем, на вид и размер назначенного осужденному наказания не влияет.

В свою очередь, других нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Борокченова, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Борокченову судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у него малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном и болезненное состояние здоровья ребенка.

Иных обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при назначении Борокченову наказания суду были известны и учтены все сведения о смягчающих наказание обстоятельствах, его личности, семейном и материальном положении, на что указано им в апелляционной жалобе, и повторному учету эти сведения не подлежат.

О возможных неблагоприятных для своей семьи последствиях преступления Борокченов мог и должен был думать до его совершения. Правом на совершение преступлений семейное положение не наделяет и безусловным основанием для проявления к виновному лицу существенного снисхождения при назначении наказания не является.

Выводы суда о назначении Борокченову в качестве основного наказания лишения свободы с его заменой в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются убедительно мотивированными. Фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, не желающего становиться на путь исправления, не дают никаких оснований полагать возможным достижение целей наказания при назначении ему штрафа, о котором он просит в своей жалобе, или любого иного, кроме назначенного судом, наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку на момент вынесения приговора Борокченов не в полом объеме отбыл дополнительное наказание по предыдущему приговору, суд правильно применил положения ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ и частично присоединил его к вновь назначенному наказанию.

Сроки как основного, так и дополнительного наказаний, суд апелляционной инстанции находит справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности Борокченова, в полной мере отвечающими требованиям ст.ст. 6 и 43 УК РФ, а потому снижению не подлежащими.

С апелляционными жалобами осужденного и заинтересованного лица о необоснованно принятом судом решении о конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Борокченов, совершая преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Надиа» с государственным регистрационным номером №, приобретенным <Дата>, то есть в браке с БИВ на которую данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, соответственно факт регистрации транспортного средства только на одного из супругов на правоотношения и режим их совместной собственности никак не влияет. О заключении брачного договора Борокченовы не показывают, более того, факт подачи БИВ к Борокченову иска о разделе совместно нажитого имущества свидетельствует о том, что на их совместное имущество распространяются указанное правило п. 1 ст. 34 СК РФ. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции БИВ подтвердила, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, купленным на денежные средства, взятые в кредит осужденным.

Таким образом, установлено, что Борокченов управлял принадлежащим и ему в том числе автомобилем, который как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации. Раздел имущества БИВ был инициирован уже после совершения преступления ее супругом, что дает суду апелляционной инстанции все основания полагать, что эти меры были предприняты только в целях воспрепятствования конфискации. Подтвердила это в судебном заседании суда апелляционной инстанции и сама БИВ, добавив, что ее исковое заявление до сих пор по существу не рассмотрено.

Восстановление нарушенных противоправными действиями супруга имущественных прав БИВ, повлекших конфискацию их общего неделимого имущества, может быть произведено в ходе гражданского судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовного закона применение конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, в том числе, вопреки доводам жалоб, от значимости конфискуемого имущества для собственника и наступления возможных негативных последствий из-за его изъятия.

Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.

Судьба другого вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписью – приговором также правильно разрешена в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Борокченова А. Б. изменить.

Действия Борокченова А.Д. квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Борокченова А.Б. и заинтересованного лица БИВ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                  А.В. Жуков