Решение по делу № 33-1043/2024 от 10.04.2024

Судья Захаров В.С. Дело № 2-2442/2023

№ 33-1043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения сторон, их представителей, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 24 мая 2021 г. в районе дом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2, которым были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, и ответственность которого застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 167203 руб., которые ФИО15 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО16 а также 4000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 300 руб. – в счет возврата государственной пошлины, 25000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности ФИО11 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО17 в счет возмещения материального ущерба взыскано 167203 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался в качестве буксируемого транспортного средства, двигатель не был заведен, направление движения и скорость выбрать не мог. Принимал меры, чтобы уйти от столкновения, но это было невозможно, поскольку другой автомобиль буксировал его автомобиль вперед.

Обращает внимание, что его вина в ходе административного расследования установлена не была, а в решении суда не указано на нарушение им какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не проанализировал и не указал на наличие участника дорожно-транспортного происшествия – водителя, который буксировал его автомобиль.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО7 настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО11 полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 г. в районе дома <адрес> ответчик ФИО2 управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца ФИО1 <...>, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что по договору купли-продажи от 20 мая 2021 г. ФИО2 приобрел автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № у ФИО3, суд первой инстанции правомерно признал последнего ненадлежащим ответчиком по делу, удовлетворив требования к ФИО2, как к собственнику данного транспортного средства.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением <адрес> от 24 мая 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО8, которым 7 июля 2021 г. подготовлено экспертное заключение №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 167203 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 9 июля 2021 г.

5 августа 2021 г. ФИО1 обратился к ФИО2 и ФИО3 с досудебной претензией, в которой просил компенсировать причиненный ему ущерб в общем размере 171203 руб. (167203 руб. (ущерб) + 4000 руб. (расходы на составление экспертного заключения).

Поскольку требования досудебной претензии удовлетворены не были, ФИО18 обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 4октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2022 г. указанное заочное решение суда отменено.

При новом рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2023 г. удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза по определению перечня повреждений, полученных автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, а также об определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

20 июня 2023 г. ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» сообщено о невозможности дать заключение в связи с продажей автомобиля. Определение суда о назначении экспертизы возвращено в материалы дела без исполнения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение ИП ФИО8 № от 7 июля 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда, ФИО2 указывает на отсутствие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не привлечение ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств причинения ущерба иным лицом, ФИО9 в материалы дела не представлено. Доводы о наличии третьего участника дорожно-транспортного происшествия, на которого должна быть возложена ответственность за причинение вреда, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из объяснений, отобранных 24 мая 2021 г. у ФИО2, следует, что он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> и заглох. Оттолкал машину на прилегающую территорию. Водитель другого транспортного средства решил ему помочь и тросом дернуть назад, чтобы его автомобиль завелся. От толчка автомобиль врезался в автомобиль <...>. После этого водитель, который дергал автомобиль, уехал. По ходу движения буксирующий автомобиль ушел вправо, а его автомобиль продолжил движение прямо и врезался в <...> Руль не поворачивал вправо, так как не видел припаркованный автомобиль и включал передачу, пробуя завести свой автомобиль.

Опрошенный 24 мая 2021 г. по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснил, что ФИО2 управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, который буксировал другой автомобиль, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, стоящий на прилегающей территории автосервиса по <адрес>. Удар был в переднюю часть его автомобиля задней частью автомобиля <...>. Водителя, который буксировал <...>, на месте происшествия не было. ФИО2 посчитал, что он виноват в случившемся и водитель уехал. Сам он автомобилем не управляет более двух месяцев, так как автомобиль ремонтируется.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о том, что автомобиль ответчика кто-то буксировал, он узнал со слов ФИО2, сам он третий автомобиль не видел.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства и приобщить к материалам дела ответ УМВД России по Курганской области № от 24 апреля 2024 г., поскольку он имеет значение для рассмотрения дела.

Из представленного документа следует, что на территории города Кургана в районе дома <адрес> в период времени 24 мая 2021 г. с 09 часов 00минут до 09 часов 30 минут комплексы фотовидеофиксации не применялись.

Административный материал, оформленный по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО1, сведений о наличии третьего автомобиля не содержит. Так, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 24 мая 2021 г. в отношении ФИО2, приложение к материалу о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения только о ФИО2 и ФИО1, с которых были отобраны объяснения. Схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная ФИО2 и ФИО1 без замечаний, содержит сведения лишь о двух автомобилях, один из которых (<...>, государственный регистрационный знак №), двигаясь задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, который пояснил, что автомобиль истца находился от его автомобиля на расстоянии пяти метров, других припаркованных автомобилей не было, дорога была прямая, он (ФИО2) осуществлял движение задним ходом.

Таким образом, автомобиль истца находился в видимости ответчика, обзору которого ничего не мешало.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение приведенных положений ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца, чем причинил последнему материальный ущерб.

При этом доказательств буксировки его транспортного средства третьим лицом ФИО2 не представил, данные водителя, марку автомобиля, его государственный регистрационный знак назвать не смог. Доводы апелляционной жалобы о наличии третьего участника дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Ссылка ответчика на показания свидетеля, который по его словам видел момент дорожно-транспортного происшествия, основанием для отмены решения суда не является, поскольку о допросе свидетеля ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, суд первой инстанции данное ходатайство не разрешал. При этом доказательств невозможности заявить указанное ходатайство и вызвать в судебное заседание свидетеля ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно пункту 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка запрещается, в том числе транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки.

При этом недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

Как пояснил ФИО2 транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, имело исправное рулевое управление и действующую тормозную систему, что при движении по прямой, позволяло ему предотвратить столкновение с автомобилем истца.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения истцом получены не были, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, который истец связывает с отсутствием возможности использовать автомобиль.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской <...> 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. <...>

<...>