Решение по делу № 8Г-14715/2020 от 18.05.2020

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-17020/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         6 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Плюхина В.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Старооскольского городского суда Белгородской области 6 июля 2020 года гражданское дело по иску Лытнева Станислава Николаевича к обществу с    ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лытнева Станислава Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № 33-599/2020,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., пояснения представителя истца Лытнева С.Н. – Степанова С.Н., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

Лытнев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (далее – ООО «С-ДСУ 111») о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2019 года исковые требования Лытнева С.Н. удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лытнева С.Н. отказано.

В поданной кассационной жалобе Лытнев С.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия его работы.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Лытнев С.Н. с декабря 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «С-ДСУ 111» в должности дорожного рабочего 5 разряда.

Согласно материалам дела, 9 декабря 2015 года при исполнении трудовых обязанностей в результате произошедшего несчастного случая на производстве, Лытнев С.Н. получил телесные повреждения, повлекшие в совокупности за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из акта №1 о несчастном случае на производстве от 6 декабря 2016 года следует, что 9 декабря 2015 года ФИО9., исполняя свои трудовые обязанности в обществе с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее по тексту – ООО «ДСК»), управляя автомобилем №, совершил наезд на Лытнева С.Н., который сначала почувствовал удар по затылку, и на некоторое время потерял сознание, пришел в себя, находясь под движущимся автомобилем, который из-за низкой «посадки» зацепил его днищем и проехал около 20 метров. Во время движения колесо автомобиля наехало на Лытнева С.Н. в области таза. Самостоятельно пострадавший не смог выбраться из-под автомобиля, ему была оказана помощь, после чего он был доставлен в ГБУЗ ВО Собинская РБ.

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2017 года ФИО10 управлявший специальным автомобилем (бортовой с краном-манипулятором) №, принадлежащим на праве собственности ООО «ДСК», осужден по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Старооскольского районного суда Белгородской области 18 июля 2017 года, Лытнев С.Н. находился на лечении с 9 декабря 2015 года по 11 ноября 2016 года.

Согласно справке серии МСЭ -2006 № 0726466 от 30 января 2017 года, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №1 Лытневу С.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с 18 января 2017 года по 1 февраля 2019 года.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2017 года с ООО «ДСК» в пользу Лытнева С.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения утраченного заработка за период его нетрудоспособности как с работодателя лица, причинившего вред.

Согласно решению Старооскольского    районного суда от 18 июля 2017 года с ООО «ДСК» в пользу Лытнева С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, как с работодателя лица, причинившего вред.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Лытнева С.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предпринятые работодателем меры безопасности условий труда работника, оказались недостаточными, неэффективными и не исключили причинение Лытневу С.Н. телесных повреждений, поскольку ответчиком не представлены доказательства о принятых им дополнительных мерах безопасности, в связи с тем, что на участке дороги, где произошел несчастный случай, работы, выполнялись совместно двумя организациями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Лытнева С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указал, что со стороны ООО «С-ДСУ 111» отсутствует неисполнение государственных требований по обеспечению безопасных условий труда своему работнику Лытневу С.Н. и отсутствует причинно-следственная связь между получением Лытневым С.Н. телесных повреждений и действиями должностных лиц ООО «С-ДСУ 111».

Между тем, указанные выводы апелляционной инстанции не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как следует из материалов дела, несчастный случай на производстве с Лытневым С.Н. произошел на ремонтируемом участке федеральной трассы М-7 «Волга». Участок дороги, на котором проводились ремонтные работы, отгорожен от основной части трассы, движение машин по данному участку не осуществлялось. По участку ремонта передвигались только машины организаций, осуществлявших ремонтные работы. Опасным производственным фактором является движение транспортных средств.

Указывая на отсутствие вины ООО «С-ДСУ 111» в причинении вреда здоровью его работнику со ссылкой на отсутствие неисполнения государственных требований по обеспечению безопасных условий труда Лытневу С.Н. и отсутствие причинно-следственной связи между получением истцом телесных повреждений и действиями должностных лиц ООО «С-ДСУ 111», суд апелляционной инстанции не принял во внимание нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда, и не применил эти нормы в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда при разрешении спора о возмещении морального вреда работнику, получившему вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, поскольку предпринятые работодателем меры, оказались недостаточными, неэффективными и не исключили причинение Лытневу С.Н. телесных повреждений.

Ссылка суда апелляционной инстанции на непредставление истцом Лытневым С.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательств причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями, наступившими у истца в результате травмы, и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчика, является несостоятельной, поскольку на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на истца обязанность представления доказательств виновности ответчика в причинении вреда его здоровью.

Вместе с тем, апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлены доказательства о принятых им дополнительных мерах безопасности в связи с тем, что на участке дороги, где произошел несчастный случай с истцом, работы, выполнялись совместно с другими организациями.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Лытнева С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 500000 рублей, с учетом степени тяжести полученных телесных повреждений, длительности лечения, установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, его трудоспособный возраст, отсутствие его вины в произошедшем несчастном случае на производстве, степень нравственных и физических страданий, необходимость дальнейшей реабилитации здоровья, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2020 года отменить.

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 октября 2019 года - оставить в силе.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        С.В. Юдина