Решение от 21.11.2019 по делу № 33-18148/2019 от 30.09.2019

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 16RS0046-01-

2019-001501-81

в„– 2-2334/2019

в„– 33-18148/2019

Учёт № 151 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов В.К. Санниковой, И.А. Санникова, Р.В. Дегтяревой – А.В. Каменщикова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Санниковой Веры Константиновны, Санникова Ильи Александровича, Дегтяревой Радмилы Викторовны к Федеральному государственному казенному учреждению «7 отряд противопожарной службы по Республике Татарстан» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы В.К. Санниковой, представителя истцов И.А. Санникова, В.К. Санниковой, Р.В. Дегтяревой – А.В. Каменщикова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан (ПЧ-60)», – Ю.А. Ракова, представителей третьего лица, Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, – И.А. Манжикова, Ф.Ч. Хасьянова, третьего лица Д.О. Жирнова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.К. Санникова, И.А. Санников, Р.В. Дегтярева обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «7 отряд противопожарной службы по Республике Татарстан» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 07 февраля 2016 года в частном жилом доме, принадлежащем на праве собственности И.А. Санникову (1/2 доли) и В.Г. Гордееву (1/2 доли), произошел пожар, в результате чего погибли В.Г. Гордеев, который является отцом Р.В. Дегтяревой, и его гражданская супруга Т.Г. Леонова, которая является матерью В.К. Санниковой и бабушкой И.А. Санникова.

В результате данного пожара (первичное возгорание) пострадало имущество, находящееся на кухне дома. Остальное имущество в доме и сам дом в огне не пострадали. Пожар был потушен пожарными из пожарной части № 60, приписанной к ФГКУ «7 ОФПС по РТ».

08 февраля 2016 года примерно в 4 часа 30 минут пожар в указанном жилом доме повторился, в результате чего полностью сгорел весь жилой дом и имущество, находящееся в доме.

Истцы полагают, что жилой дом и имущество истцов огнем было уничтожено в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работников пожарной службы по тушению пожара.

Полагают, что противоправные действия сотрудников пожарной части выразились в необоснованном отбытии с места пожара в 22 часа 07 февраля 2016 года, ненадлежащем и несвоевременном тушении пожара, произошедшего между 07 и 08 февраля 2016 года, в виновности сотрудников пожарной части в причинении значительного ущерба истцам в результате их неправомерных действий, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями пожарных и причиненным ущербом.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Билге», согласно заключению которого ущерб составил 7 030 936 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика убытки в размере 7 030 936 рублей, в том числе в пользу В.К. Санниковой в размере 2 185 256 рублей, в пользу И.А. Санникова в размере 2 422 840 рублей, в пользу Р.В. Дегтяревой в размере 4 422 840 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, Раков Ю.А, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, Министерство по чрезвычайным ситуациям России, Жирнов Д.О., Леденев С.И., Закиров А.Р., Демидов Д.Ю., Афлятунов А.А., Гиниятуллин Р.Г., Бурганов И.И., Першин Г.А., Ассельборн А.А., Шакиров И.Р., Сабиров М.Ф., Гараев А.З., Миронов А.А., Ахмедзянов Р.Г., Галиев И.Ф., Мухаметшакиров А.Р., Власов А.И., Васенин А.П., Егоров Е.Н., Комаров А.Ю., Колесник Д.В., Губайдуллин И.Ш., Будаев А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов В.К. Санниковой, И.А. Санникова, Р.В. Дегтяревой – А.В. Каменщиков, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с отказом в удовлетворением иска, с оценкой судом доказательств, утверждая, что судом не дана оценка представленным доказательствам виновности ответчика в причинении убытков истцам. Указывает, что суд не принял во внимание доводы истцов, что сотрудники пожарной части не предприняли все необходимые действия по предотвращению дальнейшего возгорания жилого дома, так как начавшийся 7 февраля пожар не был ликвидирован, не было прекращено скрытое горение, что явилось причиной полного уничтожения имущества истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.К. Санникова, представитель истцов И.А. Санникова, В.К. Санниковой, Р.В. Дегтяревой – А.В. Каменщиков апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по РТ (ПЧ-60), – Ю.А. Раков, представители третьего лица, Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, – И.А. Манжиков, Ф.Ч. Хасьянов, третье лицо Д.О. Жирнов возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца В.К. Санниковой, представителя истцов И.А. Санникова, В.К. Санниковой, Р.В. Дегтяревой – А.В. Каменщикова, представителя ответчика, ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по РТ (ПЧ-60), – Ю.А. Ракова, представителей третьего лица, Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, – И.А. Манжикова, Ф.Ч. Хасьянова, третьего лица Д.О. Жирнова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2016 года в частном жилом доме, принадлежащем на праве собственности И.А. Санникову (1/2 доли) и В.Г. Гордееву (1/2 доли), произошел пожар, в результате чего погибли В.Г. Гордеев, который является отцом Р.В. Дегтяревой, и его гражданская супруга Т.Г. Леонова, которая является матерью В.К. Санниковой и бабушкой И.А. Санникова.

В результате данного пожара (первичное возгорание) также повреждено имущество, находящееся на кухне дома.

Пожар был потушен пожарными из Пожарной части № 60, приписанной к ФГКУ «7 ОФПС по РТ».

08 февраля 2016 года примерно в 4 часа 30 минут пожар в указанном жилом доме повторился, в результате чего полностью сгорел весь жилой дом и имущество, находящееся в доме.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Билге», согласно заключению которого ущерб составил 7 030 936 рублей.

Истцы полагают, что жилой дом и имущество истцов было уничтожено огнем в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками пожарной службы по тушению пожара.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинитель вреда, состав пожарной части, действовал в условиях крайней необходимости в интересах истцов и третьих лиц, он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Между тем, суд не принял во внимание, что истцы не требуют возмещения убытков от действий пожарных подразделений по тушению пожара в состоянии крайней необходимости, а причиной своих убытков считают бездействие ответчика. В соответствии с исковыми требованиями суду следовало дать оценку доводам истцов о наступлении вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между первым и вторым элементами, вине ответчика в причинении вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ основными задачами пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил. Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре.

Как следует из Приказа МЧС России от 16 октября 2017 года N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ", определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Российской Федерации подразделениями пожарной охраны, в том числе порядок действий личного состава при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ (далее АСР), основные принципы управления и реагирования подразделений пожарной охраны, за исключением тушения лесных пожаров, организации тушения пожаров и проведения АСР на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы, боевые действия по тушению пожаров включают в себя определенные этапы, в том числе разведку пожара (подпункт "б" пункта 10).

При проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС проводится разведка пожара, включающая в себя необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе, проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара (пункт 32).

Пункт 43 Боевого устава предусматривает, что при прибытии подразделения пожарной охраны к месту пожара, РТП проводятся следующие мероприятия, в частности: проводится оценка обстановки на месте пожара по внешним признакам (объект пожара, место и размеры пожара по информации на момент прибытия, возможные пути распространения пожара, наличие людей в горящем здании, противопожарные характеристики объекта пожара); проводится оценка информации, полученной от руководителя и должностных лиц организаций, осуществляющих встречу подразделения пожарной охраны, очевидцев и других лиц на месте пожара; уточняются сведения о завершении эвакуации людей из горящего здания, а также о возможных местах нахождения оставшихся в здании людей, в том числе об их состоянии.

При проведении разведки пожара устанавливаются: наличие и характер угрозы людям, их местонахождение, пути, способы и средства спасения (защиты) людей, а также необходимость защиты (эвакуации) имущества; объект пожара, место и размер пожара (площадь, объем), пути распространения огня; возможные пути и направления ввода сил и средств подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров; состояние и поведение строительных конструкций здания (сооружения), необходимость и места их вскрытия и разборки иные данные, необходимые для выбора решающего направления. Способами проведения разведки пожара являются: обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств; опрос осведомленных лиц; изучение документации (пункты 68, 69).

Из анализа приведенных норм права следует, что при проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара силами подразделений пожарной охраны в обязательном порядке проводится разведка пожара, способами проведения которой являются обследование помещений, опрос осведомленных лиц и изучение документации.

Однако, в данном случае ответчик действовал с соответствии с Приказом №156, а именно:

пункт 3.2. - руководство тушением пожара осуществлялось прибывшим на пожар старшим должностным лицом пожарной охраны (прошедшим соответствующее обучение и допущенным в установленном порядке к руководству тушением пожара, допуск на РТП от 19 марта 2014 года, приказ ОФПС-7 № 231 от 14 августа 2014 года).

пункт 3.15. Руководитель тушения пожара:

обеспечил управление действиями личного состава при тушении пожара; провел разведку пожара определил силы и средства подразделений в количестве, достаточном для ликвидации пожара; принял решение о спасании людей при пожаре;

определил решающее направление на основе данных, полученных в ходе разведки пожара;

произвел расстановку прибывающих сил и средств подразделений с учетом выбранного решающего направления, обеспечил бесперебойную подачу огнетушащих веществ;

принял решения об использовании на пожаре ГДЗС, в том числе о составе и порядке работы звеньев ГДЗС;

организовал связь на пожаре, докладывал диспетчеру об изменениях оперативной обстановки и принятых решениях;

сообщил диспетчеру необходимую информацию об обстановке на пожаре;

доложил старшему должностному лицу гарнизона пожарной охраны об обстановке на пожаре и принятых решениях;

обеспечил выполнение правил охраны труда и техники безопасности личным составом, участвующим в тушении пожару ц проведении АСР, и привлеченных к тушению пожара и проведению АСР сил, довел до них информацию о возникновении угрозы для жизни и здоровья;

обеспечил взаимодействие со службами жизнеобеспечения привлеченными к тушению пожара и проведению АСР).

Согласно заключению служебной проверки по факту пожаров, происшедших 07, 08 февраля 2016 года, по адресу <адрес>, участниками тушения пожара в полном объеме выполнены действия препятствующие развитию пожара и обеспечивающие его ликвидацию, а так же мероприятия, исключающие самопроизвольное возгорание, что соответствует требованиям приказа МЧС России от 31 марта, 2011 года 156 "Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости отказа в иске, не может согласиться с основаниями для такого отказа.

Суд, разрешая спор, не принял внимание положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки доводам истцов о наличии вины ответчика в повторном возгорании.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения вышеуказанной нормы права определяют, что в предмет доказывания по заявленным стороной требованиям входят следующие обстоятельства: факт совершения действий (бездействий); виновность причинителя вреда; факт наличия вреда и его размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что вред имуществу истцов причинен в результате действий или бездействия Федеральному государственному казенному учреждению «7 отряд противопожарной службы по Республике Татарстан» либо должностных лиц этих органов, не установлена их виновность и не доказано наличие причинно-следственной связи.

Статьей 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен перечень необходимых мероприятий при тушении пожара.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях; охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения); эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества.

Судом первой инстанции было достоверно установлено своевременное совершение всех необходимых действий работниками пожарной охраны при тушении вышеуказанного жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о пожаре поступило 07 февраля 2016 года в 19 часов 39 минут на ЦППС ФКГУ «7 ОФПС по Республике Татарстан». В 19 часов 46 минут к месту пожара прибыл дежурный караул ПСЧ – 60. В 20 часов 14 минут открытое горение было ликвидировано, а в 20 часов 29 минут прекращено горение и устранены условия для его самопроизвольного возникновения. Пожарные подразделения убыли к месту постоянного расположения в 22 часа 30 минут по окончании специальных работ по вскрытию и разборке строительных конструкций здания для обеспечения доступа к скрытым очагам горения, проливке огнетушащими средствами всех помещений здания.

08 февраля 2016 года примерно в 4 часа 10 минут на ЦППС ФКГУ «7 ОФПС по Республике Татарстан» поступило повторное сообщение о пожаре в указанном жилом доме. В 4 часа 18 минут к месту пожара прибыл дежурный караул ПСЧ – 60. Пожар был ликвидирован в 6 часов 10 минут.

По настоящему делу стороны в суде ходатайств о назначении экспертизы для определения причин возгораний, правильности действий пожарной бригады, прибывшей на место тушения пожара, не заявляли, однако ссылаются на материалы уголовного дела уголовного дела № 11602920004477562, возбужденного по факту гибели В.Г. Гордеева и Т.Г. Леонова в отношении неустановленных лиц по факту возгорания от 7 февраля 2016 года.

Так, согласно техническому заключению № 190-3-1 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ, в частном жилом доме, принадлежащем на праве собственности И.А. Санникову (1/2 доли) и В.Г. Гордееву (1/2 доли), по адресу: <адрес>, на месте пожара произошедшего, по адресу: <адрес>, имеются два независимых очага пожара:

Очаг № 1 находится в кухне, возле перегородки, отделяющей кухню от крыльца, примерно 2, 4 м южнее от северной стены дома;

Очаг № 2 находится в прихожей, слева от входа в месте расположения шкафа купе (см. приложение № 2);

Причиной возникновения пожара, следует считать возгорание горючих материалов, в результате искусственного инициирования горения.

При этом, как следует из материалов дела эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ пришел к таким выводам после исследования образцов пожарного мусора, изъятых с места пожара, с применением разрушающих методов исследования.

Согласно заключению экспертизы № 823 Экспертно-криминалистического центра МВД России по РТ, проведенной в рамках уголовного дела № 11602920004477562, на образцах пожарного мусора следов нефтепродуктов, в пределах чувствительности использованных методов исследования, не обнаружено. На фрагментах электропроводки и на металлических деталях розетки, представленные на экспертизу, следов каких-либо аварийных режимов работы электросети не обнаружено.

07-08 февраля 2016 года в <адрес> произошел один пожар, очаг которого располагался внутри помещения кухни, в его левом ближнем от входа углу, в месте скопления бытовой электротехники.

Термические повреждения в помещении прихожей в ее левом ближнем от входной двери углу, в месте расположения шкафа-купе, образовались в процессе развития пожара (после проведения первичного осмотра от 07 февраля 2016 года 22.00 ч. -23.15 ч.), за счет большой пожарной нагрузки (вещи и материалы, хранившиеся в шкаф-купе), наличия технологического отверстия между помещениями кухни и прихожей (трубопровод система отопления), а также за счет аккумуляции тепла в пространстве между стеной прихожей в обшивочном материалом – гипсокартоном (у задней стенки шкафа-купе), что делает основание полагать, что данное место является вторичным очагом пожара.

Технической причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети.

Постановлением старшего следователя отдела по Кировскому району города Казани от 24 ноября 2016 года уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 стать 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД России по РТ пришел к названным выводам после исследования тех же образцов пожарного мусора, изъятых с места пожара, что и эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ, и не обнаружил там следы нефтепродуктов. Между тем, указанные образцы исследовались экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ не позднее 1 марта 2016 года с применением разрушающих методов исследования, тогда как экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД России по РТ они исследовались в период с 4 по 25 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы ответчика об утрате в образцах следов нефтепродуктом в результате первичного исследования. При таких обстоятельствах экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра МВД России по РТ следует признать недопустимым доказательством. Кроме того, в названном экспертном заключении причина возгорания 8 февраля 2016 года не определена. В материалах уголовного дела и в экспертных заключениях оценка действиям подразделений пожарной охраны не имеется.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░░ ░ѕ░‚ 18 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░Џ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░ ░»░░░є░І░░░ґ░°░†░░░░ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░° ░±░‹░»░° ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░№.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░░ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░±░‹░»░░ ░є ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░° ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░±░‹░»░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░°░‰░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░№ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░‚░µ░…░Ѕ░░░є░ѕ░№ ░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░░░»░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░µ░ј░‹░µ ░ї░Ђ░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░‚░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░° ░░ ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░ѓ░Ћ ░»░░░є░І░░░ґ░°░†░░░Ћ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░Ђ░µ░ґ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░ѕ░ј, ░° ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░░░є░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░є░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░░ ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░ј░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░, ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░џ░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░‚░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░‹, ░ґ░°░І ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 67 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░ј░░, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░±░Ђ░░░і░°░ґ░‹, ░ї░Ђ░░░±░‹░І░€░░░№ ░Ѕ░° ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░‚░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░°, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░» ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І, ░‡░‚░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І░ѕ░·░і░ѕ░Ђ░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░°░ј░░ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░±░‹░» ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ ░ї░ѕ░»░Ѕ░‹░№ ░є░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ ░ј░µ░Ђ░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░№ ░ї░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░‚░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░ѕ░‚░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░ѕ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░░ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░і░ѕ░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ґ░ѕ░ј░µ ░ѕ░‚ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░░░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░„░°░є░‚░ѕ░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░░ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░ј░µ░»░░ ░±░‹ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░І░»░░░Џ░»░░ ░Ѕ░° ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░°, ░»░░░±░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░»░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░. ░џ░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░І░‹░Ђ░°░¶░°░Ћ░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ѕ░Ѕ░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 199, 327, 328, 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░’░°░…░░░‚░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 09 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░’.░љ. ░Ў░°░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѕ░№, ░˜.░ђ. ░Ў░°░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░°, ░ .░’. ░”░µ░і░‚░Џ░Ђ░µ░І░ѕ░№ ░Ђ“ ░ђ.░’. ░љ░°░ј░µ░Ѕ░‰░░░є░ѕ░І░° ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░‘░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░