Решение по делу № 2-2814/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-2814/2018         9 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием ответчика Гутовского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владимировича к Пелещак Евгению Ярославовичу, Гутовскому Владимиру Александровичу, Завгороднему Игорю Анатольевичу, Томашевскому Ивану Михайловичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Пелещак Евгению Ярославовичу, Гутовскому Владимиру Александровичу, Завгороднему Игорю Анатольевичу, Томашевскому Ивану Михайловичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование указал, что 26 июня 2016 г. Пелещак Е.Я. взял у него в долг денежные средства в размере 60 000 руб. на срок 1 месяц и обязался вернуть до 26 июля 2016 г., о чем был составлен договор займа № 1. Долг до настоящего времени не возращен. Поручителями возврата долга выступили Гутовский В.А., Завгородний И.А., Томашевский И.М., которые гарантировали возврат долга в случае его невыплаты должником. В обеспечение обязательства составлены договоры поручительства.

Просил взыскать солидарно с Пелещак Е.Я., Гутовского В.А., Завгороднего И.А., Томашевского И.М. долг по договору займа в размере 60000 руб., неустойку за период с 26 июля 2016 г. до 26 февраля 2017 г. в размере 126000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Пелещак Е.Я., Томашевский И.М. извещены надлежащим образом. Ответчик Томашевский И.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Завгородний И.А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, телеграмма последнему не доставлена.

Руководствуясь положениями статьи 167 (ч. 3, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик Гутовский В.А. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку со слов Пелещак Е.Я. последний долг выплатил, кроме того полагал, что была произведена замена поручителя, о чем он просил и Смирнов С.В. ему сказал, что вместо него (Гутовского) поручителем является другое лицо. Также считал, что начисленные проценты являются чрезмерно завышенными, просил снизить их размер.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2016 г. между Смирновым С.В. и Пелещак Е.Я заключен договор займа № 1, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 60 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в течение 1 месяца в срок до 26 июля 2016 г., уплатив проценты за пользование займом в размере 15 % в месяц.

В договоре указаны реквизиты сторон: фамилия, имя и отчество заимодавца и заемщика, их паспортные данные, адрес регистрации и проживания ответчика, размер полученной суммы займа, срок возврата заемных средств. Договор подписан сторонами собственноручно, с расшифровкой подписи.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 60 000 руб. подтверждается надписью на договоре, сделанной ответчиком собственноручно.

Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от 26 июня 2016 г. на сумму 60 000 руб. на срок до 26 июля 2016 г. с обязательством ответчика выплаты процентов согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ответчиков Гутовского В.А., Завгороднего И.А., Томашевского И.М. с которыми истец заключил договор поручительства 26 июня 2016 г., одновременно с вышеуказанным договором займа.

Согласно условиям договоров поручительства ответчики Гутовский В.А., Завгородний И.А., Томашевский И.М. приняли на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Пелещак Е.Я. обязательств по договору займа от 26 июня 2016 г. в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, и понесенные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 322, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Доказательств возврата долга по договору займа от 26 июня 2016 г. в полном объеме ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку долг по договору займа от 26 июня 2016 г. до настоящего времени ответчиками истцу не возвращен, то суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с Пелещак Е.Я., Гутовского В.А., Завгороднего И.А., Томашевского И.М. в пользу Смирнова С.В. долга по договору займа от 26 июня 2016 г. в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 3 договора займа от 26 июня 2016 г. в случае невозврата долга в указанный срок, Пелещак Е.Я. обязуется выплатить неустойку в размере одного процента от полученной суммы за каждый день просрочки возврата долга.

Согласно иску истец просит взыскать неустойку за период с 26 июля 2016 г. до 26 февраля 2017 г. (210 дней) в размере 126000 рублей.

Так как долг по договору займа от 26 июня 2016 г. истцу не возвращен, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирнова С.В. о взыскании с ответчиков неустойки являются законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору займа за период с 26 июля 2016 г. до 26 февраля 2017 г. в сумме 126000 руб. (60 000 руб. х 1% х 210 дн.), суд признает его арифметически не правильным, поскольку истцом расчет неустойки необоснованно исчислен с 26 июля 2016 г. и, кроме того период просрочки возврата долга составляет 215 дней, начиная с 27 июля 2016 г. по 26 февраля 2017 г. Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 60000 руб. х 1% х 215 дн. = 129000 руб.

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в меньшем размере, суд принимает во внимание сумму неустойки, заявленную истцом в иске – 126000 рублей.

В то же время ответчиком Гутовским В.А. в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В исковом заявлении указано, что ответчик Пелещак Е.Я. принятые на себя обязательства по договору займа от 26 июня 2016 г. в установленный договором срок не исполнил.

Таким образом, начиная с 27 июля 2016 г. истцу стало известно о нарушении своих прав.

Вместе с тем, с требованием о взыскании долга по договору займа обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки с ответчиков лишь 10 марта 2017 года.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, длительный период времени по принятию истцом мер по взысканию задолженности, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 30000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования Смирнова С.В. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат долга по договору займа от 26 июня 2016 г. № 1 за период с 27 июля 2016 г. по 26 февраля 2017 года в сумме 20000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 10 сентября 2018 г. следует, что при подаче иска в суд Смирновым С.В. была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 2600 рублей.

Также истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2600 рублей за подачу мировому судье заявления о выдаче судебного приказа чеком-ордером от 10 марта 2018 года.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, уплаченной Смирновым С.В., составляет 5200 рублей, что превышает размер государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, при цене иска 186000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 4920 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Сергея Владимировича к Пелещак Евгению Ярославовичу, Гутовскому Владимиру Александровичу, Завгороднему Игорю Анатольевичу, Томашевскому Ивану Михайловичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пелещак Евгения Ярославовича, Гутовского Владимира Александровича, Завгороднего Игоря Анатольевича, Томашевского Ивана Михайловича в пользу Смирнова Сергея Владимировича сумму основного долга по договору займа от 26 июня 2016 г. № 1 в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27 июля 2016 г. по 26 февраля 2017 г. в размере 30 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4920 рублей, а всего взыскать 94920 (девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 14 ноября 2018 года.

Судья                                Е.В.Сидорович